Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 августа 2013 года гражданское дело по иску к Индивидуальному предпринимателю о признании приказа и увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, издании приказа взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования к ИП о признании приказа и увольнения незаконным, изменении даты формулировки и увольнения, издании приказа, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ИП по п.п. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ-прогул.

Признать незаконным приказ ИП от о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении .

Обязать ИП изменить формулировку увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ- прогул, на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ- по собственному желанию с .

Обязать ИП издать приказ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ- по собственному желанию.

Взыскать с ИП в пользу : руб. коп. в счет заработной платы в том числе компенсации за неиспользованный отпуск; руб. коп. в счет компенсации за задержку заработной платы; руб. коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула; руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП в доход муниципального образования город Курган руб. коп. в счет госпошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., объяснения представителя ответчика Шереметьевой О.В. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Плаксина Б.Л., его представителя , возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксин Б.Л. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шереметьевой О.Л. (далее - ИП Шереметьева О.В.) о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыдачу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что с работал в должности продавца строительно-отделочных материалов в магазине "" ИП Шереметьевой О.В. по адресу: . С ним был заключен трудовой договор от с оплатой труда руб. ежемесячно, продолжительность ежегодного отпуска 28 календарных дней. он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, после чего отработал две недели до включительно. В последний день работы окончательный расчет с ним не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, трудовая книжка не выдана. Неоднократно обращаясь к работодателю с вопросом о выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки, получал отказ. Ввиду отсутствия трудовой книжки он не мог официально трудоустроиться в компанию ИП "Такси ". Просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу руб. из которых: руб. задолженность по заработной плате за октябрь ; руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск; руб. в счет процентов за задержку заработной платы; руб. в счет утраченного заработка; руб. компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил признать незаконным приказ от , признать незаконным увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика издать приказ о его увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения судом Курганской области, изменить формулировку увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с на дату вынесения решения судом, взыскать заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. коп., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. коп., средний заработок за вынужденный прогул из расчета руб. коп. за один рабочий день за период с по дату вынесения решения, руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование данных требований указал, что ответчиком был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и расторжении трудового договора. С данным приказом он был ознакомлен только в ходе судебного заседания , выражая несогласие с ним, полагал его недействительным, поскольку им подано заявление об увольнении по собственному желанию, следовательно с трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены, и правовых оснований для издания приказа от не имелось. Указывал, что по причине невыдачи трудовой книжки в день увольнения, а впоследствии из-за внесения в трудовую книжку неправильной записи формулировки причины увольнения, он был лишен возможности устроиться на работу, чем ему причинен материальный ущерб в виде утраты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере руб коп. за один рабочий день.

Истец Плаксин Б.Л., его представитель в судебном заседании исковые требования поддерживали.

Ответчик ИП Шереметьева О.В., ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считали спорные приказы и увольнение законными и обоснованными, указывали, что задолженность по оплате труда за октябрь , а также 2 дня в ноябре , перед истцом отсутствует, факт получения оплаты труда подтвержден расходными кассовыми ордерами и записями в тетради. На день предъявления иска трудовые отношения с истцом расторгнуты не были, основания для увольнения по ст. 77 ТК РФ отсутствовали, заявлений о расторжении трудового договора по собственному желанию от истца не поступало, следовательно отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных ст. ст. 234, 236, 237 ТК РФ. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Арефьев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях на иск исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Шереметьева О.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание бездействие самого истца по урегулированию с ответчиком спорных вопросов в досудебном порядке, поскольку с до даты подачи истцом искового заявления в суд истец ни разу не обращался к ответчику с требованиями произвести расчет по оплате труда и выдаче трудовой книжки. Указывала на наличие между ними неприязненных отношений, возникших после обращения ответчика в правоохранительные органы по факту хищения Плаксиным Б.Л. и Арефьевым Н.В. принадлежащих ответчику денежных средств в сумме руб. Указывает на то, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически, ввиду расхождений в его показаниях. Полагает истцом не предоставлено неопровержимых доказательств нарушения его трудовых прав, повлекших последствия, предусмотренные статьями 234, 236, 237, 394 ТК РФ, как и причинения морального вреда, и незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Просила решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Плаксин Б.Л. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Шереметьевой О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Плаксин Б.Л., его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо Арефьев Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с Плаксин Б.Л. работал в должность продавца строительно-отделочных материалов в магазине "" ИП Шереметьевой О.В. С истцом был заключен трудовой договор от на неопределенный срок с оплатой труда в размере руб., установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 4-7, 20, 107-109).

Приказом ответчика от "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора", истец был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (л.д. 21).

Основанием для увольнения истца послужил акт об отсутствии на рабочем месте от , согласно которому Плаксин Б.Л., нарушив установленный режим рабочего времени, отсутствовал на рабочем месте с по (л.д. 23).

Согласно акта от истец в назначенное работодателем время для дачи объяснений не явился, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте не представил (л.д. 22).

Вынесение приказа об увольнении последовало после предъявления истцом иска в суд о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, то должно производиться в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления, в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом обоснованно исходил из того, что истец Плаксин Б.Л. обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по его инициативе, акт об отсутствии истца на рабочем месте был составлен только ответчиком, без участия других лиц, по истечении длительного времени отсутствия истца на работе (с по ), только уже после предъявления истцом требований о защите нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о том, что со стороны истца имело место обращение к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, считая, что нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также учитывая то, что порядок увольнения по собственному желанию истцом был соблюден.

В связи с тем, что увольнение Плаксина Б.Л. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы), судом было признано незаконным, то и приказ о применении дисциплинарного взыскания от судом первой инстанции верно признан незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из материалов дела, Плаксин Б.Л. просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, исковые требования Плаксина Б.Л. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию судом удовлетворены обоснованно.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих начисление истцу заработной платы истцу, а также ее выплаты не представлено, судом первой инстанции верно сделан вывод о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном размере, расчет которого ответчиком не оспорен.

В силу ч. 2, 3 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из разъяснений, данных в ч. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенных выше норм материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия воспрепятствовали трудоустройству лица и привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка. Между тем, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не были установлены.

Плаксин Б.Л., заявляя требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета руб. коп. за один рабочий день за период с по дату вынесения решения, исходил из того, что невыдача трудовой книжки в день увольнения, а впоследствии и внесение в трудовую книжку неправильной записи формулировки причины увольнения, лишило его возможности трудоустроиться в компанию ИП такси "".

Вместе с тем истцом доказательств того, что препятствием в его трудоустройстве послужили именно указанные обстоятельства, как и сам факт обращения за трудоустройством в такси "Альянс" и отказа в этом, не представлено.

Поскольку истцом в нарушение требований ч. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательств невозможности трудоустройства в связи с указанной в его трудовой книжке неправильной формулировкой увольнения, а также невыдачей трудовой книжки не предоставлено, судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика материального ущерба в виде утраченного заработка, в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ. Решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции компенсация в размере руб. является разумной, соразмерной характеру причиненного вреда, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2013 года в части взыскания с Индивидуального предпринимателя в пользу руб. коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, в удовлетворении в данной части иска отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.В. Шарыпова

И.Г. Ушакова