Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 августа 2013 года гражданское дело по иску Плохова А.В. к УМВД России по Курганской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Плохова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2013, которым постановлено:

"в исковых требованиях Плохова к УМВД России по Курганской области о возложении обязанности отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Плохова А.В. - Лекарева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Курганской области - Жиговского М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плохов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска Плохов А.В. указал, что по договору купли-продажи от приобрел полуприцеп "

Для проведения регистрационных действий истец обратился в УГИБДД Курганской области. Однако в регистрационных действиях ему было отказано, так как при осмотре полуприцепа инспектором МОТОР АМТС ГИБДД при УМВД России по Курганской области возникло подозрение на изменение идентификационного номера полуприцепа. Все документы на полуприцеп были изъяты и переданы в ОП N 2 УМВД России по г. Кургану.

Отказ в совершении регистрационных действий истец полагал незаконным. Указывал, что дознавателем отделения по обслуживанию ОП N 2 УМВД России по г. Кургану проводилась проверка, в ходе которой было проведено исследование специалистами УМВД России по Курганской области. Согласно справке об исследовании от следов внешнего воздействия абразивным и слесарным инструментом в месте расположения знаков идентификационного номера, которые могли быть образованы при срезании слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки с нанесенным рельефом знаков первичной маркировки при попытке изменения маркировки, не обнаружено.

Дознавателем отделения по обслуживанию ОП N 2 УМВД России по г. Кургану было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. УК РФ, не установлено, так как на момент проверки фактов, свидетельствующих о том, что маркировочные обозначения полуприцепа подвергались изменениям, не установлено.

С учетом изложенного Плохов А.В. просил обязать УМВД России по Курганской области зарегистрировать транспортное средство по месту жительства истца и выдать ему свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные знаки на полуприцеп

Представитель истца - Лекарев И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель УМВД России по Курганской области с исковыми требованиями не согласился.

В апелляционной жалобе Плохов А.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2013 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что подготовка к судебному заседанию проведена без участия истца и его представителя. Дело рассмотрено в одном судебном заседании, хотя представитель истца возражал против рассмотрения дела по существу и просил отложить судебное заседание, ходатайствовал об истребовании сведений о проводившихся ранее проверках относительно маркировочных знаков при первичной регистрации транспортного средства. Полагает, что в удовлетворении данного ходатайства суд отказал необоснованно.

Кроме того, указывает, что судом дана неверная оценка справке об исследовании от , а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от .

Обращает внимание, что согласно справке об исследовании, нельзя установить, нанесены ли знаки клеймами с рабочей частью в виде "Х" поверх знаков идентификационного номера заводом-изготовителем либо кустарным способом.

Указывает, что на полуприцепе имеется номер шасси, соответствующий номеру шасси, указанному в паспорте транспортного средства, что позволяет идентифицировать транспортное средство.

Считает, что иных препятствий для регистрации транспортного средства нет. Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о надлежащем техническом состоянии транспортного средства.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Лекарев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагал, что доказательств изменения идентификационного номера полуприцепа в деле не имеется. Считал, что в качестве третьего лица к участию в деле необходимо было привлечь продавца полуприцепа.

Представитель УМВД России по Курганской области - Жиговский М.В. пояснил, что идентификационный номер полуприцепа был изменен. Номер шасси у полуприцепа отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Плохов А.В. обращался в УГИБДД Курганской области для регистрации полуприцепа

В проведении регистрационных действий ему было отказано.

В материалах дела имеется копия справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курганской области от , согласно которой поверх знаков первичной маркировки идентификационного номера полуприцепа, на позиции знаков, нанесены знаки клеймами с рабочей частью в виде "Х".

Таким образом, первичная маркировка идентификационного номера полуприцепа была изменена.

На основании п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Порядок регистрации транспортных средств в органах ГИБДД регламентируется Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных.

Согласно п. 51 вышеуказанных Правил, при установлении обстоятельств, указанных в п. 3 Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

В соответствии с п. 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Плоховым А.В. требований.

Суд дал правильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания справки об исследовании следует, что заводская табличка с маркировочными обозначениями на полуприцепе не обнаружена. В ходе осмотра на раме полуприцепа были обнаружены только знаки идентификационного номера, который подвергался изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом выводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца не имелось.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плохова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: