Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2013 года гражданское дело по иску Матвеева М.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 03.06.2013, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Матвеева страховое возмещение руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя руб., а также судебные расходы в сумме руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в размере руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Матвеева М.Б. - Таскаева Р.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев М.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Матвеев М.Б. указал, что на автомобильной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением истца, и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Нечаева А.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль " получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Нечаев А.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ).

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Матвеев М.Б. обратился к индивидуальному предпринимателю

В соответствии с экспертным заключением от стоимость восстановительного ремонта автомобиля " с учетом износа, составляет руб.

С учетом изложенного Матвеев М.Б. просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - руб., по оформлению доверенности на представителя - руб., штраф в сумме .

Представитель истца Матвеева М.Б. - Таскаев Р.С. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Гольцева Н.Г. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере.

Третье лицо Нечаев А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 03.06.2013 отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Обращает внимание, что истец с досудебной претензией об устранении нарушений прав потребителя в ООО "Росгосстрах" не обращался.

Указывает, что в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Обращает внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указывает, что в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Считает, что в данном случае ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" безосновательна.

Указывает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, на которого может быть возложена ответственность за причинение вреда.

Поскольку возмездный договор, которым застрахована ответственность виновника, имел место между виновником ДТП и страховой компанией, считает, что ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указывает, что необходимым условием привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности является наличие вины страховщика. Полагает, что в данном случае вина ООО "Росгосстрах" отсутствует. Страховщик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования.

Полагает, что в спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, так как страховщик в данном случае произвел выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

Судом установлено, что страховой случай наступил . Истец обратился в страховую компанию, данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение.

Указывает, что страховщик не имел сведений о том, что истец оценивает сумму ущерба в ином размере. С претензией истец к ответчику не обращался, что не было принято во внимание судом. Указанные обстоятельства стали известны ООО "Росгосстрах" после возбуждения гражданского дела и возникновения гражданско-правового спора между сторонами.

Указывает, что истец не представил доказательств виновных действий ответчика. Судом не установлен факт отказа ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Истцом не представлены доказательства предъявления страховщику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Полагает взысканный штраф явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", является одним из видов законной неустойки.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо наступивших неблагоприятных последствий для истца, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, полагает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ данный штраф должен быть уменьшен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Матвеева М.Б. - Таскаев Р.С. против доводов апелляционной жалобы возражал. Считал решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Нечаев А.А. не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на автомобильной дороге произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением истца, и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением водителя Нечаева А.А.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что Нечаев А.А., управляя автомобилем не справился с управлением при заезде на снежный вал, в результате чего произошел наезд на стоящий автомобиль

В результате столкновения транспортных средств автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

После ДТП Матвееву М.Б. страховой компанией было выплачено руб.

Матвеевым М.Б. в материалы дела представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя , составленное , согласно которому рыночная стоимость величины ущерба, с учетом износа, составляет руб. За проведение оценки истцом уплачено .

Суд, удовлетворяя исковые требования, указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение индивидуального предпринимателя и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах" в размере руб., с учетом ранее выплаченной суммы в размере руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены штрафные санкции в отношении ответчика, предусмотренные ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Матвеева М.Б., который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма взысканного с ответчика штрафа должна быть уменьшена, судебной коллегией во внимание не принимается, так как при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось и не было предметом рассмотрения судом при разрешении спора.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: