Постановление Курганского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2174/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Никулина В.В. и его представителя - адвоката Зыкина О.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 года, которым адвокату Ягубову А.В., действующему в интересах

НИКУЛИНА Валерия Вайдовича, родившегося в , осужденного 8 декабря 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н. изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционных жалоб, выступление представителя осужденного Никулина В.В. - адвоката Зыкина О.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Никулину отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на том основании, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин просит постановление судьи отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно указал в постановлении, что он не трудоустроен, имеет два взыскания, не всегда своевременно реагирует на меры воспитательного характера. Судом не учтено, что он не работает, по причине неудовлетворительного состояния здоровья, а имевшиеся ранее взыскания погашены, при этом он имеет поощрения, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкин О.В. просит постановление судьи отменить. Указывает, что суд необоснованно учел общественную опасность совершенного Никулиным преступления. Цель назначенного Никулину наказания достигнута, он исправился, что подтверждается положительной характеристикой, наличием поощрений, отсутствием взысканий и исполнительных листов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что Никулин отбыл установленную законом часть срока, при которой неотбытая часть наказания ему может быть заменена более мягким видом наказания, вину в совершенном преступлении признал, осознал его социальную опасность, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятиях воспитательного характера, имеет четыре поощрения, исполнительных листов не имеет, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем эти обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Никулину неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Никулин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он дважды допускал нарушения порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, не трудоустроен, на меры воспитательного характера реагирует не всегда своевременно.

Вопреки утверждению осужденного погашение взысканий не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судья с учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение Никулина в период отбытия наказания, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности замены Никулину неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не имеет для суда определяющего значения и учтено наряду со всеми обстоятельствами дела.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления ссылку судьи на осуждение Никулина за совершения тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, поскольку закон не ставит в зависимость решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания с категорией преступления и его общественной опасностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2013 года в отношении Никулина Валерия Вайдовича изменить, исключить ссылку судьи на осуждение Никулина В.В. за совершения тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий