Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2377/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Аврамовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2013 года гражданское дело по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Шоновой О.А., Шонову А.А., Ураскенову К.С., Деменевой Ж.В. о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

иск ОАО "АльфаСтрахование" к Шоновой О.А., Шонову А.А., Ураскенову К.С., Деменевой Ж.В. о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" Лекаревой Т.Г., действующей на основании доверенности, мнение ответчика Ураскенова К.С. и его представителя адвоката Глазырина А.Р., действующего на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Шоновой О.А., Шонову А.А., Ураскенову К.С., Деменевой Ж.В. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с по неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина, принадлежащего ООО "Бош-Курган", расположенного по адресу: , откуда тайно похитило принадлежащее обществу имущество, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением от предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого и его розыском. Решением Арбитражного суда Курганской области от размер ущерба, причиненного ООО "Бош-Курган", определен в размере руб. коп. На момент совершения преступления имущественные интересы ООО "Бош-Курган" были застрахованы по договору страхования имущества от Признав случай страховым, истец по решению суда выплатил ООО "Бош-Курган" страховое возмещение в сумме 1288187 руб. 66 коп., после чего к нему в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования выплаченных сумм с лиц, виновных в причинении ущерба. Поскольку в период тайного хищения имущества (страхового случая) ответчики находились в трудовых отношения с ООО "Бош-Курган" и между ними был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчики, по мнению истца, должны были возместить причиненный материальный ущерб.

С учетом изложенного, на основании ст. 965 ГК РФ, ст.ст. 243, 244 ТК РФ ОАО "АльфаСтрахование" просило взыскать солидарно с Шоновой О.А., Шонова А.А., Ураскенова К.С., Деменевой Ж.В. денежные средства в сумме руб. коп.

В судебном заседании представитель истца Лекарева Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ущерб причинен в результате халатных действий ответчиков, которые в силу договора о полной материальной ответственности, должны возместить причиненный ущерб.

Ответчики Шонова О.А., Шонов А.А., Ураскенов К.С., Деменева Ж.В., представитель ответчиков - адвокат ., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что не должны возмещать ущерб, причиненный в результате преступленных действий третьего лица. Ссылались на положение п. 12 заключенного с ООО "Бош-Курган" договора о полной материальной ответственности, согласно которому члены коллектива освобождались от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине.

Третье лицо Шонов В.А., а также представители третьих лиц ООО "Бош-Курган", ООО "ЧОО "Защита-2" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутсвие. В письменных отзывах по делу представители ООО "Бош-Курган", ООО "ЧОО "Защита-2" и Шонов В.А. выражали несогласие с иском, ссылаясь на отсутствие вины работников в хищении имущества ООО "Бош-Курган".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы вновь указывает, что к истцу перешло право требования выплаченной страховой суммы, которая подлежит взысканию с ответчиков в силу заключенного договора о полной материальной ответственности. По мнению истца, суд неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию спорных обстоятельств дела, тогда как работодатель, на стороне которого выступает истец в порядке суброгации, освобождается от доказывания в случае обнаружения недостачи у работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Шонова О.А., Деменева Ж.В., Ураскенов К.С., ООО "Бош-Курган" с жалобой не согласились, постановленное судом решение считали законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" Лекарева Т.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что суд ошибочно, по мнению представителя, не отнес причиненный материальный ущерб к недостаче товарно-материальных ценностей, поскольку он возник в результате противоправных умышленных действий неустановленного лица. По мнению автора жалобы, суд неверно истолковал закон, который под прямым действительным ущербом определяет реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния. Полагала также, что дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку судом бремя доказывания необоснованно было возложено на истца. Вина работников в причинении ущерба, по мнению представителя ответчика, заключалась в том, что последними не велся надлежащий учет товарно-материальных ценностей, что позволило бы избежать хищения либо уменьшить размер похищенного.

Ответчик Ураскенов К.С., представитель ответчиков Шоновой О.А., Деменевой Ж.В., Ураскенова К.С. - адвокат ., действующий на основании ордера, в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласились, полагая, что исковые требования заявлены ОАО "АльфаСтрахование" необоснованно, поскольку для взыскания причиненного ущерба по договору о полной материальной ответственности необходимо, чтобы причинителем ущерба являлся работник, наличие противоправного поведения материально ответственного лица, а также его вина. Поскольку совокупность указанных обстоятельств не была доказана истцом, полагали, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела видно, что между ОАО "АльфаСтрахование" (далее страховщик) и ООО "Бош-Курган" (далее страхователь) был заключен договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России".

Договор заключен в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страхования имущества и прилагаемыми к ним Дополнительными условиями страхования (именуемы по тексту договора "Правила").

В соответствии с условиями договора страхования от и Правилами страховщик принимал на себя обязанность за обусловленную договором плату возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, в переделах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (п.1.1 договора). Объектом страхования выступали имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом, вследствие его утраты, повреждения или уничтожения (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора страхования страховым случаем по настоящему договору является утрата, повреждение или гибель предметов страхования, произошедшие в результате: пожара, удара молнии, взрыва газа; падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков; стихийных бедствий; взрыва паровых котлов, газохранилищ; повреждения водой; кражи со взломом и грабежа; злоумышленных действий третьих лиц.

В соответствии с п.2. дополнительных условий по страхованию от кражи со взломом и грабежа, являющихся приложением к Правилам страхования имущества, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" , кража со взломом (тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение) в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник: проникает в застрахованные помещения, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства. Поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами.

В силу п. 4 договора местом страхования является торговый павильон, расположенный в районе Первомайского рынка по адресу: , застрахованное имущество - изменяющееся (переменное) количество товара в обороте (товарные группы: электроинструмент, электрооборудование, запчасти, оснастка); страховая сумма составляла .

Судом установлено, что ответчики Шонова О.А., Шонов А.А., Ураскенов К.С., Деменева Ж.В. являлись работниками ООО "Бош-Курган", непосредственно обслуживающими материальные ценности, с которыми работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

По условиям договора члены коллектива принимали на себя обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчетность о движении и остатках материальных ценностей, своевременно ставить в известность собственника о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 5 договора).

Согласно п.10 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

Члены коллектива освобождались от возмещения ущерба, если установлено, что ущерб причинен не по их вине, а также, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (п.12 договора).

В период с по в магазине ООО "Бош-Курган" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием в инвентаризации материально ответственных лиц. По результатам инвентаризации установлена недостача на сумму ., о чем был составлен Акт о результатах инвентаризации.

Как следует из постановления от о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, тайное хищение имущества из помещения магазина ООО "Бош-Курган", расположенного по адресу: на сумму руб. было совершено Шоновым В.А.; в связи с недостаточностью доказательств совершения Шоновым В.А. хищения на оставшуюся часть ущерба ( руб.), материалы по факту хищений имущества неустановленным лицом были выделены следователем в отдельное производство для проведения дополнительной проверки.

УМВД России по г. Кургану по результатам проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "" ч. ст. УК РФ, в связи с тем, что в период с по неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина ООО "Бош-Курган", расположенного по адресу: , откуда тайно похитило имущество, причинив материальный ущерб в сумме .; постановлением следователя от производство по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Бош-Курган" обратилось за страховым возмещением, в выплате которого страхователю в полном объеме ОАО "АльфаСтрахование" было отказано, в связи с чем ООО "Бош-Курган" обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Курганской области от , вступившем в законную силу, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Бош-Курган" взыскано страховое возмещение в сумме ., расходы по оплате государственной пошлины - руб. ., всего руб. коп. При вынесении решения судом была учтена стоимость похищенного имущества, возвращенного Шоновым В.А. согласно обвинительного приговора Курганского городского суда от , которым Шонов В.А. был признан виновным в совершении неоднократных хищений имущества из помещения магазина по адресу: на общую сумму руб.

Платежным поручением от ОАО "АльфаСтрахование" в счет выплаты страхового возмещения перечислило ООО "Бош-Курган" по решению арбитражного суда .

В соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Отказывая ОАО "АльфаСтрахование" в удовлетворении требований, заявленных страховщиком в порядке суброгации к материально ответственным работникам страховщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку уменьшение вверенного работкам имущества произошло не в результате халатных либо умышленных действий работников, а в следствие кражи застрахованного имущества неустановленным лицом, уголовно-процессуальные решения в отношении деяний которого, принятые органами предварительного расследования, в установленном законом порядке не отменены.

Доказательств обратного материалы гражданского дела, не содержат.

Оформление работодателем факта уменьшения наличного имущества актом инвентаризации само по себе не свидетельствует о непринятии материально ответственными лицами должных мер к сохранности вверенного им имущества, повлекшего его недостачу, а также не исключает уменьшения имущества в результате преступных действий третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования, ответчики должны нести в силу положений ст. 245 ТК РФ, как не доказавшие отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, судебной коллегией не принимается, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, трактуемых истцом в свою пользу в целях возмещения понесенных убытков.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, право субрагационного требования, перешедшее к страхователю в пределах выплаченной суммы, ОАО "АльфаСтрахование" может реализовать путем предъявления иска к лицу, ответственному за убытки (в случае установления последнего).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В связи с отсутствием у суда оснований для привлечения к коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиков, виновность которых в совершении хищения имущества ООО "Бош-Курган" органами следствия не установлена, бремя доказывания вины работников в причинении ущерба работодателю, а также иных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.4 постановления) возлагается на работодателя.

С учетом этого суд, исходя из правовых оснований избранного истцом способа защиты оспариваемых прав, пришел к правильному выводу о недоказанности страховщиком виновности и противоправности действий ответчиков, повлекших наступление ущерба.

Допустимых и достоверных доказательств того, что виновные противоправные действия Шоновой О.А., Шонова А.А., Ураскенова К.С. либо Деменевой Ж.В. в период времени с по непосредственно содействовали совершению неустановленным лицом действий, составляющих объективную сторону преступных деяний, ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Неконкретизированные доводы представителя ОАО "АльфаСтрахование" о проявлении недостаточного, по мнению истца, контроля со стороны материально-ответственных лиц за движением товара в обороте, его учета и оценки, неисполнении ответственными лицами Шоновой О.А. и Деменевой Ж.В. обязанности по внимательному и бережному отношению к вверенным им ключам и индивидуальным кодам доступа в помещение магазина, что, по мнению представителя, свидетельствует о противоправном бездействии ответчиков, повлекшем наступление ущерба, основаны на предположении и опровергаются материалами приостановленного уголовного дела .

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи