Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2029/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе на решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования к о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с в пользу рублей в возврат денежных средств выплаченных поручителем по договору займа от 8 февраля 2010 года".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Сидорова Я.С., третьего лица Панфилова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов А.В. обратился в суд с иском к Селину И.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывал, что 08.02.2010 между ООО "Курган-Финанс" и Селиным И.А. заключен договор займа , по условиям которого ООО "Курган-Финанс" предоставило Селину И.А. денежные средства в сумме рублей на срок до 09.04.2010 с условием выплаты процентов в размере 8% в месяц. В целях обеспечения данного обязательства между ООО "Курган-Финанс" и истцом был заключен договор поручительства от 08.02.2010 , согласно которому истец, как поручитель, обязался отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Селиным И.А. обязательств по договору займа. Поскольку решением Курганского городского суда Курганской области от 03.07.2012 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.10.2012 установлено, что уплаченные Панфиловым А.В. денежные средства в размере рублей зачтены ООО "Курган-Финанс" в счет погашения долга по договору займа с Селиным И.А., ссылаясь на ст. 365 ГК РФ, Панфилов А.В. просил суд взыскать с Селина И.А. денежные средства в сумме рублей.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 11.03.2013 удовлетворено ходатайство Панфилова А.В., произведена замена истца его правопреемником по договору цессии от 25.02.2013 - Сидоровым Я.С., Панфилов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта (л.д. 126).

В судебном заседании истец Сидоров Я.С. на удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивал. Указывал, что никаких иных обязательств перед ООО "Курган-Финанс" Панфилов А.В. не имел.

Представитель ответчика Селина И.А. - Косов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Указывал, что Панфиловым А.В. не представлено доказательств уплаты денежных средств в заявленном размере в кассу ООО "Курган-Финанс", тогда как ответчиком представлены документы об исполнении лично обязательств по договору займа. Обращал внимание на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела, на решение и апелляционное определение по которому ссылается истец, Панфилов А.В. указывал, что уплаченная им сумма в размере рублей внесена в кассу общества в счет стоимости транспортного средства. Кроме того, ООО "Курган-Финанс" требования о взыскании денежных средств по договору займа ни к Селину И.А., ни к Панфилову А.В. не предъявляло.

Представитель третьего лица ООО "Курган-Финанс" участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что иск не обоснован.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Селин И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам, подтверждающим уплату лично им суммы займа в кассу ООО "Курган-Финанс". Судом не принято во внимание, что требование о возврате суммы займа ООО "Курган-Финанс" не предъявляло ни к заемщику Селину И.А., ни к поручителю Панфилову А.В. В деле отсутствуют доказательства погашения Панфиловым А.В. суммы займа. Кроме того, из содержания решения Курганского городского суда Курганской области от 03.07.2012 следует, что Панфилов А.В. не имел намерений выплачивать долг Селина И.А.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников судебного заседания не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сидоров Я.С. и третье лицо Панфилов А.В. против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Селин И.А., представитель третьего лица - ООО "Курган-Финанс", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 08.02.2010 между ООО "Курган-Финанс" (займодавец) и Селиным И.А. (заемщик) заключен договор займа , по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме рублей на срок до 09.04.2010 с условием уплаты за пользование займом 8% ежемесячно (л.д. 19).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Селина И.А. по указанному договору займа между Панфиловым А.В. и ООО "Курган-Финанс" 08.02.2010 заключен договор поручительства , по условиям которого Панфилов А.В., как поручитель, принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Курган-Финанс" в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 08.02.2010 (л.д. 20).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

По смыслу вышеприведенных норм закона, возможность реализации поручителем прав, предусмотренных ст. 365 ГК РФ, связана с доказанностью поручителем факта исполнения обязательств по договору поручительства.

Заявляя требования о взыскании с Селина И.А. денежных средств, Панфилов А.В. указал, что внес в кассу ООО "Курган-Финанс" денежные средства в размере рублей, которые были зачтены ООО "Курган-Финанс" в счет исполнения им обязательства Селина И.А. по договору займа от 08.02.2010 . В подтверждение своих доводов Панфилов А.В. сослался на решение Курганского городского суда Курганской области от 03.07.2012 по гражданскому делу N 2-3668/12 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.10.2012, которыми данное обстоятельство было установлено.

В ходе рассмотрения дела, 25.02.2013, Панфилов А.В. (цедент) заключил договор уступки прав требования с Сидоровым Я.С. (цессионарий), согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договорам на оказание юридических услуг от 01.01.2011 и от 01.01.2012 уступил последнему право требования с Селина И.А. денежных средств в сумме рублей, полученных ООО "Курган-Финанс" от Панфилова А.В. в счет погашения долга Селина И.А. по договору займа от 08.02.2010 (л.д. 111).

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 11.03.2013 произведена замена истца Панфилова А.В. его правопреемником - Сидоровым Я.С. (л.д. 126).

Удовлетворяя требования Сидорова Я.С., суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и принял в качестве обязательного установленное судом апелляционной инстанции в определении от 02.10.2012 обстоятельство уплаты Панфиловым А.В. денежных средств в размере рублей ООО "Курган-Финанс" в счет погашения долга Селина И.А. по договору займа.

Однако, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательное значение для суда имеют обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 03.07.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.10.2012 вынесены по спору по иску ООО "Курган-Финанс" к , , Панфилову А.В. о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи незаключенным, возложении обязанности передать автомобиль, и встречному иску к ООО "Курган-Финанс" о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи заключенным, признании суммы, внесенной за продажу автомобиля (л.д. 5-9, 10-14).

Таким образом, данные судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Вместе с тем, они могут рассматриваться как доказательства по делу и оцениваться в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.10.2012 по гражданскому делу по иску ООО "Курган-Финанс" к , , Панфилову А.В. о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи незаключенным, возложении обязанности передать автомобиль и встречному иску к ООО "Курган-Финанс" о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи заключенным, признании суммы, внесенной за продажу автомобиля, установлено, что денежные средства в размере рублей, полученные ООО "Курган-Финанс" от Панфилова А.В., зачтены в счет погашения долга по договору займа с Селиным И.А., что подтверждено приходными кассовыми ордерами, пояснениями представителя ООО "Курган-Финанс".

В материалах дела, а также в материалах архивного дела N 2-3668/12, исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеются карточка счета за период с 01.01.2011 по 13.06.2012 и приходные кассовые ордера за период с 13.01.2011 по 09.11.2011, согласно которым Селин И.А. в счет уплаты долга и процентов по договору займа от 08.02.2010 внес в кассу ООО "Курган-Финанс" денежные средства в общей сумме рублей (л.д. 77-81, 82-105).

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3668/12 представители ООО "Курган-Финанс", а также допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Курган-Финанс" - менеджер по займам и - главный бухгалтер подтвердили, что все полученные данной организацией от Панфилова А.В. денежные средства зачтены в счет погашения долга Селина И.А. по договору займа от 08.02.2010 , поскольку иных обязательств у Панфилова А.В. перед ООО "Курган-Финанс" не имелось. При этом приходные кассовые ордера оформлялись на имя Селина И.А. (протоколы судебных заседаний по делу N 2-3668/12 от 25.05.2012 и 03.07.2012).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми с учетом характера спора (ст. 60 ГПК РФ) и в своей совокупности подтверждают факт оплаты Панфиловым А.В. в счет обязательств Селина И.А. по договору займа от 08.02.2010 денежных средств в сумме рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Сидорова Я.С., как правопреемника Панфилова А.В. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: