Постановление Курганского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 22-2147/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Булыгина А.И.,

защитника осужденного Зайонца Д.А. - адвоката - Щеглова С.Е.,

осужденного Зайонца Д.А.,

защитника осужденного Мочалова С.Ю. - адвоката Шумиловой В.В.,

при секретаре Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Зайонца Д.А. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 26 июня 2013 года, по которому

Зайонц Денис Александрович, родившийся , судим 13 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 31 августа 2011 года,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мочалов Сергей Юрьевич, родившийся , несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Приговор суда в отношении осужденного Мочалова С.Ю. в апелляционном порядке не обжалован.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Зайонц признан виновным в тайном хищении имущества , и , совершенном группой лиц по предварительному сговору с Мочаловым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено 15 декабря 2012 года в вагоне N1 электропоезда N 6355 на ст. Катайск Катайского района Курганской области.

В судебном заседании Зайонц по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Зайонц просит изменить приговор в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания и применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд формально указал смягчающие обстоятельства, а при назначении наказания учел лишь отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, то есть судом были нарушены положения ч. 2 ст. 7 УПК РФ. Считает, что с учетом п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличия у него тяжелых заболеваний, о которых он говорил в судебном заседании, ему, возможно, назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Китов Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения осужденного Зайонца Д.А. и его защитника - адвоката Щеглова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного Мочалова С.Ю. - адвоката Шумиловой В.В. и прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Зайонца рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, действия его правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Зайонцу назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску и выдаче имущества, добытого в результате преступления, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Судом мотивировано назначение наказания при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции. Жалоб на состояние здоровья от Зайонца в судебном заседании не поступало, ходатайств об истребовании сведений о состоянии здоровья сторона защиты не заявляла, замечания на протокол судебного заседания осужденным в установленном законом порядке не подавались.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Зайонцом наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку из материалов уголовного дела следует, что местом совершения преступления является ст. Катайск Катайского района Курганской области, на которой в момент совершения преступления была стоянка электропоезда N 6355 сообщением "Шадринск - К.Уральский".

Однако вносимое в приговор уточнение не снижает степени общественной опасности содеянного, не уменьшает объем обвинения и не может служить основанием к смягчению назначенного Зайонцу наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 26 июня 2013 года в отношении Зайонца Дениса Александровича и Мочалова Сергея Юрьевича изменить, считать местом совершения преступления ст. Катайск Катайского района Курганской области.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.А. Лялина

КОПИЯ ВЕРНА.