Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 22-2198/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Кузнецова А.Б.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савина В.А. и его защитника - адвоката Амосова В.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 10 июля 2013 года, по которому

САВИН , родившийся в , судимый:

1) 5 января 1995 г. по ч. 1 ст. 117, п. "е" ст. 102 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденный 24 августа 2004 г. условно- досрочно на неотбытй срок 4 года 10 месяцев 11 дней;

2) 18 ноября 2005 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 11 октября 2010 г.;

3) 27 марта 2012 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 14 ноября 2012 г.,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступления осужденного Савина В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Савин признан виновным в том, что 14 января 2013 года в г. Куртамыше Курганской области совершил умышленное убийство при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савин виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савин просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание. Просит учесть противоправные действия со стороны потерпевшего, поскольку спровоцировал его, ударив в лицо, а затем пытался ударить ножом. Ранее между ним и ссор не было. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. Просит принять во внимание характеристику, учтенную судом при постановлении приговора от 27 марта 2012 года, а также то, что в период после освобождения от отбывания наказания до 14 января 2013 года каких-либо нареканий он не имел, был трудоустроен. Просит учесть состояние его здоровья, полное признание виновности, раскаянье, способствование раскрытию преступления. Оспаривает содержание характеристики его личности, представленной участковым уполномоченным инспектором полиции. Считает, что судом необоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Амосов В.В. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что судом назначено отбывание наказания с учетом особо опасного рецидива преступлений в колонии особого режима, однако в приговоре не указано по каким основаниям признан особо опасный рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о доказанной виновности Савина в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В частности, в качестве доказательств виновности Савина суд обоснованно сослался на показания осужденного в судебном заседании, протокол проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 163-168), признав их достоверными, поскольку сообщенные Савиным сведения согласуются с показаниями потерпевшей , свидетелей , , , , а также с исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта о характере и локализации причиненных телесных повреждений и причине его смерти.

Так, свидетель в суде и в ходе предварительного следствия пояснила, что 14 января 2013 года совместно с и Савиным распивала спиртные напитки, после чего уснула. Когда проснулась, Савин сказал ей, что задушил , после чего запер ее в доме и ушел. Труп она обнаружила в подполе после ухода Савина.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей , свидетелей , , , которым со слов свидетеля непосредственно после случившегося стало известно об убийстве осужденным .

Давая оценку показаниям указанных лиц, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и исследованными письменными материалами уголовного дела. Поэтому суд, оценив приведенные выше показания указанных лиц в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Из показаний Савина в судебном заседании и протокола проверки его показаний на месте, следует, что с 13 на 14 января 2013 года он распивал спиртные напитки с и . После полуночи потребовал, чтобы он ушел из дома, по причине чего между ними произошла ссора, в ходе которой ударил его кулаком в лицо, затем пытался ударить ножом, который сломался. В ответ он нанес удар ногой в область колена, отчего тот наклонился, повернувшись к нему спиной. После чего он оторвал от стиральной машины электропровод, подошел со спины к , накинул электропровод на шею потерпевшего и задушил его.

Показания Савина о характере причинения телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта , согласно которому у потерпевшего установлены телесные повреждения: не замкнутая, прижизненная, горизонтальная, идущая поперек длинника шеи, неравномерно выраженная странгуляционная борозда в верхней трети шеи и на переднебоковых ее поверхностях, ссадина на шее, мелкоточечные кровоизлияния в слизистую оболочку глаз, плевру легких, одутловатость и синюшность кожи выше борозды, крупноочаговые кровоизлияния мышцы гортани, обширные участки острой эмфиземы с многочисленными разрывами межальвеолярных перегородок, отек головного мозга, сердца, полнокровие внутренних органов. Смерть наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи продолговатым предметом при удушении с воздействием травмирующей силы, направленной спереди назад, при этом нападавший находился сзади потерпевшего во время удушения (т. 1 л.д. 118-120).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 января 2013 года, в подполе обнаружен труп с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра обнаружен и изъят электропровод со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, часть футболки и простыня со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 21-29).

Согласно заключению эксперта на части футболки, простыне установлена группа крови, присущая как , так и Савину (т. 1 л.д. 138-144).

Мотив совершения преступления Савина - личные неприязненные отношения к , определен судом верно, с приведением в приговоре мотивированных выводов. Как следует из показаний самого Савина после распития спиртных напитков между ним и произошла ссора, в ходе которой ударил Савина кулаком в лицо и пытался ударить осужденного ножом. Доводы жалобы осужденного об отсутствии ранее между ним и ссор не опровергают того, что личная неприязнь Савина к возникла в ходе ссоры непосредственно перед совершением преступления.

Также не вызывают сомнений выводы суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Савиным преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку сам Савин пояснил, что во время конфликта находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в момент удушения потерпевший находился спиной к Савину и каких-либо действий, опасных для жизни Савина, не совершал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что противоправное поведение со стороны , явившееся поводом для ссоры и последующего преступления, имело место. Однако такое поведение потерпевшего не было связано с опасностью для жизни Савина либо с непосредственной угрозой жизни, а потому примененное Савиным насилие, приведшее к смерти потерпевшего, свидетельствует о совершении Савиным убийства .

Наказание Савину в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом наличия в действиях Савина рецидива преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе осужденным: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, противоправности поведения , явившегося поводом для совершения преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Приведенные в приговоре данные о личности осужденного Савина соответствуют имеющейся в материалах уголовного дела характеристике, представленной участковым уполномоченным инспектором полиции, объективность, которой вопреки доводам жалобы осужденного сомнений не вызывает. Кроме того, при исследовании письменных материалов дела, содержание характеристики Савина по месту жительства ни осужденным, ни его защитником не оспаривалось.

Доводы осужденного о необходимости учета содержания характеристики, на которую сослался суд при постановлении приговора от 27 марта 2012 года, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, так как указанная характеристика в материалах дела отсутствует и не представлена в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление. Учитывая, что Савин ранее судим по приговору от 5 января 1995 года по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, то есть за особо тяжкое преступлении, судимость за которое на момент совершения особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не погашена, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в действиях Савина обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не нашел, не усматривает их и судебная коллегия.

Оценивая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для признания указанных обстоятельств и их совокупности исключительными, позволяющими при назначении Савину наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Савину наказания назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку в действиях Савина признан особо опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 10 июля 2013 года в отношении Савина оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи