Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Клепчи С.Н.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 августа 2013 года гражданское дело по заявлению ООО "Тюменгазстрой" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от 26.03.2013

по частной жалобе ООО "Тюменгазстрой" на определение Курганского городского суда Курганской области от 05.06.2013, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО "Тюменгазстрой" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Курганского городского суда от 26.03.2013 о назначении судебной строительной экспертизы, отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., изложившего существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Курганского городского суда Курганской области от по гражданскому делу по иску Кетова А.В., Филипповой Е.А., Белева Ю.А., Злодеевой Г.Д., Кетова А.В., Григорьевой Н.А., Медведевой М.А., Носс В.Р., Степановой С.Н., Роговой Л.Н., Вохминцевой Н.В., Белугиной А.В., Лагуновой Е.С., Гаврикова Е.П. к ООО "Аметист", ООО "Тюменгазстрой" о защите прав потребителей, назначена судебная строительная экспертиза.

в Курганский городской суд Курганской области от ООО "Тюменгазстрой" поступила частная жалоба на определение Курганского городского суда Курганской области от .

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

в Курганский городской суд Курганской области от ООО "Тюменгазстрой" поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от . В обоснование доводов ходатайства ООО "Тюменгазстрой" указывало, что копия обжалуемого определения Курганского городского суда Курганской области о назначении экспертизы от была получена ответчиком , в связи с чем срок обжалования судебного определения необходимо исчислять с момента его фактического поступления ответчику. Просили признать причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными, восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от .

В судебном заседании представитель ООО "Тюменгазстрой" Ли О.В., действующая на основании доверенности, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы поддержала, пояснив, что представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании , уволился с фактически копия определения суда от поступила в приемную ООО "Тюменгазстрой" с нарочным только .

Представитель заинтересованных лиц Кетова А.В., Гаврикова Е.П., действующая на основании доверенности Стрельникова С.Г., с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы не согласилась. Пояснила, что представитель ООО "Тюменгазстрой", принимавший участие в судебном заседании , получил копию судебного определения о назначении экспертизы в день его вынесения вместе с представителем противоположной стороны, в связи с чем полагала, что причина пропуска срока на обжалование уважительной не является.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Тюменгазстрой" просит постановленное судом определение отменить с разрешением вопроса о восстановлении процессуального срока по существу. В обоснование жалобы вновь указывает, что определение суда от было получено ответчиком с внесением данных сведений в электронную программу "Евфрат", обжаловать определение суда о назначении экспертизы намерены только в части возложения расходов по экспертизе на ответчика.

В отзыве на частную жалобу Кетов А.В., Филиппова Е.А., Беляев Ю.А., Злодеева Г.Д., Кетов А.В., Григорьева Н.А., Носс В.Р., Степанова С.Н., Рогова Л.Н., Вохменцева Н.В., Белугина А.В., Гавриков Е.П., Лагунова Е.С. считали ходатайство о восстановлении срока для обжалования заявленным необоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) - частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Из материалов дела следует, что определением Курганского городского суда Курганской области от по делу по иску Кетова А.В., Филипповой Е.А., Белева Ю.А., Злодеевой Г.Д., Кетова А.В., Григорьевой Н.А., Медведевой М.А., Носс В.Р., Степановой С.Н., Роговой Л.Н., Вохминцевой Н.В., Белугиной А.В., Лагуновой Е.С., Гаврикова Е.П. к ООО "Аметист", ООО "Тюменгазстрой" о защите прав потребителей назначено проведение судебной строительной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.ст. 107, 108, 332 ГПК РФ последним днем для подачи частной жалобы на определение Курганского городского суда Курганской области от являлось .

Частная жалоба ООО "Тюменгазстрой" на определение Курганского городского суда Курганской области от была подана через канцелярию суда (вх. ), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Как следует из протокола судебного заседания от (т.2, л.д. 120, 121) представитель ООО "Тюменгазстрой" присутствовал в судебном заседании, давал свои пояснения по делу, приобщил отзыв, при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов экспертам. При оглашении определения лицам, участвовавшим в деле, председательствующим по делу судьей участникам процесса были разъяснены срок и порядок его обжалования, что также отражено в определяющей части обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что определение суда от было получено представителем ООО "Тюменгазстрой" в день его вынесения, его копия не направлялась судом в адрес ответчика (ст. 227 ГПК РФ), что подтвердил представитель истцов в судебном заседании и следует и материалов дела (т.3 л.д. 52).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Тюменгазстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Курганского городского суда от , суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, которые могли быть положены судом в обоснование удовлетворения ходатайства юридического лица для восстановления пропущенного процессуального срока.

Незначительность пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, а также обстоятельства получения ответчиком копии судебного определения в данном случае значения не имеют, поскольку в период с указываемой ответчиком даты фактического получения копии определения суда - по ( дней) ООО "Тюменгазстрой" располагало реальной возможностью для подготовки и подачи частной жалобы в установленный законом срок (в том числе посредством почтовой связи), однако свое процессуальное право в установленный законом срок без уважительных причин не реализовало.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по экспертизе и их размере какого-либо отношения к рассматриваемому ходатайству ООО "Тюменгазстрой" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы не имел, в связи с чем обсуждению судом первой инстанции не подлежал.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 5 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Тюменгазстрой" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: