Постановление Курганского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2201/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Печенова С.В. на постановление судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 6 июня 2013 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Парахина в порядке реабилитации рубля копейки в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления судьи и апелляционной жалобы, выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации Печенова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского района Курганской области от 16 марта 2012 года Парахин осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором Мокроусовского районного суда от 4 декабря 2012 года приговор от 16 марта 2012 года отменен, Парахин оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Парахин обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

По результатам разрешения ходатайства Парахина в предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 1 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ порядке, судьей Мокроусовского районного суда постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Парахина рубля копейки в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, расходов на почтовые отправления, расходов на копирование материалов уголовного дела и транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Печенов С.В. просит постановление суда отменить, снизить размер взысканного в пользу Парахина возмещения имущественного вреда. Считает, что судом необоснованно в пользу заявителя взысканы расходы за оказание юридической помощи, на почтовые отправления, копирование материалов дела и транспортные расходы, так как Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком. В обоснование доводов цитирует положения ст. 1070, п. 3 ст. 125 ГК РФ, а также чч. 1 и 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 21 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело в отношении Парахина является делом частного обвинения, возбуждено на основании соответствующего заявления, поданного в суд частным обвинителем . Поскольку уголовное преследование осуществлялось в отношении оправданного не со стороны государства, а со стороны и по инициативе физического лица - частного обвинителя, то и требования Парахина должны рассматриваться в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ и должны удовлетворяться за счет лица, выступавшего частным обвинителем - . Полагает, что возмещению могут подлежать суммы, выплаченные заявителем адвокатскому образованию за оказание юридической помощи только при наличии в материалах дела оригиналов квитанций адвокатского образования за участие адвоката в конкретном деле. Однако заявителем не представлены подлинники документов. В представленных квитанциях отсутствуют данные о том, по какому именно делу (гражданскому, уголовному) представлял адвокат интересы Парахина. Суд не учел соразмерность сумм оплаты труда адвоката объему выполненной им работы, сложность и объем рассматриваемого дела, не принял во внимание, что расходы за оказание юридической помощи завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Парахин, частный обвинитель , просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных ему за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В силу положений ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение заработной платы, пенсии, пособия и других средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, поэтому возмещение имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием должно удовлетворяться за счет лица, выступавшего по делу частным обвинителем, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского района Курганской области от 16 марта 2012 года Парахин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначенно наказание в виде штрафа 15000 рублей. Постановлением Мокроусовского районного суда Курганской области от 10 мая 2012 года приговор оставлен без изменения, кассационным определением Курганского областного суда от 5 июля 2012 года постановление от 10 мая 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 22 августа 2012 года приговор от 16 марта 2012 года отменен, Парахин по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдан. Кассационным определением Курганского областного суда от 4 октября 2012 года приговор от 22 августа 2012 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 4 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, Парахин оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П признаны не соответствующими статьям 19 (частям 1 и 2) и 53 Конституции РФ положения чч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в той мере, в какой данные положения, - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, Парахин В.Л., являясь лицом, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом апелляционной инстанции, и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда с государства.

В связи с этим с доводами апелляционной жалобы об освобождении от правовой ответственности по возмещению имущественного вреда по данному делу Министерства финансов Российской Федерации согласиться нельзя.

Согласно договорам поручениям (соглашениям) от 25 октября, 26 марта и 7 августа 2012 года адвокат Курганской областной коллегии адвокатов приняла на себя обязательство об оказании Парахину юридической помощи и представлению его интересов в суде апелляционной инстанции, подготовке и написанию кассационных жалоб, участию в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Плата за оказание юридической помощи составила рублей. Кроме того, участие адвоката в суде апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается ордером, протоколами судебных заседаний и судебными решениями.

Факты перечислений Парахиным денежных средств за оказание юридической помощи подтверждаются копиями квитанций от 26 марта, 7 августа, 25 октября 2012 года (т. 2 л.д. 134-136).

Доводы представителя Управления Федерального казначейства по Курганской области Печенова С.В. о том, что сумма расходов за оказание юридической помощи является завышенной, несостоятельны. Данными о нарушении адвокатом условий соглашения, требований ч. 7 ст. 49 УПК РФ, ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", оказания Парахину ненадлежащей юридической помощи, судебная коллегия не располагает, и автор апелляционной жалобы таких сведений не приводит.

В соответствии с Инструкцией "О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд", утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245 и Положения "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, суд обоснованно взыскал в пользу Парахина возмещение транспортных расходов в сумме рублей, связанных с его участием в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, исходя из стоимости проезда транспортом общественного пользования.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя сумм в возмещение расходов, понесенных им за оказание юридической помощи адвоката и транспортных расходов осужденного в связи с его участием в судебных заседаниях.

В то же время постановление судьи в части разрешения вопроса о возмещении транспортных расходов по доставлению в судебное заседание свидетеля , расходов на почтовые отправления и копирование материалов дела подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст.389.16 УПК РФ), но не по доводам жалобы, а по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Парахина о возмещении расходов по доставлению в судебное заседание свидетеля в сумме рублей исходя из стоимости проезда транспортом общественного пользования, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют проездные документы и иные доказательства того, что указанные расходы понесены именно оправданным. Удовлетворяя требования оправданного в части возмещения расходов на копирование материалов дела, суд принял во внимание наличие в материалах дела товарного чека от 2 февраля 2012 года о приобретении бумаги для ксерокса на сумму рублей. Однако судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования бумаги на копирование в связи с участием Парахина в производстве по уголовному делу. Не могут расцениваться таковыми и заявления Парахина о снятии копий с материалов уголовного дела за свой счет без указания конкретного объема израсходованной на копирование документов бумаги. Удовлетворяя требования заявителя о возмещении расходов на почтовые отправления в сумме , суд пришел к необоснованному выводу о том, что направленные Парахиным почтовой связью обращения в Департамент здравоохранения г. Кургана, Центр судебных экспертиз г. Москвы, прокуратуру Курганской области, имели непосредственное отношение к рассмотрению уголовного дела в отношении оправданного. Обращения Парахина в надзирающие органы о ненадлежащем оказании медицинской помощи ГБУ "Мокроусовская ЦРБ" и обжалование в прокуратуру решения суда о возбуждении уголовного дела в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка не могут расцениваться как требующий возмещения имущественный ущерб, связанный с незаконным и (или) необоснованным решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 6 июня 2013 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской ФедерацииРоссийской Федерации в пользу Парахина в порядке реабилитации возмещение имущественного вреда: рублей - расходы за оказание юридической помощи, рублей - транспортные расходы, итого: рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Парахиным В.Л. требований отказать.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.П. Меньщиков