Постановление Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-2235/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного Эргашева М.А. - адвоката Любченко П.В. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 11 июля 2013 года в отношении

, , осужденного 6 сентября 2005 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 26 октября 2005 года, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 238 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения представителя осужденного Эргашева М.А. - адвоката Любченко П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденному Эргашеву отказано в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе представитель осужденного Эргашева - адвокат Любченко просит постановление отменить. Указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило гражданство осужденного и отсутствие у него постоянного места жительства в Российской Федерации, что, по мнению автора жалобы, противоречит ст. 19 Конституции РФ. Отсутствие сведений о достигнутом соглашении между компетентными органами Российской Федерации и Республики Таджикистан о контроле за осужденным также не препятствуют удовлетворению ходатайства, поскольку в Российской Федерации соответствующий орган также отсутствует, при этом суд мог руководствоваться положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года). Обращает внимание, что согласно ст. 79 УК РФ цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия назначенного осужденному наказания на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного путем применения определенных критериев, прямо предусмотренных в законе. Таким образом, полагает, что судьей неправильно применен уголовный закон, а ходатайство Эргашева подлежит безусловному удовлетворению.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Вывод судьи о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Эргашева, надлежащим образом мотивирован, соответствует представленным материалам, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречит закону.

Из представленных материалов следует, что Эргашев на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, трудоустроен, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях.

В то же время суд обоснованно учел, что в силу ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение предполагает в случае его применения осуществление контроля за поведением осужденного уполномоченным на то специализированным государственным органом в период неотбытой части наказания, которая на момент рассмотрения ходатайства составляла более 3 лет и 10 месяцев, в том числе исполнения в случае возложения на него в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, как следует из представленных с ходатайством материалов Эргашев, являясь гражданином Республики Таджикистан и проживая в данной Республике до осуждения, на территории Российской Федерации не зарегистрирован и постоянного места жительства не имеет. Более того, в соответствии с положениями подп. 5 п. 1 ст. 7 и подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в силу осуждения его за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, ему не могут быть выданы разрешение на временное проживание либо вид на жительство в Российской Федерации, а ранее выданные указанные документы аннулируются. В этой связи законные основания для проживания Эргашева на территории Российской Федерации отсутствуют.

Данные о достигнутом соглашении между компетентными органами Российской Федерации и Республики Таджикистан о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно - досрочного освобождения на территории иностранного государства отсутствуют.

С учетом изложенного освобождение Эргашева будет противоречить целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также положениям ч. 6 ст. 79 УК РФ, предусматривающим осуществление контроля уполномоченным на то специализированным государственным органом за поведением лица в период условно-досрочного освобождения, в том числе, в случае возложения соответствующих обязанностей - за их исполнением.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Эргашева об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы о возможности регулирования вопросов условно-досрочного освобождения Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) не соответствуют действительности, поскольку данный международно-правовой акт по вопросам в порядке исполнения приговора определяет лишь уведомительный порядок сторон о передаче сведений о судимостях и о постановленных обвинительных приговорах и не предусматривает осуществление контроля за поведением Эргашева на территории республики Таджикистан в случае его условно-досрочного освобождения в Российской Федерации.

Вместе с тем принятое решение об отказе в условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания не препятствует Эргашеву обратиться в суд в порядке главы 55 УПК РФ с ходатайством о его передаче для отбывания наказания в виде лишения свободы в Республику Таджикистан, где он также вправе заявить соответствующее ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Иные доводы жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 июля 2013 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий