Постановление Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-2236/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной осужденного Глебова Ю.А. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2013 года в отношении

, , осужденного 12 сентября 2011 года, с учетом постановления от 7 февраля 2012 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденному Глебову отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Глебов просит постановление отменить. Указывает, что положенные в основу постановления обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как в исправительном учреждении отсутствует возможность трудоустроиться. Обращает внимание, что по приговору суда он был осужден к условному лишению свободы, за время отбывания наказания с отрицательной стороны себя не зарекомендовал. Считает вынесенное постановление необоснованным, немотивированным и просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов следует, что Глебов на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть срока лишения свободы, взысканий не имеет, поддерживает отношения с родственниками.

Вместе с тем эти обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Глебов неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Глебов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован на основе оценки данных о его личности и поведения осужденного за период отбывания наказания, соответствует представленным материалам, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречит закону.

Судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Глебов поощрений не имеет, в общественной жизни отряда участия не принимает, не трудоустроен и желание трудиться не проявляет. Данные обстоятельства отражены в характеристике, исследованной судом.

Суд считает, что при таких обстоятельствах с учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного в период отбытия наказания и его личности, а также с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Глебов для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований ставить под сомнение изложенные в характеристике осужденного сведения о непринятии мер по трудоустройству не имеется. Сам Глебов, будучи ознакомленным с ней, доказательств обратного в суд не представил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. Иные доводы жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2013 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий