Определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2155/2013

Судебнаяколлегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи -председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

рассмотрелав открытом судебном заседании в городе Кургане 03.09.2013 дело по заявлению ЛушниковаЮ.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданскимделам Курганского областного суда от 30.07.2013 по гражданскому делу по иску ЛушниковаЮ.И. к Коваленко Д.А., Коваленко А.П. о признании мнимой сделкинедействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи ГолубьЕ.С., объяснения представителя истца Шалютина С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Курганского городского суда Курганскойобласти от 18.03.2013 (с учетом определения того же суда от 20.06.2013 обисправлении описки) в удовлетворении исковых требований Лушникова Ю.И. кКоваленко Д.А., Коваленко А.П. о признании мнимой сделки недействительной(ничтожной), применении последствий ее недействительности отказано.

Апелляционным определением судебнойколлегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.07.2013 указанноерешение отменено, исковые требования Лушникова Ю.И. удовлетворены. Признаны мнимойпункты 1.1.1. и 1.2. соглашения о разделе общего имущества супругов,заключенного 30.04.2008 между Коваленко А.П. и Коваленко Д.А. Применены последствиянедействительности мнимой прекращено зарегистрированное в Единомгосударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правособственности Коваленко А.П. на четырехкомнатную квартиру N 106 по ул. Красина,д. 56 в г. Кургане, общей площадью 75,7 кв.м, восстановлено ранеезарегистрированное право собственности Коваленко Д.А. на указанную квартиру.

Лушников Ю.И. обратился в Курганскийобластной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебнойколлегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.07.2013,указав, что в резолютивной части определения не содержится указания наприменение последствий недействительности сделки в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero 3.8 LWB ,в связи с чем исполнить судебный акт в полном объеме не представляется возможным.

Заявитель Лушников Ю.И. в судебное заседание суда апелляционнойинстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен вустановленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинахнеявки не представил.

В судебном заседании судаапелляционной инстанции представитель Лушникова Ю.И. по ордеру Шалютин С.М. наудовлетворении заявления настаивал, ссылался на изложенные в нем доводы.

Ответчики Коваленко Д.А., Коваленко А.П.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, третьи лицаУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганскойобласти), ОАО "Кургантрубопроводстрой", Управление Федеральной службы судебныхприставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области) явкусвоих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени иместе судебного заседания извещены в установленном процессуальным закономпорядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, телефонограммой,сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 истатьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных овремени и месте его рассмотрения.

Проверивматериалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения представителязаявителя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления иразъяснении апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд,принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решениесуда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если ононе приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение судаможет быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерациив пункте 56 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданскогопроцессуального законодательства, регламентирующих производство в судеапелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявлениялиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым былоизменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение ( статья 202 ГПК РФ).

Из материалов деласледует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганскогообластного суда от 30.07.2013 отменено решение Курганского городского суда от 18.03.2013с принятием нового решения.

Как установлено определениемсуда апелляционным инстанции, в период брака по договору купли-продажи от19.02.2008 супругами Коваленко А.П. и Коваленко Д.А. приобретен автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8 LWB , 2007 года выпуска, который поставлен нарегистрационный учет в ГИБДД при УВД по г. Кургану за Коваленко Д.А. 17.04.2012данный автомобиль снят с учета на имя Коваленко Д.А. и зарегистрирован в базеданных МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области за Коваленко А.П.

Судебная коллегия, придяк выводу о том, что оспариваемое истцом соглашение о разделе общего имуществасупругов от 30.04.2008, заключенное между Коваленко Д.А. и Коваленко А.П., вчасти передачи автомобиля Mitsubishi Pajero 3.8 LWB всобственность Коваленко А.П. является мнимой сделкой, в апелляционном определенииконстатировала, что независимо от регистрации спорного имущества на имя одногоиз супругов, оно в силу закона (статьи 33, 34 Семейного кодекса РоссийскойФедерации) является совместной собственностью супругов Коваленко, включаяавтомобиль Mitsubishi Pajero 3.8 LWB ,государственный регистрационный знак Н690КМ45, 2007 года выпуска, регистрациякоторого в Госавтоинспекции Российской Федерации носит учетный характер и неявляется основанием возникновения права собственности на него.

Как пояснил в судеапелляционной инстанции представитель Лушникова Ю.И. Шалютин С.М., донастоящего времени апелляционное определение не исполнено, посколькуисполнительный лист в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero 3.8 LWB не может быть выдан ввиду отсутствия указания на данный автомобиль в резолютивнойчасти апелляционного определения.

С учетом изложенного, принимая вовнимание пояснения представителя заявителя, судебная коллегия находит возможнымразъяснить апелляционное определение от 30.07.2013, указав, что автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8 LWB , 2007 года выпуска, государственный регистрационныйзнак Н690КМ45, зарегистрированный в базе данных МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России поКурганской области за Коваленко А.П., является совместной собственностьюсупругов Коваленко.

Руководствуясь статьями 202, 329 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Лушникова Юрия Ивановича о разъясненииапелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганскогообластного суда Курганской области от 30.07.2013 по делу по иску Лушникова Ю.И.к Коваленко Д.А., Коваленко А.П. о признании мнимой сделки недействительной(ничтожной), применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определениесудебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганскойобласти от 30.07.2013, указав, что автомобиль Mitsubishi Pajero 3.8 LWB , 2007 года выпуска, государственный регистрационныйзнак Н690КМ45, зарегистрированный в базе данных МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России поКурганской области за Коваленко Анной Павловной, является совместнойсобственностью супругов Коваленко Анны Павловны и Коваленко ДмитрияАлександровича.