Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2507/13

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 августа 2013года гражданское дело по иску к , , о признании договора денежного займа, обязательств по договору займа недействительными, встречному иску к о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований к , , о признании договора денежного займа от между и , обязательств по договору займа от недействительными.

Отказать в удовлетворении исковых требований к о взыскании процентов по договору денежного займа от .

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчиков , по доверенности , представителя истца по доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к о признании недействительными договора займа денежных средств от и обязательств по данному договору.

В последствии истцом неоднократно изменялись исковые требования, в окончательном виде он предъявил их к , , о признании недействительным договора займа денежных средств от , как заключенным под влиянием насилия, угрозы и злонамеренного соглашения ответчиков; о признании недействительным обязательств по данному договору займа.

В обоснование искового заявления указано, что между и был заключен договор займа денежных средств, сумма займа по которому составила руб., срок возврата до , под годовых.

Данный договор заключен с учетом степени тяжелых обстоятельств в жизни истца, злонамеренного соглашения , , , которые вынудили истца подписать такой договор.

Обстоятельства, под давлением которых был вынужден заключить договор займа, вытекают из финансовых отношений, которые возникли при продаже предприятия ООО "Попутчик+"

В года учредителями и было организовано предприятие. Для приобретения собственных транспортных средств предприятию требовались значительные заемные денежные средства, которые занимались в кредитных организациях и у физических лиц.

В году в связи с экономическим кризисом и большой задолженностью, учредители предприятия приняли решение о продаже предприятия за сумму руб., которая включала себя задолженность предприятия по обязательствам.

Доли в предприятиях ООО "Попутчик+", ООО "Межрегиональная группа" и имущество, принадлежащее , проданы

для обеспечения гарантий при покупке предприятия ООО "Попутчик+" с долговыми обязательствами заставил истца подписать с ним договоры займа денежных средств.

Все договоры подписывались под угрозами.

неоднократно заявлял , что эти договоры не имеют характера денежных обязательств перед ним, а являются только гарантией их рабочих отношений на весь период погашения задолженности предприятия перед кредиторами.

Первоначально выплачивал денежные средства по кредитным обязательствам перед физическими лицами, позднее по мере того, как предприятие ООО "Попутчик+" стало работать более стабильно, он перестал выплачивать долги. В связи с этим у истца с стали ухудшаться отношения, возник конфликт.

истец был вынужден уволиться с предприятия ООО "Попутчик+" под давлением и

В конце года истцом получено уведомление из федеральной налоговой службы в о необходимости оплатить налоги с продажи недвижимого имущества, которое ранее в года было продано

Данное имущество представляло собой основные средства (материальную базу) для предприятия ООО "Попутчик+", без которых деятельность предприятия была невозможна.

Цена объектов недвижимости, по которым они были куплены у ИП в году, была им завышена в несколько раз в целях получения от банков кредитных денежных средств, достаточных для последующих расчетов с долговыми обязательствами предприятия.

Сделки по продаже недвижимого имущества являлись фиктивными и прикрывали собой необходимость получения от банка кредитных денежных средств для погашения долговых обязательств ООО "Попутчик+". При заключении сделок по завышенным ценам и договаривались, что все налоги оплатит ответчик.

Денежные средства, полученные истцом от продажи предприятия, были потрачены на погашение задолженности ООО "Попутчик+" перед наиболее крупными кредиторами предприятия - физическими лицами, то есть в интересах по согласованию с ним и по его личным указаниям.

в целях получения от суммы, необходимой для погашения задолженности перед физическими лицами, была направлена в его адрес претензия.

Также истец рассчитывал, что при решении этого вопроса, выполнит свои обязательства перед ним по оплате налогов истца с продажи имущества по сделкам года.

В ответ на данную претензию предъявил иск на сумму руб. по тем фиктивным договорам займа, которые истец вынужден был подписать ранее. В тот момент истец находился в ситуации необходимости оплаты налогов с продажи недвижимого имущества.

Зная во всех деталях о крайне тяжелой финансовой ситуации истца, , пользуясь своим положением, вынудил истца пойти на кабальное соглашение, суть которого заключалась в том, что заявил о готовности отказаться от своих исковых требований на сумму руб. взамен на отказ от требований в претензии и при условии заключения договора денежного займа с на сумму руб.

и находились в злонамеренном соглашении по отношению к истцу, имея целью возложить на истца все оставшиеся долги предприятия перед физическими лицами.

Ответчики знали, что в этот период в отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, а также об ухудшении состоянии его здоровья.

При таких тяжелых обстоятельствах, рассчитывая на то, что погасит задолженность по налогам с продаж по сделкам, проведенных в его интересах, погасит оставшуюся задолженность перед физическими лицами, истец был вынужден подписать договор займа в офисе ИП по адресу: . При подписании договора присутствовали и , никаких денежных средств истец при этом не получал.

представил в суд встречное исковое заявление к о взыскании денежной суммы в размере руб. в счет оплаты процентов по договору займа от , расходов на оплату услуг представителя в размере руб., судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере руб.

Встречные исковые требования основаны на том, что между и был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику руб., со сроком возврата , под годовых, с обязанностью выплачивать проценты до 20 числа каждого месяца. Согласно акту приема-передачи денежных средств от займ в сумме руб. передан ответчику в полном объеме.

В нарушение условий заключенного договора денежного займа заемщиком в период с по не произведена оплата процентов.

в адрес направлена претензия об оплате процентов за период с по в добровольном порядке, ответа на данную претензию не последовало, сумма процентов не оплачена.

Истец и его представитель по доверенности настаивали на удовлетворении исковых требований, со встречным иском не согласились.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности , выступающий также как ответчик по первоначальному иску и представитель ответчика , возражали против удовлетворения искового заявления. Полагали надуманными и необоснованными утверждения о злонамеренном соглашении. Ссылались на добровольный порядок заключения сторонами договора займа и на фактическую передачу денег по нему. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Курганским городским судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Дополнительно указывает, что , предъявляя иск о признании недействительным договора денежного займа, преследует целью не оплачивать проценты по нему.

Полагает, что все доводы об угрозах со стороны кредиторов, наличие уголовного дела по неуплате налогов за 2009-2010 годы, неуплата налогов в году, о заключении договора займа с , вследствие крайне тяжелых обстоятельств, являются необоснованными, неподтвержденными, надуманными истцом, который по непонятным причинам во всем винит

Отношения между и к рассмотрению данного дела не относятся.

Считает несостоятельным вывод суда о наличии долгов ООО "Попутчик+", что подтверждает исковое заявление о взыскании задолженности, так как предприятие обратилось со встречным иском к о признании договора займа незаключенным.

Заявитель жалобы не соглашается с тем, что суд в качестве доказательств доводов принял аудиозапись, хотя ответчики против этого возражали.

Выражает несогласие с выводами суда, что договор займа является для истца кабальной сделкой, и указанные обстоятельства были ответчикам известны.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что денежные средства не передавались, так как в подтверждение своих доводов представлен акт приема-передачи денежных средств.

Считает, что не доказал ни безденежность заключенного договора займа, ни наличие угроз и стечения тяжелых обстоятельств при его заключении. представил в материалы дела договор денежного займа от и акт приема-передачи денежных средств от , подтверждающие передачу взаймы денежных средств.

В суде апелляционной инстанции ответчик , действующий также как представитель ответчиков и , настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между и подписан договор денежного займа на руб. с обязательством их возврата в срок до , уплатой процентов из расчета % годовых от суммы займа. Факт подписания данного договора не оспаривался (п. 1.1, 2.2, 2.3 договора).

По условиям п. 2.1 договора денежного займа займодавец передает заемщику сумму наличными денежными средствами.

Согласно акту приема-передачи денежных средств передал денежные средства в сумме руб. (л.д. 26). Свою подпись в акте истец также не оспорил.

В суде первой инстанции истец отрицал тот факт, что денежные средства в размере руб. по представленному договору в действительности ему передавались, указывая, что написал договор в подтверждение иных своих обязательств, существовавших между сторонами спора до момента написания оспариваемого договора займа.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Различие между оспоримыми (к числу которых относятся кабальные сделки) и ничтожными сделками существенно и проявляется в неодинаковых правовых последствиях их недействительности, различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок, и т.д.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием учредителей, которыми являлись и , имеющие по доле в уставном капитале общества номинальной стоимостью по руб., создана коммерческая организация ? ООО "Попутчик +".

назначен на должность генерального директора ООО "Попутчик+", что подтверждается записью в его трудовой книжке.

ООО "Попутчик +" постановлено на учет в ИФНС России по , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 45 , ИНН ).

В период с г. заключались договоры в кредитных организациях: кредитный договор с ОАО "ВУЗ-банк" от , кредитные договоры с ОАО КБ "Агропромкредит" от на сумму руб. и от на сумму руб., кредитный договор с ОАО "ТрансКредитБанк" от на сумму руб.

Судом также установлено, что имелись долговые обязательства ООО "Попутчик+" перед кредиторами - физическими лицами.

и как участники ООО "Попутчик+", выступающие в качестве продавцов, заключили договор об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью с Указанный договор нотариально удостоверен. В соответствии с пунктом 1 договора продавцы продали по доле каждый, а покупатель купил указанные доли в уставном капитале ООО "Попутчик+", общей номинальной стоимостью руб. По заявлению продавцов действительная стоимость каждой доли составляет руб. Согласно пункту 3 договора оплата отчуждаемых долей продавцами в полном объеме произведена. Доли в уставном капитале общества переходят к ее покупателю с момента нотариального удостоверения данного договора (пункт 8 договора).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на енеральным директором ООО "Попутчик+" является с , полномочия которого действуют до настоящего времени, а ООО "Попутчик+" является действующим юридическим лицом.

уволен из ООО "Попутчик+" по собственному желанию.

в исковом заявлении ссылается на ряд договоров денежного займа, заключенных с в период с г. для обеспечения гарантий при покупке предприятия ООО "Попутчик+" с долговыми обязательствами.

В связи с имеющимися у обязательствами перед последний обратился с иском в Курганский городской суд о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму руб., от которого впоследствии отказался ввиду исполнения обязательств.

определением Курганского городского суда производство по делу по иску к о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки прекращено. Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

в отношении прокуратурой г. Кургана вынесено обвинительное заключение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Курганского городского суда от признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа руб. Указанным судебным постановлением установлено, что в период с по умышленно совершил действия, направленные на уклонение от уплаты налогов в крупном размере. по договору купли-продажи приобрел в собственность долей на земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: , который продал и на его расчетный счет в Курганском ОСБ в качестве оплаты поступили денежные средства в сумме руб. В нарушение налогового законодательства с целью уклонения от уплаты налогов представил в ИФНС РФ по г. Кургану налоговую декларацию, умышленно не отразил в ней сумму налога на доходы физических лиц в размере руб. в срок до . В ходе подготовительной части судебного заседания признал себя виновным по предъявленному обвинению.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Курганской области от имеет судимость в соответствии с приговором Курганского городского суда от по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из истории болезни находился на лечении в кардиоревматологическом отделении с по в ГБУ "Курганская больница N 2". Также с по он проходил лечение в данном медицинском учреждении в соответствии с выпиской из истории болезни .

установлена инвалидность третьей группы с до , что подтверждается справкой МСЭ-11 .

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении на основании постановления от , выданное ИФНС России по г. Кургану на предмет взыскания налогов (сборов), пени и штрафов в сумме руб. коп.

Оспаривая договор займа, указал, что заключил договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор является для него кабальной сделкой, и что указанные обстоятельства были ответчикам известны.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Под злонамеренным соглашением понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании договора денежного займа недействительным по указанным истцом основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор займа является незаключенным.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска находит правильным, как соответствующий требованиям законодательства и основанный на материалах дела.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и форма заключения договора займа предусмотрены пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

в материалы дела представлены аудиозаписи разговоров между ним, и от , и и их расшифровка по обстоятельствам подписания договора займа от .

Из аудиозаписи, датированной и , следует, что договор займа был составлен и подписан в офисе в присутствии При этом из расшифровки переговоров усматривается, что уступил свои права требования по иным договорам займа к на сумму руб.

Право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сведений о наличии каких-либо договорных отношений между и суду представлено не было.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведении о фактах, где источники доказательства соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Как пояснил представитель ответчиков и ответчик в заседании судебной коллегии, он не оспаривал проведения переговоров, зафиксированных в аудиозаписи, до подписания спорного договора займа, и принадлежность голосов участников разговора. Считал, что записанные разговоры относятся к снижению процентных ставок по договорам займа, а не к оспариваемому договору займа.

На основании приведенных пояснений, сведений о дате, месте и способе совершения аудиозаписи, указанных истцом в материалах дела и не опровергнутых ответчиками, при отсутствии спора со стороны ответчиков относительно фраз и выражений в ходе разговора, но при иной трактовке данных переговоров, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанного на основании анализа всех представленных доказательств по делу, о признании аудиозаписи надлежащим доказательством в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на наличие договора займа и акта приема-передачи, фактической передачи денег не подтверждено, является обоснованным.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, показания сторон судом оценены, оснований не согласиться с приведенной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи Н.В. Шарыпова

И.Г. Ушакова