Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.

судей Прасол Е.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 августа 2013 года гражданское дело по иску Курганского природоохранного прокурора Курганской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Курганской области о возложении обязанности по приведению скотомогильника в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами,

по апелляционной жалобе Правительства Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Курганского природоохранного прокурора Курганской области действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Правительство Курганской области организовать работы по приведению закрытого скотомогильника площадью кв.м, расположенного на территории сельсовета района в м. южнее с. района Курганской области, с географическими координатами N в соответствие с п.п.5.6, 6.7 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", а именно: огородить территорию скотомогильника глухим забором и произвести над земляной ямой насыпь высотой кургана не менее 0,5 м над поверхностью земли.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., объяснения представителя ответчика Правительства Курганской области Ларионовой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Курганской области Кабаковой О.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (Россельхознадзор) Доможирова В.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганский межрайонный природоохранный прокурор Курганской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Правительству Курганской области о возложении обязанности привести скотомогильник площадью кв.м, расположенный на территории сельсовета Частоозерского района в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами.

В обоснование иска указывал, что в результате проведенной проверки соблюдения требований экологического и ветеринарно-санитарного законодательства при осуществлении сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов на территории Курганской области было установлено, что на территории сельсовета района Курганской области скотомогильник не отвечает требованиям п.п. 5.6, 5.7, 5.8 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", а именно: отсутствует глухой забор и выездные ворота, траншея с внутренней стороны забора, биотермическая яма не выложена водонепроницаемым материалом, нет двухслойного перекрытия биотермической ямы и плотно закрываемой крышки, отсутствует навес над биотермической ямой и помещение для вскрытия трупов животных. Данный скотомогильник на балансе сельсовета района не числится. Эксплуатация скотомогильника осуществляется с нарушением ветеринарно-санитарных правил, что ставит под угрозу экологическое благополучие граждан и может привести к негативным последствиям для окружающей среды и населения.

В ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования изменил, окончательно просил суд обязать Правительство Курганской области организовать работы по приведению закрытого скотомогильника площадью кв.м, расположенного на территории сельсовета района в м южнее с. района Курганской области, с географическими координатами N в соответствие с требованиями "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" от 05.01.1996 N 1005, а именно: в соответствии с п. 5.6 Правил огородить глухим забором в соответствии с п. 6.7 Правил произвести насыпь высотой кургана не менее 0,5 м над поверхностью земли.

В судебном заседании прокурор Кусков А.А. заявленные требования поддерживал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Правительства Курганской области Калинина О.Л., действующая на основании доверенности, с иском не соглашалась, полагала, что Правительство Курганской области является ненадлежащим ответчиком по иску прокурора, так как скотомогильник в его ведении не находится. Земельный участок, на котором расположен скотомогильник, для указанных целей не отводился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (Россельхознадзор) Доможиров В.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора поддерживал.

Представители третьего лица Управления ветеринарии по Курганской области Ватагин С.М. и Масленикова Е.П., действующие по доверенностям, с иском не соглашались, поддерживали позицию Правительства Курганской области, поясняли, что акта приемки скотомогильника в эксплуатацию нет, место захоронения животных представляет собой земляную яму, фактически скотомогильник не эксплуатируется, надобности в нем нет, что подтверждено соответствующим актом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (Управление Роспотребнадзора по Курганской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц Администрации Частоозерского района Курганской области, Администрации Долговского сельсовета Частоозерского района Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и строительству Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Правительство Курганской области выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Правительство Курганской области собственником скотомогильника не является, не относится к субъектам, на которых распространяется действие "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов", скотомогильник не находится в ведении Курганской области в связи с чем Правительство области не является надлежащим ответчиком по делу. Также указывает в жалобе, что Правительство Курганской области является коллегиальным, постоянно действующим высшим органом исполнительной власти Курганской области, регулирует правоотношения в указанной сфере путем принятия правовых актов и не осуществляет конкретных видов работ по приведению скотомогильников в соответствие с требованиями ветеринарно-санитарных правил. По мнению ответчика, скотомогильник является объектом недвижимого имущества, который представляет собой сложное техническое сооружение, для строительства которого производится выбор и отвод земельного участка по представлению государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора. Выбор и отвод земельного участка для таких целей осуществляют ораны местной администрации. Считали, что исковое заявление не подлежало удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих статус спорного объекта как скотомогильника, законодательством не предусмотрена обязанность субъекта Российской Федерации по приведению в соответствие с Правилами имеющихся на территории муниципального района мест захоронения биологических отходов, отсутствовало правое основание возложения на Правительство Курганской области обязательств по проведению конкретных работ по строительству на выявленном месте захоронения биологических отходов, а также не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц со стороны Правительства Курганской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Курганский межрайонный природоохранный прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Правительства области без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Правительства Курганской области Ларионова М.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Курганского межрайонного природоохранного прокурора - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Кабакова О.В. с жалобой не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (Россельхознадзор) Доможиров В.Л., действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился.

Представители третьих лиц Управления ветеринарии по Курганской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (Управление Роспотребнадзора по Курганской области), Комитета по архитектуре и строительству Курганской области, Администрации Частоозерского района Курганской области, Администрации Долговского сельсовета Частоозерского района Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

С учетом мнения сторон, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области проведена проверка в отношении Администрации Долговского сельсовета Частоозерского района Курганской области для выявления и предупреждения нарушений действующего законодательства Российской Федерации в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования, ветеринарии (л.д. 4).

Согласно акту проверки N от скотомогильник площадью кв.м, расположенный на территории Долговского сельсовета Частоозерского района Курганской области в м южнее с. с географическими координатами N , не соответствует п.п. 5.6, 5.7, 5.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469, а именно: не огорожен глухим забором высотой не менее 2 м, биотермическая яма не перекрыта настилом, запираемый люком, яма грунтовая, осыпалась и не соответствует требованиям. Над биотермической ямой не установлен навес, нет помещения для вскрытия трупов животных, хранения дезсредств и инвентаря (л.д. 5-6).

По справке Администрации Долговского сельсовета N от скотомогильник на балансе Администрации Долговского сельсовета не состоит (л.д. 9).

Согласно справки N от скотомогильник состоял на учете . После банкротства данного предприятия на баланс администрации Долговского сельсовета не передавался. Финансирование на ремонт и содержание скотомогильника администрацией Долговского сельсовета не выделялось (л.д. 12).

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный в Курганской области районе с. в м. на юге, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют (л.д. 10, 11).

Согласно акта от скотомогильник, расположенный в с. района после реорганизации совхоза "" не эксплуатируется, яма для утилизации трупов обвалилась, поросла травой и лесом. Виду несоответствия п.п. 5.4 и 5.6 ветеринарно-санитарных правил и на основании решения сельской Думы данный скотомогильник считать закрытым (л.д. 35).

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по приведению скотомогильника в соответствие с "Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" на Правительство Курганской области верным, основанным на положениях действующего федерального законодательства.

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" полномочия в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий - расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления данных полномочий согласно подпункту "ц" пункта 2 статьи 26.11 указанного Федерального закона в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).

Законодательные акты Российской Федерации определяют земельные участки, на которых расположены скотомогильники, как зоны специального назначения (Градостроительный кодекс Российской Федерации), объекты, влияющие на состояние подземных вод (Водный кодекс Российской Федерации), участки с возможным заражением почвы. При этом скотомогильники не могут быть бесхозяйными.

В соответствии с п. 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена. Возможности нахождения скотомогильников и биотермических ям в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также не предусматривает.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что скотомогильники (биотермические ямы) являются особыми объектами, собственниками которых могут являться только Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Возможности нахождения скотомогильников в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривает.

Суду первой инстанции не представлено доказательств передачи муниципальному образованию, на территории которого находится скотомогильник, полномочий и денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для осуществления государственных полномочий по оборудованию скотомогильников.

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 210 устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Правительство Курганской области, в связи с чем обязанность по приведению скотомогильника в соответствие с "Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" обоснованно возложена на Правительство Курганской области.

Судебная коллегия полагает несостоятельным изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что указанный в иске объект захоронения биологических остатков не носит статуса скотомогильника, поскольку сооружен на неотведенных для данных целей земельном участке, не принят в эксплуатацию по акту приемки, не имеет биотермических ям.

Так в соответствии с п.1. 2. Ветеринарно-санитарных правил, биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Пунктом 1,5 Правил предусмотрено, что биологические отходы утилизируют следующими способами: путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживания в биотермических ямах, уничтожения сжиганием или в исключительных случаях захораниванием в специально отведенных местах.

В соответствии с п. 1.7 Ветеринарно-санитарных правил с введением настоящих Правил уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается, и согласно положений п. 4.1.1. захоронение трупов животных в земляные ямы разрешается в исключительных случаях, указанных в п. п. 1.7.2 и 1.7.3 настоящих Правил: при массовой гибели животных от стихийного бедствия и невозможности их транспортировки для утилизации, сжигания или обеззараживания в биотермических ямах, но только по решению Главного государственного ветеринарного инспектора республики, другого субъекта Российской Федерации; и в зоне разведения северных оленей (районы вечной мерзлоты), при отсутствии возможности строительства и оборудования скотомогильников, допускается захоронение биологических отходов в земляные ямы.

В связи с прямым запретом уничтожения биологических отходов путем захоронения в землю единственно допустимыми вариантами уничтожения биологических отходов на территориях сельских советов районов Курганской области являются: обеззараживание в биотермических ямах (скотомогильниках) и уничтожение сжиганием, которое проводится под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка в соответствии с требованиями и порядком, установленным в п. 4.3 Ветеринарно-санитарных правил.

Материалами дела подтверждено обустройство указанного в иске объекта именно как биотермической ямы (скотомогильника), но с нарушениями, установленных для их обустройства правил, предусмотренных п.п. 5.6, 5.7, 5.8 Ветеринарно-санитарных правил, которые требуют устранения выявленных нарушений.

Судебная коллегия полагает несостоятельным и изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что указанный в иске объект захоронения биологических остатков не носит статуса скотомогильника, поскольку сооружен на неотведенных для данных целей земельном участке, не принят в эксплуатацию по акту приемки, указанные выводы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В соответствии с п. 1.5 Ветеринарно-санитарных правилах биологические отходы утилизируют следующими способами: путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживания в биотермических ямах, уничтожения сжиганием или в исключительных случаях захораниванием в специально отведенных местах.

Материалами дела подтверждено обустройство объекта именно как скотомогильника, но с нарушениями установленных для их обустройства правил, предусмотренных п.п. 5.6, 5.7, 5.8 Ветеринарно-санитарных правил, которые требуют устранения выявленных нарушений с целью эффективного и безопасного уничтожения биологических отходов.

Несостоятельными являются и доводы о закрытии скотомогильника, поскольку акт о его закрытии, подписанный главой Администрации Долговского сельского совета и главным государственным ветеринарным инспектором района, не доказывает фактическое закрытие скотомогильника и не подтверждает в соответствии с требованиями п. 4.3 Ветеринарно-санитарных правил альтернативный способ уничтожения биологических отходов в виде оборудованных мест для их сжигания впоследствии в специальных печах или земляных траншеях (ямах).

Спор разрешен судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований процессуального законодательства. Значимые по делу обстоятельства судом установлены верно. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а направлены на иное толкование норм материального права и оценку представленных суду доказательств. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, правила оценки доказательств судом не нарушены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2013 года по иску Курганского природоохранного прокурора Курганской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Курганской области о возложении обязанности по приведению скотомогильника в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами оставить без изменения,

апелляционную жалобу Правительства Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.В. Прасол

И.Г. Ушакова