Постановление Курганского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 22-2231/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пивоварова А.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 июля 2013 года, которым

Пивоварову Алексею Владимировичу, родившемуся в , осужденному:

- 19 июля 2007 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Пивоварову отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Пивоваров просит постановление судьи отменить. Указывает, что судья необоснованно учел наличие у него погашенных взысканий. Просит принять во внимание, что он трудоустроен, из заработной платы гасит задолженность по исполнительным листам. Добровольно иски не погашает, так как не имеет возможности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием для указанной замены является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики либо отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Пивоваров отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, полученные в 2012-2013 г.г., принимает участие в жизни отряда, в местах лишения свободы получил среднее образование, социально-полезные связи не утратил, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Пивоварову не может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Пивоваров неоднократно в 2008-2011 г.г. допускал нарушения режима содержания. Данный факт обоснованно учтен судьей при принятии решения. Погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением учитывается в числе других обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что соответствует принципу справедливости назначения наказания и применения иных уголовно-правовых мер и задачам уголовного закона (ст. 2, ст. 6 УК РФ), а также назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Данное требование также согласуется и с конституционной обязанностью государства по обеспечению потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Согласно материалам дела с осужденного в пользу потерпевшего Никитина в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 108 288 рублей 70 копеек, из которых по исполнительным листам погашено только 2526 рублей 62 копейки. Доводы осужденного о невозможности погашения иска в большем размере не освобождают его от исполнения возложенных на него судом исковых обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Пивоваров для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вывод судьи мотивирован, основан на представленных материалах и не противоречит закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на учет невозмещения вреда учреждению здравоохранения, поскольку данному учреждению непосредственный вред преступлением не причинен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 июля 2013 года в отношении

Пивоварова Алексея Владимировича изменить, исключив указание на учет невозмещения вреда учреждению здравоохранения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда А.Б. Кузнецов

27.08.2013