Постановление Курганского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 22-2233/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2013 года, которым

Смирнову Александру Владимировичу, родившемуся в , осужденному:

1) 10 июня 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 20 ноября 2008 года условное осуждение отменено,

2) 23 декабря 2008 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 22 июня 2011 года по отбытии наказания,

3) 2 мая 2012 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Смирнову отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. Указывает, что судья необоснованно учел наличие у него судимостей в прошлом, отсутствие поощрений и работы. Просит принять во внимание, что он является инвалидом 3 группы, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, нарушений режима содержания не допускал, мероприятия режимного характера посещает, на проводимые воспитательные беседы реагирует правильно, конфликтных ситуаций не допускает, вину признал, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием для указанной замены является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики либо отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Смирнов отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, нарушений режима содержания не имеет, на воспитательные беседы реагирует правильно, конфликтных ситуаций не допускает, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Смирнову не может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Смирнов ничем себя не проявил, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает. Кроме того, осужденный стремление к трудоустройству не проявляет, тогда как отношение к работе в силу ст. 175 УИК РФ учитывается при рассмотрении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ. Согласно характеристике в отношении осужденного его нетрудоустройство не связано с отсутствием рабочих мест или заболеванием. Наличие инвалидности у осужденного не подтверждено материалами дела.

Выводы судьи основаны на представленных в суд администрацией исправительного учреждения материалах, с которыми, согласно расписке (л.д. 11), Смирнов был ознакомлен, однако в судебном заседании не оспаривал.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности характеристики администрации исправительного учреждения в отношении осужденного.

Привлечение Смирнова к уголовной ответственности в прошлом за умышленные преступления, правильно учтено судьей в качестве характеризующих сведений о его личности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Постановление судьи мотивировано, основано на представленных материалах и не противоречит закону.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2013 года в отношении

Смирнова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда А.Б. Кузнецов

27.08.2013