Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2534/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2013 года гражданское дело по иску Шмакова В.А. к Воробьеву С.В., Колташеву В.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Шмакова В.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2013 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N от 09 ноября 2012 г., принятого путем проведения заочного голосования.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя третьего лица на стороне истца ООО "УК "Лидер" - Конышевой Е.С., ответчика Воробьева С.В., представителя ответчика Колташева В.В. - Попова В.Е., третьего лица на стороне ответчиков - Еремина В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков В.А. обратился в суд с иском к Воробьеву С.В., Колташеву В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах , проведенного в форме заочного голосования 9 ноября 2012 г.

В ходе судебного рассмотрения истец неоднократно заявленные требования уточнял, в окончательном варианте просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N , проведенного в форме заочного голосования 9 ноября 2012 г. В обоснование иска с учетом его уточнений истец указывал, что он является собственником квартиры , расположенной в доме . 30 октября 2012 года из вывешенного на подъезде дома объявления ему стало известно, что 21 октября 2012 года планируется проведение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N . Инициаторами данного собрания являлись ответчики. О том, проводилось или нет данное собрание, о результатах голосования по вопросам повестки дня данного собрания ему ничего не известно, участие в данном собрании он не принимал, поскольку узнал о нем поздно. Указывал, что 31 октября 2012 года ему вручили бюллетень заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, проводимого в период с 31 октября по 9 ноября 2012 года. Обратившись 2 ноября 2012 г. в ООО "Управляющая компания "Лидер" за разъяснением информации относительно результатов собрания и уточнением наименования получателя платы за содержание дома, он получил копию протокола общего собрания. Сопоставляя полученную информацию из объявления, висевшего на подъезде, из полученного бюллетеня голосования и из полученной копии результатов собраний, он заметил расхождение в датах проведения собрания, после чего не смог проголосовать по бюллетеню голосования в связи с расхождением информации. Полагал, что лишен был права голоса, поскольку был введен в заблуждение. При повторном обращении в ООО "УК "Лидер" он получил копии новых документов о проведении собрания и результатах голосования. Управление домами взяло на себя ТСЖ "Эталон". Оспаривая решение суда, ссылается на нарушение сроков и порядка уведомления собственников о дате проведения собрания. В бюллетене голосования не указаны были место и адрес, где можно было ознакомиться с информацией по голосованию, чем нарушено его право на ознакомление с данной информацией. Также итоги голосования не были в установленном законом порядке доведены до него как собственника. Из протокола общего собрания не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании, как был произведен подсчет голосов. Также указывал, что подписи собственников в бюллетенях голосования по квартирам отличаются от подписей в договорах управления многоквартирным домом от 28.02.2008. В бюллетене по квартире также отсутствуют сведения о площади жилого помещения. Имеется два бюллетеня голосования на имя по квартире N , подписи в которых отличаются, какой из этих бюллетеней засчитан при проведении голосования не указано. В бюллетене голосования по отсутствует подпись собственника. Бюллетени по квартирам заполнены не собственниками помещений. Собственником квартиры является МУ , однако оно о дате проведения собрания не было уведомлено, участие в нем не принимало. Полагал, что допущенные нарушения лишили его возможности участия в выборе способа управления жилым домом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каплаух С.Н. на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании ответчик Колташев В.В. и его представитель по устному ходатайству Попов В.Е. против удовлетворения иска возражали. Представитель ответчика пояснил, что истец был уведомлен о проведении собрания, получил бюллетень и сдал его. В голосовании приняли участие более 70% собственников. Ранее собственники домов проводили общие собрания, согласно сложившейся практике все уведомления всегда размещались на входах в подъезды. Также пояснил, что согласно уточненному расчету кворума в голосовании приняли участие 69,8% от общей площади помещения многоквартирного дома. Из расчета были исключены бюллетени , поскольку подписаны были не собственниками квартир, также исключили из учета квартиры , так как квартиры находятся в долевой собственности, бюллетени подписаны одним человеком с указанием всей площади квартир. Муниципальное образование г. Курган о проведении собрания не уведомляли, поскольку инициаторы собрания не знали, что квартира находится в муниципальной собственности. Полагали, что допущенные нарушения порядка созыва общего собрания имели место быть, но являются несущественными, учитывая, что кворум имелся.

Ответчик Воробьев С.В., являющийся также представителем третьего лица ТСЖ "Эталон", в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, доводы изложенные представителем Поповым В.Е., поддержал.

Представитель третьего лица ООО "УК "Лидер" по доверенности Саранских Н.В. исковые требования истца поддержала, указав, что решение общего собрания незаконно, поскольку не соблюдена процедура его проведения, принятия решения, оглашения решения.

Третьи лица Коригов А.Ю., Мироненко Е.В., Еланцев М.С. в судебном заседании с иском не согласились, подтвердили, что о проведении голосования собственники были уведомлены, объявления были размещены на входах в подъезды.

Представители третьих лиц МКУ г. Кургана "Жилищная политика", ООО "Курганпроект-17" в судебное заседание не явились. В представленном отзыве представитель ООО "Курганпроект-17" просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования Шмакова В.А. поддержал (т. 3, л.д. 23).

Другие собственники жилых помещений в многоквартирных домах N , привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены, просили рассмотреть дело без их участия (т. 2, л.д. 177- 251).

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шмаков В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, ранее изложены им в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании. Указывает, что ответчики не представили суду доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания. Также не представлено доказательств того, что выбран способ уведомления собственников путем размещения информации на стендах при входе в подъезды. Суд установив, что при организации проведения собрания ответчики нарушили требования п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал данные нарушения несущественными, формальными, и в иске отказал. Истец полагал, что принцип законности предполагает осуществление правосудия в точном соответствии с законом. Нарушение закона не может быть существенным или не существенным.

В представленных возражениях ответчик Колташев В.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица на стороне истца ООО "УК "Лидер" - Конышева Е.С. оставила рассмотрение дела на усмотрение суда, указывала, что оспариваемое истцом решение общего собрания принято при наличии необходимого кворума.

Ответчик Воробьев С.В., представитель ответчика Колташева В.В. - Попов В.Е., третье лицо на стороне ответчиков - Еремин В.П. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Шмаков В.А. является собственником квартиры , расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о праве собственности N от .

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом при разрешении спора установлено, что до декабря 2012 года управление указанным домом осуществляло ООО "Управляющая компания "Лидер".

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и может быть выбран и изменен на основании решения в любое время (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчики - Воробьев С.В., проживающий в , и Колташев В.В., проживающий в , инициировали проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью решения вопроса об изменении способа управления многоквартирными домами путем расторжения договора управления с ООО УК "Лидер" и создания товарищества собственников жилья.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия было назначено на 21 октября 2012 года.

Однако, поскольку указанное общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений путем заочного голосования в период с 31 октября по 9 ноября 2012 года.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования был осуществлен подсчет голосов и оформлен протокол от 9 ноября 2012 года. По итогам голосования собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Лидер" с 1 декабря 2012 года и о создании товарищества собственников жилья "Эталон". Утвержден состав правления и состав ревизионной комиссии ТСЖ. Председателем ТЖС избран ответчик Воробьев С.В.

Настаивая на признании незаконным решения общего собрания от 9 ноября 2012 года, истец Шмаков В.А. ссылался на несвоевременное и ненадлежащее извещение его о проведении данного собрания и, как следствие, неучастие в нем и нарушение его права участвовать в выборе способа управления многоквартирным домом. Полагал, что собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома и о принятых на нем решениях.

Согласно ч. 2 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1, 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, пришел к выводу, что установленный законом порядок уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками был нарушен, однако допущенные нарушения являются несущественными, поскольку обжалуемое решение общего собрания не повлекло за собой причинение истцу как собственнику жилого помещения убытков.

При этом, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно учел то обстоятельство, что голосование истца при принятии решений на этом собрании, с учетом количества голосов, которыми обладает Шмаков В.А. - 33, 3 кв.м., и при приведенных конкретных обстоятельствах, не могло повлиять на результаты голосования.

По уточненным в ходе судебного рассмотрения результатам голосования участие в общем собрании приняли 7 436,93 голоса из 10 656, что составляет 69,8% от общего числа голосов, при этом против создания ТСЖ проголосовало лишь 131, 8 голосов.

При таких обстоятельствах, внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное 9 ноября 2012 года в форме заочного голосования, было правомочным, кворум имелся, принятое решение выражает истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, а допущенные нарушения порядка уведомления о проведении общего собрания являются не существенными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда в удовлетворении заявленных Шмаковым В.А. исковых требований

Доказательств того, что права истца в результате принятия оспариваемого им решения нарушены, либо повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков Шмаковым В.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении заочного голосования был нарушен порядок извещения о собрании как его, так и других собственников не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Как следует из пояснений в судебном заседании ответчиков и третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, привлеченных судом к участию в деле, они были уведомлены о проведении собрания путем размещения объявлений в каждом подъезде дома, достоверных и допустимых доказательств обратного стороной истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Кроме того, факт уведомления также подтверждается числом собственников, принявших участие в голосовании.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что истец также знал о предстоящем собрании, о чем указывал в исковом заявлении, имел возможность принять участие в голосовании, поскольку получил 31 октября 2012 года бюллетень для голосования, однако не реализовал свое право при наличии объективных возможностей для этого. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на участие в выборе способа управления многоквартирным домом, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы истца о ненаправлении другим сособственникам (Администрации города Кургана и ООО "Курганпроект-1") уведомлений о проведении общего собрания судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку это не нарушает прав истца.

Принимая решение по делу, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судья-председательствующий:

Судьи: