Постановление Курганского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-2289/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чусовитина В.В.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Котова Ю.П. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 июля 2013 года, по которому

КОТОВУ Юрию Петровичу, родившемуся , осужденному по приговору от 15 июня 2005 года с учетом последующих изменений по постановлению от 29 марта 2010 года по ч. 1 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Баженова Р.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Котову отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, его условно-досрочно освободить. Считает, что судом необоснованно было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по заявленному им ходатайству, и незаконно сделана ссылка на нарушение режима отбывания наказания и привлечение к уголовной ответственности в прошлом. Указывая на трудоустройство, наличие 2 поощрений, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие иска, признание вины, раскаяние в содеянном, утверждает о своем исправлении. Обращает внимание на наличие у него малолетнего ребенка, проживающего с больным отцом осужденного, которые нуждаются в уходе. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье и не лишен родительских прав, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие, имеющие значение обстоятельства. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Котов отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 2 поощрения, мероприятия воспитательного и режимного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, поскольку судьей правильно и обоснованно было учтено поведение Котова за весь период отбывания наказания, в частности то, что осужденный участие в общественной жизни отряда не принимал, ранее в 2006, 2007, 2010 годах допустил нарушения режима отбывания наказания.

Судья верно дал оценку тому, что Котов ранее привлекался к уголовной ответственности, освобождался условно-досрочно, однако правильных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления. Данный факт обоснованно учтен судьей в качестве характеристики личности осужденного.

При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу о том, что Котов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении его ходатайства. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по заявленному осужденным ходатайству не имеет для суда предопределяющего значения и учтено при вынесении решения наряду со всеми обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 июля 2013 года в отношении Котова Юрия Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий