Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2554/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2013 года гражданское дело по иску Ступиной Н.В. к администрации Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области о возложении обязанности устранить дефекты и недоделки по капитальному ремонту квартиры, о проведении капитального ремонта фасада и надворных построек, о признании акта выполненных работ недействительным, возложении обязанности предоставить жилое помещение на период проведения капитального ремонта,

по апелляционной жалобе Ступиной Н.В. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 2 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования к Администрации Белозерского сельсовета о возложении обязанности устранения дефектов и недоделок по капитальному ремонту квартиры, проведении капитального ремонта фасада и надворных построек, признании акта выполненных работ от 20.12.2012 года недействительным, предоставлении жилого помещения на период проведения капитального ремонта, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Белозерского сельсовета устранить дефекты проведенного капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: , включающие в себя:

установку створок в оконные блоки в спальных комнатах и ; перемонтаж подоконников с герметизацией швов; перемонтаж пластиковых уголков в углах проемов внутренних дверей, выполненных с зазорами и щелями; ремонт входной наружной двери с заменой элементов; перемонтаж межкомнатных дверей, укороченных снизу и не обработанных, а также межкомнатной двери, ведущей в помещение , смонтированной не вертикально; выполнение продухов в подполье для регулярного проветривания; герметизацию швов входной двери в нижней и верхних зонах; завершение работ по защите облицовки наружных стен фасада здания.

Взыскать с Администрации Белозерского сельсовета в пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы рублей копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М., объяснения истца Ступиной Н.В., представителя ответчика администрации Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области Рябова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области о возложении обязанности устранить дефекты и недоделки по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: , а также о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявленные требования уточняла в части перечня дефектов и недоделок, которые необходимо устранить. В обоснование иска с учетом их уточнений и дополнений указывала, что она является нанимателем квартиры по , в соответствии с заключенным договором социального найма от 12 января 2007 года . В соответствии с решением Белозерского районного суда Курганской области от 11 января 2011 года на ответчика возложена обязанность произвести капитальный ремонт указанного выше жилого дома, включающий в себя: замену покрытия крыши, установку конька над пристроем, замену оконных блоков, устранения разрушения и просадки фундамента, изготовление отмостки по периметру дома, устранение разрушения стен дома, замену нижних рядов бруса стен, устранение выгнутости северо-восточной стены, устранение прогиба балок деревянного перекрытия, проседания и уклона полов, ремонт отопления. Истец указывала, что длительное время данное решение суда не исполнялось, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. После проведения аукциона ответчиком был заключен муниципальный контракт от 7 ноября 2011 года на ремонт квартиры. Подрядчиком выступил индивидуальный предприниматель Менщиков А.Г. Стоимость работ по договору составила руб. Срок выполнения работ был определен до 1 июля 2012 года. Однако данный срок был нарушен, акт выполненных работ был подписан сторонами лишь 20 декабря 2012 года. Истец указывала, что при приемке работ ответчик, выступающий заказчиком по контракту, не проверил их соответствие смете. Так перечень работ и фактически произведенные работы не соответствовали друг другу. Более того, работы были выполнены с низким уровнем качества. Оспаривая данный акт приемки, истец указывала, что он подписан некомпетентными лицами. Несмотря на это, после приемки ответчиком работ она вынуждена была вселиться в квартиру, при этом в акте о вселении она указала на несоответствие выполненных работ планируемому объему: отсутствовал ленточный фундамент, не полностью была произведена замена бруса, замена полов выполнена только в сенях, замена кровли - только со стороны фасада, не было улучшенной окраски оконных и дверных проемов, окраска пола не соответствовала смете, дверное полотно не закрывалось и промерзало. На обращения с требованиями об устранении выявленных недостатков работе ответчик не реагировал. Она вынуждена была обратиться в ООО "". Согласно заключению эксперта качество выполненных работ при проведении ремонта в квартире по неудовлетворительное и не соответствует требованиям СПиП, ГОСТ и действующих инструкций. Неустранение недостатков, по мнению эксперта, ведет к ускоренному износу и значительному сокращению сроков эксплуатации основных несущих и ограждающих конструкций и разрушению здания в целом. Истец указала, что ответчик не обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки в произведенных работах. Более того, истец полагала, что ответчик должен был произвести капитальный ремонт надворных построек, которые являются единым объектом домовладения вместе с жилым домом согласно договору социального найма и Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг".

С учетом измененных исковых требований истец в окончательном варианте просила: признать недействительным акт приема-сдачи выполненных работ от 20 декабря 2012 года, обязать ответчика устранить дефекты и недоделки по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: , установить створки в оконные блоки, расположенные в спальнях, заменить выполненное с браком окно в зале, заменить кровлю крыши полностью, произвести капитальный ремонт фасада и надворных построек, произвести углубление фундамента стульчиками, заменить входную дверь, обработать низ межкомнатных дверей планкой, напольные деревянные плинтуса зашпаклевать и качественно покрасить; выполнить коньковое обрамление вдоль всей крыши, заменить его на металлическое, заменить стоки всех окон, заменить пол и потолок в сенях, выполнить герметизацию швов у входной двери с заменой сгнивших брусьев, установить стоки у фундамента под подшивку дома, покрыть веранду новым шифером. Просила обязать ответчика предоставить другое жилое помещение на период капитального ремонта. Также просила взыскать с ответчика судебные издержки на копирование отправку корреспонденции, проезд в сумме руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме руб.

В судебном заседании истец Ступина Н.В. на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области - ее глава Сахаров П.Г. с иском не согласился. Пояснил, что для проведения капитального ремонта квартиры, нанимателем которой является истец, был заключен муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем Менщиковым А.Г. Все работы, предусмотренные решением суда и сметой, подрядчиком были выполнены, более того, их объем был превышен. К подрядчику ответчик претензий не имеет, полагал, что капитальный ремонт квартиры сделан качественно и в объёме выделенных бюджетных денежных средств. Квартира является собственностью сельсовета и поэтому собственник сам определяет объемы работ по ее ремонту. Полагал, что необходимости в проведении экспертизы по оценке качества выполненных работ не имеется. Относительно капитального ремонта надворных построек и ворот указал, что его проведение не входит в их обязанность, т.к. наймодателем осуществляется капитальный ремонт только жилого помещения, переданного по договору социального найма. Просил в иске отказать.

Третье лицо Ступин А.В. исковые требования истца поддержал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах по доверенности Головачева Е.П. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Указала, что согласно составленному ими заключению спорная жилая квартира не соответствует требованиям пп. 4.7, 9.2, 1-1.1 СанПиН 2.1.2.2645-2010 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", поскольку отсутствует естественная вентиляция в двух спальных комнатах, в зале фрамуга открывается в одном верхнем положении, т.к. сломана верхняя петля, также в квартире отсутствует хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Представитель третьего лица отдела жилищно-коммунального хозяйства, газификации и производственных отраслей администрации Белозерского района Курганской области по доверенности Рыжков М.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие претензий по качеству работы к подрядчику.

Третьи лица Ступин С.А., Ступина С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Менщиков А.Г., представители третьих лиц - отделения надзорной деятельности по Белозерскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Курганской области и Белозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом.

Белозерским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ступина Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Оспаривая решение суда, истец ссылается на необоснованность вывода суда о том, что часть работ по затирке швов кирпичной печи, шпаклеванию, окраске плинтусов относится к текущему ремонту, поэтому в требовании о возложении на ответчика обязанности по их выполнению судом отказано. Истец полагает, что при выполнении капитального ремонта жилого дома, все работы, в том числе относящиеся к текущему, должны выполняться наймодателем. Необоснованным истец полагает отказ суда в удовлетворении требований, касающихся окон, напольного и потолочного покрытий, конькового обрамления кровли, швов наружных стен с заменой сгнивших брусьев, трубы отопительного прибора, кровли крыши, со ссылкой на решение суда от 11 января 2011 года, которое включает в себя вышеназванные работы и исполнительное производство по которому не окончено. Вместе с тем, истец полагает, что судом не принято во внимание, что поскольку акт выполненных работ и акт о вселении подписаны, то у судебного пристава нет оснований не окончить исполнительное производство. При этом недостатки и дефекты капитального ремонта устранены в добровольном порядке не будут. Необоснованным истец полагает и отказ суда в удовлетворении требований об осуществлении ремонта ворот и надворных построек. Несмотря на то, что данные работы не отражены в решении суда от 11 января 2011 года, она настаивала на их выполнении при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, суд в своем решении оставил без внимания выполнение работ по капитальному ремонту фундамента жилого дома, по замене сгнивших брусьев в нижних и верхних рядах входной двери. Поскольку необходим большой объем работ по устранению недостатков проведения капитального ремонта, полагает, что жить в доме будет невозможно, в связи с чем отказ суда в предоставлении ей другого жилья на период ремонта считает необоснованным.

В представленных возражениях ответчик полагает решение суда законным.

В заседании судебной коллегии истец Ступина Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области по доверенности Рябов С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное ими лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец Ступина Н.В. в соответствии с договором социального найма от 12 января 2007 года является нанимателем жилого помещения общей площадью 64,7 кв.м, расположенного по (т. 1, л.д. 92-95).

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 11 января 2011 года удовлетворены исковые требования Ступиной Н.В. и к администрации Белозерского сельсовета и администрации Белозерского района Курганской области. На администрацию Белозерского сельсовета возложена обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: , включающего в себя: замену покрытия крыши, установку конька над пристроем, замену оконных блоков, устранение разрушений и просадки фундамента, изготовление отмостки по периметру дома, устранение перекоса стен, замену нижних рядов бруса стен, устранение выгнутости северо-восточной стены, устранение прогиба балок деревянного перекрытия, проседания и уклона полов, проведение ремонта отопления (т. 1, л.д. 7-8).

Решение суда вступило в законную силу 28 января 2011 года, возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения настоящего спора не окончено ( т. 1, л.д. 209).

В ноябре 2011 года администрацией Белозерского сельсовета был заключен муниципальный контракт на ремонт квартиры, в которой проживает истец. Подрядчиком по контракту являлся индивидуальный предприниматель Менщиков А.Г. Срок выполнения работ по капитальному ремонту квартиры определен контрактом до 1 июля 2012 года. Согласно разделу 2 п. 2.1 контракта работы должны быть выполнены качественно, в установленные настоящим контрактом сроки, согласно объемам и видам работ, указанным в сметном расчёте (т. 1, л.д. 98-100).

В приложении к муниципальному контракту определен перечень работ по капитальному ремонту квартиры на сумму рублей (т. 1, л.д. 83-84).

Из акта выполненных работ от 20 декабря 2012 года следует, что работы по проведению капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: , выполнены в полном объеме, а именно: проведены работы по кладке стен из кирпича; по устройству ленточных фундаментов железобетонных; по гидроизоляции стен, фундаментов; по смене венцов в стенах брусьев; по подъему рубленых стен домкратом; по укреплению деревянных стен сжимами из брусьев; по замене засыпки перекрытия с укладкой толя; по ремонту деревянных балок с заменой концов; по замене деревянных коробок в деревянных стенах рубленных; по снятию дверных полотен; по установке дверных блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных стенах, площадью проема до 3 кв.м.; по улучшенной окраске масляными составами по дереву: заполнений проемов дверных; по разборке покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбоцементных листов; по устройству кровель из волнистых асбоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством; по штукатурке поверхности известковым раствором улучшенная по дереву стен; по подшивке потолков плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5 мм.; по улучшенной окраске масляными составами в дереву потолков; по известковой окраске водными составами внутри помещений по штукатурке; по обшивке стен рубленных; по устройству перекрытий с укладкой балок по стенам рубленным, с накатом из досок; по разборке кладки печей необлицованных; по разборке кладки печей: облицованных; по изготовлению кирпичного основания под печь, очаг и трубу в нижних этажах; по кладке печей, очагов кухонных с топкой под дрова со щитком; по кладке домовых кирпичных труб; по монтажу системы отопления; по смене дощатых полов с добавлением новых досок до 50%; по улучшенной окраске масляными составами по дереву; по демонтажу оконных коробок в рубленных стенах; по снятию оконных переплетов: остекленных; по установке блоков оконных с переплетами раздельными в стенах деревянных рубленных площадь проемов до 2 кв.м.; по улучшенной окраске масляными составами по дереву: заполнений проемов оконных (т. 1, л.д. 9-10).

Из представленного истцом суду заключения ООО "" от 11 марта 2013 года, следует, что подрядчиком при выполнении ремонта дома истца был допущен ряд нарушений, относящихся как к работам по капитальному ремонту дома, определенным вступившим в законную силу решением суда, так и к работам, относящимся в текущему ремонту, определенным заказчиком- администрацией Белозерского сельсовета по собственной инициативе (т. 1, л.д. 25-30).

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков выполненных подрядчиком работ, суду не представлено.

Отказывая в иске Ступиной Н.В. о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки: ремонта кровли (закрыть крышу полностью, заменить коньковое обрамление на металлическое и выполнить его вдоль всей крыши), ремонта фундамента (выполнить фундамент с северо-восточной стороны веранды, произвести углубление фундамента стульчиками, установить стоки у фундамента под подшивку дома), ремонта отопления (переложить печь), ремонта пола (напольные плинтуса зашпаклевать и качественно покрасить, заменить пол в сенях), замены оконных блоков (заменить некачественные стоки), суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные недостатки касаются работ по капитальному ремонту занимаемого истцом жилого помещения, объем которых определен вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Курганской области от 11 января 2011 года, в связи с чем все недостатки, допущенные при выполнении данных работ, должны быть устранены в рамках исполнения указанного судебного акта.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и гражданского процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на судебную защиту и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).

Учитывая изложенное, вывод суда об обязательности надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда от 11 января 2011 года является законным и обоснованным.

Судом правильно указано в решении, что в случае установления недостатков работ, выполненных в ходе исполнения указанного выше судебного решения, истец вправе требовать их устранения в рамках возбужденного исполнительного производства (которое по пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, не окончено).

При наличии разногласий по поводу качества выполненных ответчиком ремонтных работ судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе привлечь к участию в исполнительном производстве соответствующего специалиста.

Отказ суда в иске Ступиной Н.В. о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт фасада (ворот) и надворных построек (дровяника и туалета) является, правомерным, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сооружения нуждаются в проведении капитального ремонта.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд оставил без внимания ее требования о выполнении работ по замене сгнивших брусьев в нижних и верхних рядах входной двери являются несостоятельными, поскольку судом на ответчика возложена обязанность по проведению ремонта входной наружной двери с заменой элементов, а также по герметизации швов входной двери в нижней и верхней зонах.

Ссылки истца на то, что судом не разрешены ее требования о капитальном ремонте фундамента не могут быть приняты во внимание судебной коллегия, так как работы по ремонту фундамента должны выполняться в рамках исполнения решения Белозерского районного суда от 11 января 2011 года, о чем судом указано в решении.

Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ступиной Н.В., не согласившись со всем объемом работ, заявленных истцом, а Ступиной Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что проведение указанных работ невозможно без отселения из жилого помещения, в удовлетворении ее исковых требований о предоставлении другого жилого помещения на время ремонта обоснованно отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа Ступиной Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований сомнений в законности не вызывает, постановлено при правильном применении судом норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, не могут являться основаниями к отмене судебного решения в данной части, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ступиной Н.В., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку судебное решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требования истца, законность и обоснованность судебного решения в целом в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы заявителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 2 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: