Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2576/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 августа 2013 года гражданское дело по заявлению Прокопьева Ю.Ф. о взыскании судебных расходов,

по частным жалобам Менщикова К.И., Дудиной Г.М. на определение Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Прокопьева Ю.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с , в пользу , являющегося опекуном Акатьева Е.А., в возмещение судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску Акатьева Е.А. к Менщикову К.И., Дудиной Г.М. о признании доверенности и договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок руб. - в счет возмещения расходов по подготовке и составлению кассационной жалобы на решение Курганского городского суда от 14.12.2011 года, руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Всего взыскать с , в пользу руб. по руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев Ю.Ф. обратился в суд в интересах Акатьева Е.А. с заявлением о взыскании с Менщикова К.И., Дудиной Г.М. судебных издержек.

В обоснование заявления указывал, что он является опекуном признанного недееспособным Акатьева Е.А. Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Акатьева Е.А. к Менщикову К.И., Дудиной Г.М. о признании недействительной сделки по выдаче доверенности от 9 июня 2005 года на имя Менщикова К.И. на право совершения действий по приватизации принадлежащей истцу квартиры и ее продажи. Решение суда вступило в законную силу. Заявитель указывал, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Скутина В.М. в размере руб., на оплату судебно-психиатрической экспертизы в размере руб., расходы на подготовку ООО "" кассационной жалобы в размере руб., а также расходы, связанные со сбором информации на недвижимое имущество ответчиков, на сумму руб. Всего просил взыскать с ответчиков издержки в размере руб.

В судебном заседании заявитель Прокопьев Ю.Ф и его представитель по доверенности Скутин В.М. на удовлетворении заявления настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика Менщикова К.И. по доверенности Марков А.В. с заявлением не согласился. Полагал заявленную истцами сумму судебных расходов завышенной. Указывал, что судебные заседания откладывались по вине истцов. Требования о возмещении расходов на проведение экспертизы и на предоставление информации из Росреестра Курганской области не подлежат удовлетворению, поскольку доказательствами по делу данные документы не являлись. Выразил сомнение, что все представленные истцами квитанции касаются оплаты представительства в рамках данного дела, поскольку в суде рассматривалось также дело о признании Акатьева Е.А. недееспособным. Просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Дудиной Г.М. по доверенности Попова Е.В. против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные представителем ответчика Марковым А.В., полагала заявленную сумму завышенной. Также, указывала, что истцами не доказано причинение ответчиками совместного вреда истцу. Указывала, что Дудина Г.М. сама является потерпевшей, каких-либо виновных действий со стороны Дудиной Г.М. не было.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Менщиков К.И. просит определение суда отменить. Вновь указывает, что сумма судебных расходов, взысканных в пользу истца, является завышенной и несоответствующей принципу соразмерности. Также указывает, что Прокопьевым Ю.Ф. не доказано несение расходов на оплату услуг представителя. Представленные им документы не являются доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям закона о бухгалтерском учете. В качестве основания для отмены определения суда ответчик указывает на то, что в заявлении Прокопьев Ю.Ф просил взыскать судебные расходы в пользу Акатьева Е.А., а суд в определении произвел взыскание в пользу Прокопьева Ю.Ф. Кроме того, Прокопьев Ю.Ф. как опекун мог представлять интересы Акатьева Е.А., следовательно нести расходы, только с 24 января 2012 года, т.е. с момента признания Акатьева Е.А. недееспособным.

В частной жалобе Дудина Г.М. просит определение суда изменить, снизить размер возмещения судебных расходов, освободив ее от несения данных расходов. Полагает неправомерным возложение на нее обязанности по возмещению истцу судебных расходов. Указывает, что она являлась добросовестным приобретателем квартиры. В решении суда не указано в чем заключались ее неправомерные действия, нарушающие права истца. Администрация г. Кургана также является ответчиком по делу, однако с нее судебные расходы не взысканы. Ответчик полагает, что она, как и Администрация г. Кургана, должна быть освобождена от возмещения судебных расходов, либо они должны быть распределены между всеми ответчиками, в том числе возложены на Администрацию г. Кургана. Оспаривая размер судебных расходов, указывала, что длительность рассмотрения дела была связана исключительно с неподготовленностью стороны истца к судебным заседаниям, несвоевременностью предоставления доказательств по делу, а также с проведением трех экспертиз.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда от 23 ноября 2012 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования Акатьева Е.А. Постановлено признать недействительными: доверенность от 9 июня 2005 года, выданную Акатьевым Е.А. на имя Менщикова К.И. на право приватизации и продажи комнат по адресу: ; договор бесплатной передачи жилого помещения по адресу: в собственность гражданина Российской Федерации , заключенный 15 сентября 2005 года между Администрацией г. Кургана и Акатьевым Е.А.; договор купли-продажи жилого помещения по адресу: , заключенный 25 января 2006 года между Акатьевым Е.А. и Дудиной Г.М. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: восстановлено право муниципальной собственности муниципального образования город Курган на жилое помещение по адресу: ; прекращено право собственности Дудиной Г.М. на жилое помещение по адресу: (запись регистрации от 8 февраля 2006 года); с Менщикова К.И. в пользу Дудиной Г.М. взыскано рублей.

Этим же решением суда в пользу Акатьева Е.А. взыскано в возврат уплаченной государственной пошлины с Менщикова К.И. и Дудиной Г.М. по рублей с каждого. Также, с Дудиной Г.М. взыскана в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в сумме рублей. С Менщикова К.М. и Дудиной Г.М. взыскано в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, оплаченной за счет средств федерального бюджета, по рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 марта 2013 года решение Курганского городского суда Курганской области оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что спор рассматривался в суде в период с 27 августа 2010 года, принятое по делу решение вступило в законную силу 5 марта 2013 года.

Интересы истца по делу представлял в судебных заседаниях адвокат Скутин В.М. в соответствии с ордером от 18 октября 2010 года и соглашением от 18 октября 2010 года, заключенным в интересах истца Акатьева Е.А. его братом Прокопьевым Ю.Ф., который в последствие был признан опекуном Акатьева Е.А.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что за оказание юридической помощи Прокопьевым Ю.Ф. руб. было оплачено адвокату Скутину В.М., руб. - обществу с ограниченной ответственностью "", за проведение судебно-психиатрической экспертизы от 27 декабря 2010 года оплачено руб., за получение информации из Управления Росреестра по Курганской области - руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными требования Прокопьева Ю.Ф. лишь в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и на составление кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным.

При определении размера взыскания расходов суд учел конкретные особенности дела и объем проведенной представителем работы при его рассмотрении судом. Взысканная в пользу Прокопьева Ю.Ф. сумма расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности не противоречит.

Доводы частной жалобы Дудиной Г.М. о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально между всеми ответчиками по делу, в том числе возложены на Администрацию г. Кургана, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Администрация г. Кургана и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по существу были ненадлежащими ответчиками, так как не являлись стороной в споре о материальном праве, никаких неправомерных действий с их стороны, нарушающих права истца, в судебном заседании установлено не было.

Иные доводы частных жалоб Дудиной Г.М., Менщикова К.И. фактически направлены на иную оценку представленных суду доказательств, поэтому основаниями для отмены обжалуемого определения не являются.

Определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы , - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: