Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2013 года гражданское дело по иску к о взыскании денежной суммы, процентов и судебных расходов

по апелляционной жалобе на заочное решение Шадринского районного суда Курганской области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования к удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу задолженность по денежному обязательству в размере рублей 00 копеек.

Взыскать с в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

Взыскать с в пользу уплаченную государственную пошлину в размере рубля копеек, а также расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей копейки, а всего в сумме рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к о взыскании в счет возмещения задолженности по денежному обязательству руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп.; о взыскании штрафа в сумме руб., судебных расходов в размере руб.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменяла в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. В окончательном варианте искового заявления истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения задолженности по денежному обязательству руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., компенсацию морального вреда руб.

В обоснование искового заявления указано, что в года истец обратилась по объявлению в "Городскую службу недвижимости "ПРОСПЕКТ" по адресу: для оказания ей услуги по приобретению жилого помещения. Услуги оказывал , который взял у истца руб. в качестве задатка за предложенную им квартиру.

После осмотра предложенного ответчиком помещения по адресу: выяснилось, что она не может быть продана по независящим от истца причинам. Поскольку сделка не состоялась и не могла состояться, то в тот же день истец потребовала от ответчика вернуть ей деньги, полученные в качестве задатка. Деньги он вернуть отказался, но написал расписку в том, что обязуется отдать задаток в течение 10 дней до . Позднее ответчиком была написана расписка о возврате денег до .

Деньги ответчиком не возвращены. После обращения истца в правоохранительные органы, ответчик вернул ей руб. и руб. . Остальные денежные средства ответчик незаконно удерживает, уклоняется от их возврата.

За уклонение от возврата денежных средств истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по с учетом меняющейся процентной ставки рефинансирования Банка России в указанный период и с учетом частичного возврата ответчиком денег.

Со ссылкой на ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила суд взыскать с ответчика штраф в размере руб.

Считала, что действиями ответчика нарушены ее неимущественные права - право на жилье, поэтому компенсацию морального вреда оценила в размере руб.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято вышеприведенное заочное решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ею, исходя из однократной учетной ставки и потому суд неправильно применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что взыскание расходов на представителя в небольшой сумме и с точностью до копеек не мотивировано судом в решении, которое не отражает математического расчета.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили. В телефонограмме представитель истца адвокат просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия и в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее подоговору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны подоговору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено судом, между , действующим по доверенности от , и заключен предварительный договор купли-продажи комнаты по адресу: секция 6. Стоимость комнаты определена сторонами в размере руб.

Согласно пункту 4 договора при его заключении покупатель заплатил продавцу в виде задатка руб., остальные денежные средства выплачивает при подписании основного договора купли-продажи квартиры не позднее в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории .

Из представленного в материалах дела договора поручения от , заключенного между и ООО "Городская служба недвижимости "ПРОСПЕКТ" в лице , последний обязался подыскать доверителю покупателя на объект недвижимости: комната в общежитии, общей площадью кв.м., расположенная по адресу: .

получил от в качестве задатка за указанное жилое помещение руб., что подтверждается его распиской от указанной даты.

В расписке без указания даты обязался вернуть задаток за указанную выше комнату в течение 10 дней до .

Согласно обязательству, подписанному ответчиком , он обязался отдать предоплату за комнату в размере руб. до включительно.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Договор купли-продажи указанной выше комнаты между и собственником заключен не был. При этом материалы дела не содержат сведений о передаче ответчиком денежных средств ни в кассу ООО "Городская служба недвижимости "ПРОСПЕКТ", ни , тогда как судебное заседание по ходатайству ответчика дважды откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

Исходя из правил п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

Поскольку никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существует, оказывал услугу по договору поручения , полученные ответчиком от истца денежные средства следует считать неосновательно полученным обогащением.

, внесены в депозит нотариуса для передачи по руб. в возврат задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи комнаты, находящейся по адресу: , секция 6 комната 4 (л.д. 100, 101). Данные денежные средства истцом получены, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с распиской от получила от руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшиеся руб.

В данной части решение суда не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательногообогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательнымобогащениемодного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательногообогащенияподлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял расчет истца, как не оспоренный ответчиком.

Вместе с тем, представленный истцом расчет не может быть признан верным, поскольку составлен с учетом меняющейся ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 3 вышеуказанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судебная коллегия полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть составлен с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, как последней ставки до предъявления искового заявления. С учетом возврата ответчиком части денежных средств и соответственного уменьшения суммы долга, из расчета 8,25% годовых за период с по (как указано в исковом заявлении) взысканию в пользу истца подлежат руб. коп.

В связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки нарушенному обязательству и со ссылкой на ходатайство о снижении ее размера, суд пришел к выводу о снижении неустойки до руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, в протоколах двух судебных заседаний в присутствии ответчика таких сведений не имеется.

Учитывая длительный период невозврата истцу денежных средств, отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в ее пользу всей неустойки.

В части отказа судом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя ввиду иных правоотношений сторон, судебное решение сторонами не оспорено.

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на услуги представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере руб. коп., суд первой инстанции не указал основания для снижения этих расходов с руб. при удовлетворении исковых требований.

Представитель адвокат , действующий на основании ордера, оказывал истцу правовую помощь при оформлении искового заявления, изменял исковые требования, заявлял от имени истца в процессе рассмотрения дела судом ходатайства, участвовал во всех судебных заседаниях. Полномочия представителя подтверждены представленным в деле ордером и соглашением об оказании юридической помощи. О внесении оплаты за оказанные услуги свидетельствует квитанция на сумму руб. (л.д. 28).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, обоснованным взыскать с в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с в пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере руб. коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 13 июня 2013 года изменить в части взыскания с в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на услуги представителя.

Взыскать с в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

Взыскать с в пользу уплаченную государственную пошлину в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., всего на общую сумму руб. коп.

В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова