Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 3 сентября 2013 года гражданское дело по иску Ирицяна А.Б. к Кочневу А.М. о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Носкова С.М. на определение Курганского городского суда от , которым постановлено:

"Заявление Ирицян А.Б. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль , года выпуска, , принадлежащий .

Изъять указанный автомобиль у и передать на хранение до рассмотрения дела по существу".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Аврамовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ирицян А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Кочневу А.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства , года выпуска, , незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что в приобрел в автомобиль , после чего Курганской таможней ему был выдан паспорт транспортного средства. между ним и ООО "Мир-Авто" в лице директора Аверина А.А. заключен агентский договор, по которому ООО "Мир-Авто" обязалось за вознаграждение осуществить продажу указанного автомобиля, в связи с чем автомобиль был снят с учета. Принятые на себя обязательства ООО "Мир-Авто" не выполнило. В ходе проведения расследования в рамках возбужденного по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО "Мир-Авто" уголовного дела было установлено, что автомобиль был продан Кочневу А.М. по договору купли-продажи от . Данный договор истцом не подписывался. Указанные обстоятельства и явились основанием для предъявления иска.

При рассмотрении дела судом представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, изъятия и передачи истцу на хранение автомобиля .

Курганским городским судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым, от Носкова С.М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика поступила частная жалоба.

В частной жалобе Носков С.М. выражает несогласие с определением суда, указывая, что приобрел автомобиль у Кочнева А.М., полностью оплатив покупную цену, после чего зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, считает себя добросовестным приобретателем, использующим автомобиль в личных целях и для работы. Полагает, что определение суда неисполнимо, поскольку указанный автомобиль отсутствует у Кочнева А.М., а наложение ареста на автомобиль затрагивает его имущественные права. Кроме того ссылается на отсутствие в определении идентификации предмета ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части изъятия автомобиля и передачи его на хранение Ирицяну А.Б. до рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

Из материалов дела следует, что Ирицян А.Б. обратился в суд с требованиями к Кочневу А.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства , года выпуска, незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истец ссылается на заключение им и ООО "Мир-Авто" агентского договора , в соответствии с условиями которого ООО "Мир-Авто" за вознаграждение от истца в сумме рублей уполномочен осуществлять поиск и переговоры с потенциальными покупателями автомобиля, от имени истца заключать договор купли-продажи автомобиля с покупателем на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по договору, привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору, осуществлять иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора (л.д. ). В материалы дела представлены копия договоров купли-продажи транспортного средства , года выпуска, от между Ирицян А.Б. и Кочневым А.М., с внесением записи о смене владельца автомобиля в паспорт транспортного средства (л.д. ); от между Кочневым А.М. и Носковым С.М. (л.д. )

Из представленного ответа Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД УМВД России по от (л.д. ) о невозможности исполнить ранее вынесенное судом определение от в части запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, усматривается, что указанный автомобиль, снят с учета.

С учетом характера спорных отношений, судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в части наложения ареста на транспортное средство для исключения возможности его отчуждения собственником, может затруднить исполнение решения суда, вследствие чего соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения данной обеспечительной меры в отношении указанного автомобиля.

Между тем судебная коллегия считает

изъятие автомобиля с передачей на хранение истцу преждевременным и ущемляющим на данном этапе судебного разбирательства законные интересы Носкова С.М. как владельца указанного транспортного средства, поскольку доказательств наличия угрозы уничтожения или повреждения автомобиля, уменьшения его стоимости при эксплуатации Носковым С.М. суду не представлено.

Так же суд полагает необходимым исключить из резолютивной части определения суда указание на принадлежность автомобиля, на который подлежит наложить арест, Кочневу А.М.

Иные изложенные в частной жалобе доводы о неопределенности имущества (автомобиля), подлежащего аресту, и о нарушении имущественных прав Носкова С.М. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку автомобиль в определении о принятии обеспечительных мер идентифицирован посредством указания на марку, модель автомобиля, год выпуска и идентификационный номер (). Нарушений имущественных прав Носкова С.М. наложением ареста на автомобиль судебной коллегией не усматривается, поскольку Носков С.М. не лишен возможности владеть и пользоваться указанным автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда от в части изъятия автомобиля , года выпуска, , у и передачи на хранение до рассмотрения дела по существу отменить и в удовлетворении данной части ходатайства Ирицяна А.Б. о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение Курганского городского суда от оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения Курганского городского суда от указание на принадлежность автомобиля, на который подлежит наложить арест, .

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.В. Аврамова

И.Г. Ушакова