Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 августа 2013 года гражданское дело по иску к о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования к о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., объяснения истца Егоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Менщиковой С.П., ее представителя , возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Менщиковой С.П., в котором просила обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя и личности в виде направления в адрес приемной Президента, а также ее руководству соответствующего опровержения и принесении публичного извинения перед коллективом лагеря в течение 10 дней, взыскании компенсации морального вреда в размере руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя и личности в виде направления в адрес Департамента социальной политики, Муниципального бюджетного учреждения "" (далее - МБУ "") соответствующего опровержения и принесения личного извинения, а также в присутствии коллектива МБУ "" в течение 10 дней, взыскании компенсации морального вреда в размере руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что ответчиком Менщиковой С.П. распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя лагеря, о том, что истец, являясь руководителем МБУ "" города Кургана, злоупотребляет спиртными напитками, руководит детским учреждением в состоянии алкогольного опьянения или с похмельным синдромом, уволила незаконно с работы своего заместителя , преследовала ее и оскорбляла, в результате чего последняя была вынуждена уволиться, занимается хищением бюджетных средств, является безграмотным руководителем, в лагере не может организовать работу, в связи с чем в лагере наблюдается воровство продуктов из столовой, антисанитария, в столовой работает повар с купленным дипломом, в лагере организовываются пьянки и вместе с детьми отдыхают ранее судимые лица, обманывает людей с заработной платой, принимает подношения от сотрудников лагеря. Данные сведения ответчиком в письменном и электронном виде были направлены в приемную Президента РФ, и доведены до руководителей истца, членов коллектива лагеря. По данным письмам в течение 2012-2013 прокуратурой города и области были организованы проверки финансово-хозяйственной деятельности, санитарного состояния, деятельности столовой, в результате которых грубых нарушений не выявлено. Считала, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку за период своей деятельности она проявляла себя только с положительной стороны, неоднократно поощрялась вышестоящими руководителями за хорошую работу, спиртные напитки не употребляет и не позволяет этого делать никому на территории лагеря. Менщикова С.П., работая в лагере в должности коменданта и уборщицы, вносила дезорганизацию в работу лагеря, распространяла слухи порочащие ее честь и достоинство, как руководителя. По указанным фактам проводилась служебная проверка, в связи с чем, истец испытала моральное унижение. Указывала, что в результате действий Менщиковой С.П. ей был причинен моральный вред и нравственные страдания. На период проверки у нее были сняты все стимулирующие надбавки к основному окладу, и только по итогам проверки, проведенной Департаментом социальной политики, и увольнения истца, был издан приказ о перерасчете оплаты труда, и восстановлении стимулирующих надбавок. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Егорова Е.В. на удовлетворении заявленных требований в уточненном виде настаивала.

Ответчик Менщикова С.П. в судебном заседании исковые требования не признавала, поясняла, что сведения, порочащие честь и достоинство истца не распространяла, коллективное письмо, указанное истцом, она не писала и не подписывала. Поясняла, что она действительно письменно обращалась в приемную Президента РФ, но исключительно в защиту своих прав, так как на нее оказывалось давление со стороны Егоровой Е.В.

Представитель ответчика пояснял, истцом в качестве доказательств заявленных требований предоставлено письмо, в котором подпись ответчика отсутствует. Его доверитель, ответчик по делу Менщикова С.П., действительно обращалась письменно в приемную президента, но только для защиты своих прав, так как со стороны истца Егоровой Е.В., как ее руководителя, к ней было много претензий.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорова Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд ошибочно исходил из незаинтересованности свидетелей, опрошенных по делу. В основу решения суда были положены показания свидетелей ответчика , , , , и самой Менщиковой С.П. исходя из которых Менщикова С.П. не подписывала никаких писем, участие в его составлении не принимала, при этом предоставив в суд письмо аналогичного содержания, но без подписи Менщиковой С.П. При этом суд не учел пояснения , подтвердившего факт участия Менщиковой С.П. в составлении письма, содержащего порочащие сведения. Ссылается на то, что из материалов гражданского дела по иску Менщиковой С.П. к МБУ "", прослеживается, что Менщикова С.П. и ее свидетели дают показания об активном участи последней в организации переписки и написании письма. Полагала, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не истребован оригинал письма. Указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката по ордеру, тогда как членом Курганской областной коллегии адвокатов он не является, данных о том, что он состоит в реестре адвокатов иной области либо доверенности от Менщиковой С.П., им не предоставлено. Согласно реестра адвокатов Свердловской области () действующий статус данного адвоката не указан. Просила решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Менщикова С.П. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с законом.

В суде апелляционной инстанции истец Егорова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Менщикова С.П., ее представитель по устному ходатайству против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу мысли, а также право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

При этом ст. 23 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на защиту чести и доброго имени.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Таким образом, предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения и фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Судом правильно распределены обязанности, лежащие на истце и ответчике по делу о защите чести и достоинства, а именно обязанности истца доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений, и обязанности ответчика доказывать соответствие их действительности.

Из материалов дела усматривается, что истец Егорова Е.В. с работала в должности директора муниципального учреждения "" (с - муниципального бюджетного учреждения), распоряжением Администрации г.Кургана от трудовые отношения с Егоровой Е.В. были прекращены, истец уволена по соглашению сторон на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10-18, 41-45, 112-113).

Ответчик Менщикова С.П. также состояла в трудовых отношениях с МУ "", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции, Менщикова С.П., от имени коллектива МБУ "" посредством сети Интернет обратилась в приемную Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций с просьбой рассмотреть вопрос о компетенции Егоровой Е.В. занимаемой должности директора учреждения. Указала, что Егорова Е.В. за время работы показала себя безграмотным руководителем, некомпетентной во многих вопросах, присваивает бюджетные деньги (л.д. 83).

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение Менщиковой С.П., поступившее в форме электронного документа на имя Президента Российской Федерации, консультантом Департамента письменных обращений граждан С. Пановым в целях обеспечения конституционного права заявителя на обращение в государственные органы и в органы местного самоуправления, было направлено на рассмотрение в Прокуратуру Курганской области для рассмотрения обращения в пределах полномочий (л.д. 203). В дальнейшем указанное письменное обращение было направлено в Прокуратуру города Кургана и Администрацию города Кургана для рассмотрения по существу.

Из ответов Администрации г. Кургана от и на обращение, следует, что в отношении МБУ "" в рамках ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области была проведена проверка (л.д. 168 об., 169).

На вновь поступившую в адрес Прокуратуры г. Кургана жалобу от сотрудников МБУ "" на неправомерные действия директора Егоровой Е.В., в Администрацию г. Кургана было направлено обращение с просьбой организовать проверку МБУ "" соблюдения трудового законодательства, а также правильность бухгалтерского учета.

Приказом Администрации г. Кургана от была создана комиссия для проверки в МБУ "" (л.д. 164).

В результате проведенной проверки факты, изложенные в письме сотрудников МБУ "" нашли свое подтверждение в части: а именно отсутствие должностного учета приобретенных для нужд учреждения товаров, наличие фактов неправомерного начисления стимулирующих выплат и доплат сотрудникам, неправомерность назначения на должность повара , что усматривается из справки о результатах комиссионной проверки деятельности МБУ "" от (л.д. 159-162).

В ответе на обращение коллективу МБУ "" от руководитель Администрации г. Кургана сообщил о том, что в ходе проведенной в январе-марте 2013 Департаментом финансов Администрации г. Кургана проверки деятельности учреждения, были выявлены значительные финансовые нарушения, факты нарушения Трудового законодательства и нарушение правил оформления документации номенклатурного порядка. С Егорова Е.В. уволена с занимаемой должности (л.д. 156).

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы истца о том, что сведения, указанные истцом как порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в письме, начинающемся со слов: "Здравствуйте", и направленные в приемную Президента, Генеральную прокуратуру РФ, и в ходе проведенных проверок в Департамент социальной политики и иные органы, были распространены Менщиковой С.П., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что письмо, содержащее сведения, указанные истцом, было напечатано, подписано или направлено в приемную Президента РФ именно ответчиком Менщиковой С.П., не представлено, на истребованных письмах из органов, получивших указанное письмо, подпись ответчика отсутствует. Ксерокопии писем, предоставленные истцом, достоверность подписи ответчика не подтверждают.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Менщикова С.П. не имела намерения причинить вред истцу, не установил с ее стороны злоупотребления правом, поскольку доказательства связи между увольнением истца и обращением ответчика, как и доказательства приостановления истцу выплат стимулирующего характера в ходе рассмотрения дела не предоставлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право гражданина, требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, закреплено в п. 5 ст. 152 ГК РФ

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для удовлетворения требований об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, заявленных к ответчику Менщиковой С.П., требования истца Егоровой Е.В. о компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений норм процессуального права основанием для отмены решения не являются.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч. 1,5-6 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

В суде апелляционной инстанции ответчиком признавались доводы истца об отсутствии у представителя ответчика полномочий действующего адвоката.

Вместе с тем, представитель ответчика был допущен судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца (л.д. 139 об.).

Поскольку представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела вместе с ответчиком Менщиковой С.П., указанные истцом нарушения являются формальными, и не влекут за собой безусловного основания для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаниями для отмены решения не являются.

Судебная коллегия, полагает, что решение суда является законным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2013 года по иску к о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В.Литвинова

Судьи: Н.В. Шарыпова

И.Г.Ушакова