Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2495/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г.,Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Хазиевой И.М., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних Хазиевой В.С., Визер А.А., Нагаевой Л.В., Останиной Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зобниной К.Е., Птицына Е.К., Плотниковой Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Плотниковой А.Е., Фроловой Г.В., Байковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Байкова С.С., Мостовских Т.А., Бубновой Н.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о признании права собственности на квартиру, сохранении квартир в перепланированном виде.

по апелляционным жалобам Бубновой Н.В., Птицына Е.К., Плотниковой Н.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Плотниковой А.Е., Мостовских Т.А., Нагаевой Л.В., Останиной Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зобниной К.Е., Хазиевой И.М., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних Хазиевой В.С., Визер А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хазиевой , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних , , Нагаевой , Останиной действующей в интересах несовершеннолетней , Птицына , Плотниковой , действующей в интересах несовершеннолетней , Фроловой , Байковой , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего , Мостовских , Бубновой к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о сохранении квартир в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить квартиры по в перепланированном виде.

В удовлетворении иска Хазиевой , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних , , Нагаевой , Останиной действующей в интересах несовершеннолетней , Птицына , Плотниковой , действующей в интересах несовершеннолетней , Фроловой , Байковой , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего , Мостовских , Бубновой к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственной колледж" о признании права собственности на квартиры по

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В., изложившей существо дела, объяснения Хазиевой И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хазиевой В.С. и Визер А.А., Бубновой Н.В., Нагаевой Л.В., Мостовских Т.А., Мостовских А.С., Птицына Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Правительства Курганской области Ларионовой М.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиева И.М., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних Нагаева Л.В., Останина Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней , Птицын Е.К., Плотникова Н.Е., действующая в интересах несовершеннолетней Фролова Г.В., Байкова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мостовских Т.А., Бубнова Н.В. обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковыми заявлениями к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Курганский государственный колледж" (далее по тексту - ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж") о возложении обязанности признать жилой дом, утратившим статус общежития, заключении договоров приватизации.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2013 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 35).

В период рассмотрения дела в суде истцы исковые требования изменили, предъявили исковые требования к Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительству Курганской области, ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" о сохранении квартир в перепланированном виде, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В обоснование иска истцы указали, что в связи с трудовыми отношениями им были предоставлены жилые комнаты в общежитии а по Хазиевой И.М. - Фроловой Г.В. - , Бубновой Н.В. , Нагаевой Л.В. Мостовских Т.А. - , Птицыну Е.К. -

Утверждали, что в настоящее время здание не имеет статуса общежития, так как определяющие признаки общежития отсутствуют. В частности, в здании проживают граждане, не состоящие в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", помещения не укомплектовываются мебелью, предметами быта, оплата коммунальных услуг производится по общегородским тарифам. Кроме того, четыре жилых помещения в здании приватизировано гражданами в них проживающими.

Хазиева И.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних и просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры, за - право собственности на 1/4 долю квартиры, за право собственности на комнату . Фролова Г.В., Байкова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего просили сохранить квартиру в перепланированном состоянии, признать за Фроловой Г.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, за Байковой Е.А. и право собственности на 1/4 доли квартиры за каждым. Мостовских Т.А. просила суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на квартиру. Бубнова Н.В. просила суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на квартиру. Нагаева Л.В., Останина Н.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней просили суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии, признать за Нагаевой Л.В. право собственности на 3/4 доли квартиры за - на 1/4 доли квартиры. Птицын Е.К., Плотникова Н.Е., действующая в интересах несовершеннолетней просили суд сохранить квартиру в перепланированном состоянии, признать за Птицыным Е.К. право собственности на 3/4 доли квартиры, за на 1/4 доли квартиры.

Заявленные права требования истцы мотивировали нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании истцы Нагаева Л.В., Птицын Е.К., Фролова Г.В., Байкова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мостовских Т.А., Бубнова Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Правительства Курганской области по доверенности Ларионова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что о произведенной перепланировке Правительство Курганской области не было уведомлено, соответствующее разрешение выдано не было. Против требований о приватизации жилых помещения возражала, пояснив, что в силу законодательного запрета, жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Общежития, которые были переданы образовательным учреждения на праве оперативного управления, не могут быть приватизированы.

Представитель ответчика ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" по доверенности Звигинцева С.А. исковые требования также не признала, пояснив, что здание общежития находится в собственности Курганской области, используется в соответствии с целевым назначением. Истцы получали спорные жилые помещения временно, в связи с трудовыми отношениями. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области по доверенности Бирюкова Е.П. в судебном заседании против иска возражала, полагая Департамент ненадлежащим ответчиком. Спорное здание находится в собственности Курганской области, имеет статус общежития, закреплено за ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" на праве оперативного управления, в связи с этим жилые помещения в здании не подлежат приватизации.

Представитель третьего лица Главного управления образования Курганской области по доверенности Художиткова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что действующим законодательством Российской Федерации установлен законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях. Произведенную перепланировку полагала самовольной, просила в удовлетворении иска отказать.

Истцы Хазиева И.М., Останина Н.Ю., Плотникова Н.Е., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Мостовских А.С, Мостовских С.А., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Кургана в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 25 апреля 2013 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах, а также дополнительных апелляционных жалобах, истцы Бубнова Н.В., Птицын Е.К., Плотникова Н.Е., действующая в интересах несовершеннолетней Мостовских Т.А., Нагаева Л.В., Останина Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хазиева И.М., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних

В апелляционных жалобах просят решение суда изменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования о признании права собственности на спорные жилые помещения.

Настаивают, что здание утратило статус общежития, поскольку не отвечает требованиям статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации и не относится к специализированному жилищному фонду. Необходимые ремонтные работы, благоустройство предметами быта и перепланировка в здании выполняются жильцами. Оплата коммунальных услуг производится по отдельным счетчикам по общегородским тарифам. В здании отсутствуют места общего пользования в виде кухонь и санзулов, холлы переоборудованы в жилые помещения. С 16 января 2013 г. планировалась ликвидация вахты и сокращение должностей вахтеров, однако, в связи с судебным спором этого не произошло. По мнению истцов, данные обстоятельства свидетельствуют об утрате целевого назначения здания, как общежития. Истцы считают, что данный факт необоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

В обоснование доводов о возможности признания права собственности на спорные жилые помещения истцы ссылаются на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2000 г. N 220-О, от 5 ноября 2003 г. N 350-О, от 21 декабря 2004 г. N 441-О, от 24 января 2008 г. N 39 - О - О.

Настаивают, что здание не используется в качестве общежития, поскольку жилье для временного проживания граждан на период работы, службы или обучения в нем не предоставляется. Жильцы в доме проживают постоянно, причем многие их них не находятся в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж", в жилых помещениях произведены перепланировка, переустройство, объединение комнат. Причем эти действия произведены с согласия руководства колледжа. Также жильцы имеют регистрацию по месту жительства, на имя жильцов открыты лицевые счета для оплаты жилых помещений и коммунальных услуг по действующим городским тарифам, четыре жилых помещения в здании общежития переданы в собственность граждан в порядке приватизации, более чем с тридцатью гражданами заключены договоры социального найма жилых помещений. Авторы жалоб указывают, что были вселены в спорные жилые помещения, расположенные по на законных основаниях и произвели в них перепланировку с согласия прежнего собственника и руководства колледжа.

Полагают, что к спорным правоотношениям возможно применение по аналогии положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Считают, что в силу прямого указания закона, статус общежития со здания снят и жильцы проживают в нем на условиях договора социального найма. Отсутствие соответствующего решения органов местного самоуправления, по мнению истцов не может ограничивать их право на приватизацию спорных жилых помещений, поскольку реализация права граждан на приватизацию жилых помещений не может быть поставлена в зависимость от своевременности действий компетентных органов и должностных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительство Курганской области выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ссылаясь на положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Правительство Курганской области в целях недопущения нарушения жилищных прав граждан, проживающих в общежитии по , а также в интересах законности, просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части сохранения спорных жилых помещений в перепланированном виде.

Ссылаясь на статьи 29 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях" указывает, что право предъявления требований о сохранении помещения в общежитии в перепланированном виде принадлежит только собственнику или нанимателю жилого помещения. Обращает внимание суда на тот факт, что решение суда основано на экспертном заключении ООО "Курганстройэкспертиза", но предметом экспертного исследования являлись только спорные жилые помещения, а инженерно-техническое планирование общежития подводящие, коммуникации (водопровод, электросети, канализация) в целом не исследовались. Считает, что сохранение спорных жилых помещений в перепланированном состоянии приведет к повышенной нагрузке на электросети, линии канализации (водоотведения) и водопровод, чем будут нарушены права Курганской области как собственника общежития, так и права жильцов общежития, которые будут лишены возможности полноценно пользоваться коммунальными услугами.

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области и ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Фролова Г.В., Байкова Г.А., Бубнова Н.В., Плотникова Н.Е., представители ГБОУ "Курганский государственный колледж", Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Главного Управления образования Курганской области, Администрации города Кургана, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, от Останиной Н.Ю., Нагаева С.Ю. в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизациине предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Бубнова Н.В. в период с 1 января 1989 г. состоит в трудовых отношениях с Государственным учреждением "Курганский строительный техникум", образованным на основании приказа Министерства строительства СССР от 10 сентября 1956 года N 53, впоследствии переименованным в ФГОУ СПО "Курганский строительный техникум". В настоящее время ФГОУ СПО "Курганский архитектурно-строительный колледж", имеет наименование ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" (трудовая книжка, т. 1 л.д. 28-32).

В связи с трудовыми отношениями Бубновой Н.В. на период работы предоставлены комнаты в общежитии, расположенном по Бубнова Н.В. проживает в указанных комнатах, где также зарегистрирована и проживает её дочь Бубнова И.Ю., года рождения (т. 1 л.д. 7, 16). Для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на имя Бубновой Н.В. открыт лицевой счет (т. 1 л.д. 8).

1 декабря 2012 г. между Бубновой Н.В. и ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" заключен договор найма жилых помещений общежитии по адресу: . Договор заключен на срок по 1 декабря 2013 г., в качестве члена семьи истца указана дочь Бубнова И.Ю. (т. 2, л.д. 2).

Хазиева И.М. состоит в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" с 1 апреля 1995 г. по настоящее время (трудовая книжка, т. 1 л.д. 64-67).

В связи с трудовыми отношениями Хазиевой И.М. на период работы предоставлены комнаты в общежитии, расположенном по адресу: . Хазиева И.М. зарегистрирована и проживает в комнатах где также зарегистрирован её муж Визер А.А. и сын . Дочь Хазиевой И.М. - зарегистрирована и проживает в комнате (т. 1 л.д. 43, 50, 51).

Для оплаты жилых помещений и коммунальных услуг на Хазиеву И.М. открыт лицевой счет (т. 1 л.д. 44).

1 декабря 2012 г. между Хазиевой И.М. и ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" заключен договор найма жилых помещений и в общежитии по адресу: . Договор заключен на срок по 1 декабря 2013 г., в качестве членов семьи истца указаны муж Визер А.А, и сын . (т. 2, л.д. 32, 33).

Нагаева Л.В. состоит в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" с 9 января 1984 г. по настоящее время (трудовая книжка, (т. 1 л.д. 95-98).

В связи с трудовыми отношениями на основании договора от 1 июля 2004 г. о предоставлении жилого помещения, Нагаевой Л.В. предоставлены для проживания комнаты в общежитии адресу: и выдан ордер на вселение (т. 1, л.д. 89-91). Комнаты предоставлены на состав семьи Нагаевой Л.В.: сына Нагаева С.Ю. и дочери Нагаевой Н.Ю. В настоящее время в данных жилых помещениях зарегистрированы и проживают Нагаева Л.В., её сын Нагаев С.Ю., внук Нагаев П.С., дочь Останина Н.Ю., внучка (т. 2 л.д. 142).

Для оплаты жилых помещений и коммунальных услуг на имя Нагаевой Л.В. открыт лицевой счет (т. 1 л.д. 81).

Птицыну Е.К. в период трудовых отношений с ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" были предоставлены комнаты в общежитии, расположенном по адресу: , в целях оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, на его имя открыт лицевой счет (т. 1 л.д. 108).

1 декабря 2012 г. между Птицыным Е.К. и ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" заключен договор найма жилых помещений в указанном общежитии, договор заключен на срок по 1 декабря 2013 г., в качестве членов семьи истца указаны жена Плотникова Н.А. и дочь Плотникова Н.Е. (т. 1 л.д. 109).

Мостовских Т.А. состояла в трудовых отношений с ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" в период с 25 ноября 1981 г. по 29 ноября 1999 г. (трудовая книжка, т. 1 л.д. 144-146). В период трудовых отношений ей были предоставлены для проживания комнаты в общежитии по адресу: , выдан ордер на вселение (т. 1 л.д. 143). Комнаты предоставлены для проживания с семьей на период трудовых отношений, в настоящее время там зарегистрированы и проживают Мостовских Т.А., а также её супруг Мостовских С.А. и сын Мостовских А.С. (т. 1 л.д. 140).

Для оплаты жилых помещений и коммунальных услуг на имя Мостовских Т.А. открыт лицевой счет (т. 1 л.д. 129).

Фролова Г.В. состоит в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" с 8 октября 1985 г. по настоящее время (трудовая книжка, т. 1 л.д. 184-187).

В период трудовых отношений истцу предоставлена для проживания комната в общежитии по адресу: , где в настоящее время зарегистрированы и проживают Фролова Г.В., её дочь Байкова Е.А., её внук (т. 1 л.д. 182).

Для оплаты жилых помещений и коммунальных услуг на имя Фроловой Г.В. открыт лицевой счет (т. 1 л.д. 173).

В соответствии с решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся г. Кургана Курганской области от 26 января 1972 г. N 23 и актом отвода границ земельного участка от 2 февраля 1972 г., Курганскому строительному техникуму предоставлен земельный участок площадью 0,7 га для строительства девятиэтажного общежития на 537 мест по ул. Полтавская в г. Кургане (т.2, л.д.189). Из адресной справки МУ Административно-техническая инспекция города Кургана от 13 октября 2008 г. следует, что адрес земельного участка по ул. Полтавской в г. Кургане, отведенного под строительство здания общежития, в настоящее время соответствует адресу:

Согласно регистрационному удостоверению Бюро технической инвентаризации от 2 декабря 1983 г., общежитие по адресу: зарегистрировано на праве собственности за Курганским строительным техникумом (т. 2, л.д. 188).

Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от 31 января 2012 г. N 71 утвержден перечень федерального имущества ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж", в том числе спорного здания общежития, подлежащего передаче из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - Курганской области (т. 1, л.д. 19-22).

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганский области от федеральное имущество ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж", в том числе здание по , внесено в реестр государственного имущества Курганской области, закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 октября 2012 г., право собственности субъекта Российской Федерации - Курганской области на спорное здание общежития зарегистрировано в реестре за N

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу предъявленных требований, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хазиевой И.М., Нагаевой Л.В., Останиной Н.Ю., Птицына Е.К., Плотниковой Н.Е., Фроловой Г.В., Байковой Е.А., Мостовских Т.А., Бубновой Н.В. о признании права собственности на занимаемые истцами жилые помещения в здании общежития , в порядке приватизации жилья.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I (в редакции от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на "приватизацию" данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (статья 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно пункту 13 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 (в редакции от 17 декабря 2009 г. N 313-ФЗ) "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, и жилых помещений в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и абзацем 1 пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1382-О).

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что здание на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", принятому на основании статей 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет статус общежития, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Курганской области, закреплено на праве оперативного управления за образовательным учреждением ГБОУ СПО "Курганский государственный колледж" являются обоснованными. Решение об исключении здания из специализированного жилищного фонда и снятии статуса общежития не принималось, собственник здания выражает намерение сохранить статус общежития спорного здания в связи с необходимостью обеспечения жилыми помещениями нуждающихся в жилье педагогов и учащихся образовательных учреждений на время работы и учебы.

Доводы апелляционных жалоб о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 7 Федерального закона 29 декабря 1994 г. N 189-ФЗ (в редакции от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, являются несостоятельными, поскольку здание общежития , находящееся в государственной собственности субъекта Российской Федерации и переданное в оперативное управление образовательному учреждению, в муниципальную собственность не передавалось.

Относительно доводов по поводу наличия в здании спорного общежития четырех комнат, переданных гражданам в собственность в порядке приватизации, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции данному обстоятельству дана верная оценка, как не имеющего самостоятельного правового значения для разрешения данного спора. Обстоятельства приватизации данных помещений не затрагивают спорные правоотношения сторон и не свидетельствует о возникновении у истцов права на приобретение комнат в общежитии в собственность в порядке приватизации.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на занимаемые жилые помещения в порядке приватизации соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов о сохранении занимаемых жилых помещений в здании спорного общежития в перепланированном состоянии лицами, участвующими в деле, не обжалуется, вместе с тем, судебная коллегия считает доводы возражений Правительства Курганской области о наличии оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме заслуживающими внимания.

Согласно статье 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что истцами в занимаемых ими жилых помещениях в здании спорного общежития была проведена перепланировка, в результате которой из жилых комнат образованы структурно обособленные жилые помещения коридорного типа, что подтверждается имеющейся в материалах дела технической документацией.

В результате объединения комнат N образовано жилое помещение , общей площадью 34,1 кв. м, жилой площадью 26,9 кв. м, комнат N - жилое помещение , общей площадью 34 кв. м, жилой площадью 22,1 кв. м, комнат N - жилое помещение , общей площадью 44,5 кв. м, жилой площадью 32,7 кв. м, комнат N - жилое помещение , общей площадью 33,8 кв. м, жилой площадью 17,2 кв. м. комнат N - жилое помещение , общей площадью 34 кв. м, жилой площадью 16,6 кв. м, комнаты - жилое помещение , общей площадью 66,3 кв. м, жилой площадью 36 кв. м (т.2, л.д. 3-4, 18-19, 38-39, 46-47, 72-73, 54-57).

По заключению судебно-строительной экспертизы N 31 от 6 марта 2013 г., выполненному ООО "Курганстройэкспертиза" спорные жилые помещения в здании общежития соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и дальнейшее использование указанных помещений для проживания граждан возможно (т. 3, л.д.1-7)

Из заключения следует, что квартиры по образованы посредством объединения жилых комнат, представляют собой единые помещения, состоящие из одной или двух жилых комнат, кухни, ванны-туалета и коридора, вход в жилые помещения осуществляется из общего коридора, ванная-туалет оборудована ванной, раковиной, унитазом, в помещении ванной-туалета имеется естественная вытяжная вентиляция через канал в капитальной стене, кухня оборудована раковиной, каких-либо дефектов в помещениях не обнаружено, при перепланировке в каждом помещении заложен проем, выполнены кирпичные перегородки и установлены три дверных блока, несущие конструкции не нарушены, помещения соответствуют санитарным и строительно-техническим требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", предъявляемые к жилым помещениям, выполненная в помещениях перепланировка не нарушает санитарные и технические нормы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований истцов о сохранении занимаемых ими жилых помещений в перепланированном состоянии является обоснованным, соответствующим норам действующего законодательства Российской Федерации.

Утверждения Правительства Курганской области о том, что перепланировка занимаемых истцами жилых помещений приведет к повышенной нагрузке на электросети, линии канализации (водоотведения) и водопровод, чем будут нарушены права жильцов общежития в целом, которые будут лишены возможности полноценно пользоваться коммунальными услугами, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами со стороны представителя Правительства Курганской области не подтверждены (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы возражений Правительства Курганской области о том, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, в связи с чем, наниматели по договорам найма специализированного жилого помещения не вправе предъявлять такие требования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что перепланировка спорных жилых помещений произведена истцами до передачи здания общежития в 2012 году из федеральной собственности в собственность Курганской области.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения,

Доводы, приведенные истцами в апелляционных жалобах, являются следствием фактически произведенной ими переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бубновой Птицына , Плотниковой , действующей в интересах несовершеннолетней , Мостовских , Нагаевой , Останиной , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней , Хазиевой , действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних , - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: