Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2013 года гражданское дело по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда от 5 марта 2013 года по иску к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по частной жалобе ОАО "Росгосстрах" на определение Курганского городского суда от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

восстановить процессуальный срок апелляционного обжалования решения Курганского городского суда от по гражданскому делу по иску к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Курганского городского суда Курганской области от .

В обоснование заявления указал, что оспариваемое решение суда вручено ему только , о чем имеется подпись в справочном листе, со справкой об изготовлении решения в окончательной форме он ознакомлен не был.

подана апелляционная жалоба на решение суда от . Полагал, что срок апелляционного обжалования был пропущен незначительно и по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению, поскольку решение в окончательной форме изготовлено и вручено ему в нарушение положений ст. 199 ГПК РФ.

В судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представители заинтересованных лиц ОАО "Росгосстрах", ФСКН России, УФСКН России по Курганской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещения направлены.

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное определение об удовлетворении заявления

В частной жалобе представитель ОАО "Россгострах" просит определение суда отменить и отказать заявителю в восстановлении процессуального срока.

В обоснование частной жалобы со ссылкой на ст. 324, 112 ГПК РФ указывает, что действующее законодательство предусматривает только одновременную подачу апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока. Ходатайство о восстановлении процессуального срока поступило в суд после возврата судом апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы полагает, что причина пропуска срока на апелляционное обжалование является не уважительной.

Указывает, что присутствовал в судебном заседании, знал о вынесении решения и получил его копию .

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда от отказано в удовлетворении искового заявления к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Мотивированное решение изготовлено судом , что следует из справки суда первой инстанции.

Согласно расписке, представленной в деле, получил копию мотивированного решения Курганского городского суда только .

в канцелярию Курганского городского суда поступила апелляционная жалоба , которая определением судьи Курганского городского суда от возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и ввиду отсутствия в ней ходатайства о восстановлении процессуального срока.

в канцелярию Курганского городского суда поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок).

Довод частной жалобы о невозможности обратиться с заявлением о восстановлении процессуального срока после возвращения судом апелляционной жалобы основана на неверном толковании положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, которая предусматривает одновременно с подачей заявления о восстановлении процессуального срока совершение необходимого процессуального действия (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание пояснения истца по поводу даты получения копии мотивированного решения и непродолжительного пропуска срока, обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение следует признать законным и обоснованным. Доводов, по которым оспариваемое определение могло быть отменено, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова