Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 03 сентября 2013 года гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов

по частной жалобе индивидуального предпринимателя на определение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ИП Моисеевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу индивидуального предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере рублей".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Моисеева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Молюшова А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме рублей.

В обоснование требований указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 26.12.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 12.03.2013, отказано в удовлетворении исковых требований Молюшова А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, заявленные ею встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности удовлетворены. В целях защиты своих прав и представления интересов в суде она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в специализированный филиал "Адвокаты и бизнес" Курганской областной коллегии адвокатов, с которым заключила договоры и соглашения от 20.06.2012 и 19.10.2012. Услуги представителей оплатила в сумме рублей. Указанную сумму считает разумной и обоснованной, поскольку оплата произведена в соответствии с расценками, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012.

В судебное заседание представитель заявителя Моисеевой Л.В. - Мурашов А.А. на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении доводам настаивал.

Представитель заинтересованного лица Молюшова А.Н. - Кириенкова О.Н. против заявленных требований возражала, указывала, что суду не представлено доказательств наличия у соисполнителей услуг по договорам от 20.06.2012 и 19.10.2012 статуса адвокатов, в связи с чем доводы о применении расценок, установленных Адвокатской палатой Курганской области, являются необоснованными. Кроме того, утвержденные Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи носят рекомендательный характер и не отражают достоверные сведения о ценах на рынке юридических услуг города Кургана. Полагала, что из размера предъявляемых ко взысканию расходов подлежит исключению плата за участие представителя в двух судебных заседаниях, так как всего по делу вместо указанных в заявлении 9 состоялось 8 судебных заседаний, в одном из которых представитель заявителя участвовал без подтверждающих полномочия документов. Считала, что не подлежат оплате расходы за составление и подачу заявления об отмене обеспечительных мер, возражений на частную жалобу на определение суда от 14.08.2012 о прекращении производства по делу. Из предъявленной суммы должны быть исключены расходы на ознакомление представителя с материалами дела, поскольку эти действия производились представителем уже после вступления решения суда в законную силу. Считала увеличение стоимости представительских услуг на 50% в связи со сложностью дела необоснованным, так как ранее аналогичное дело по иску Моисеевой Л.В. было рассмотрено Арбитражным судом Курганской области. Полагала разумным размер расходов на оплату услуг представителя - рублей.

Представители заинтересованных лиц Департамента имущественных и земельных отношений в Курганской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Курганской области, ОАО "Курганагроснаб" участия в рассмотрении дела не принимали, о месте и времени слушания извещены надлежаще.

Суд заявленные требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше определение.

В частной жалобе Моисеева Л.В. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что суд произвольно и необоснованно уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы понесенных судебных расходов. Не учел, что оплата участия представителя в судебных заседаниях рассчитывается исходя из количества дней занятости, а не сложности участия в конкретном судебном заседании. Уменьшение размера стоимости составления процессуальных документов суд не мотивировал. Указывал, что рассмотренное дело относилось к категории сложных, поскольку судебная практика по аналогичным делам практически отсутствует, требовалось изучение специальных вопросов.

В возражениях на частную жалобу Молюшов А.Н. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 26.12.2012 отказано в удовлетворении иска Молюшова А.Н. к ИП Моисеевой Л.Н., Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области о признании недействительным в части договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв.м, расположенного по адресу: , от 29.12.2011 . Удовлетворены требования встречного иска ИП Моисеевой Л.В. к Молюшову А.Н., признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Молюшова А.Н. на сооружение - открытая стоянка, вспомогательного назначения, общей площадью кв.м, инвентарный номер , литер , по адресу: . С Молюшова А.Н. в пользу ИП Моисеевой Л.В. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме рублей (том 2 л.д. 166-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.03.2013 решение Курганского городского суда Курганской области от 26.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молюшова А.Н. - без удовлетворения (том 2 л.д. 244-251).

В целях защиты своих интересов в суде по гражданскому делу Моисеева Л.В. 20.06.2012 и 19.10.2012 заключила со специализированным филиалом "Адвокаты и бизнес" Курганской областной коллегии адвокатов договоры на оказание юридической помощи (том 3 л.д. 25, 27). Соглашениями от 20.06.2012 и 19.10.2012 к указанным договорам в качестве соисполнителей допущены к оказанию юридической помощи по названным договорам Евреинов А.М., Кузьмина Е.А., Еманова Н.Л. (том 3 л.д. 26, 28).

Согласно актам о выполненных услугах по вышеуказанным договорам от 19.10.2012 и от 06.05.2013, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 31.10.2012 и от 08.05.2013 Моисеева Л.В. произвела оплату оказанной юридической помощи по договору от 20.06.2012 в размере рублей, по договору от 19.10.2012 в размере рублей (том 3 л.д. 29, 30, 31).

В рамках договоров на оказание юридической помощи по данному гражданскому делу представители Моисеевой Л.В. приняли участие в 7 судебных заседаниях: 14.08.2012, 18.10.2012, 15.11.2012, 03.12.2012, 17.12.2012, 26.12.2012, 12.03.2013 (том 1 л.д. 193, 246, том 2 л.д. 114, 133, 143, 162-164, 240-242), а также подготовили ряд процессуальных документов: встречный иск, ходатайство об обеспечении иска, ходатайство об отмене обеспечительных мер, возражения на частную жалобу, письменные пояснения, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу (том 1, л.д. 48-52, 132, 188, 220-221, том 2 л.д. 90, 137-139, 140, 219-223).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов постановлено на основании вышеприведенных норм закона. Размер присужденных ответчику расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, фактического участия представителей заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют доводы заявителя, проверенные судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в определении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-333, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: