Постановление Курганского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2202/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Курманова В.Р. - адвокатов Ергина И.А. и Вожжикова С.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Сафоновой Е.С. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 10 июля 2013 года, по которому

КУРМАНОВ Вадим Рафисович, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год. Установлены следующие ограничения: не уходить из жилища в период с 23:00 до 06:00 ежедневно, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту фактического проживания осужденного без согласования с указанным органом; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С Курманова В.Р. в пользу потерпевших и взыскана компенсация морального вреда в размере соответственно 100 000 рублей и 1000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, пояснения защитников осужденного Курманова В.Р. - адвокатов Ергина И.А. и Вожжикова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Баженова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Курманов признан виновным в том, что управляя мотоциклом, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и .

Преступление совершено 22 августа 2012 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Курманов в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Курманова - адвокат Ергин просит приговор отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины Курманова. Указывает, что судом не установлен момент возникновения опасности для мотоциклиста Курманова при движении с второстепенной дороги автомобиля под управлением . Не установлена скорость движения мотоцикла. Необоснованно приняты во внимание показания потерпевшего и свидетелей и , показания которых относительно скорости движения мотоцикла носят вероятностный характер. Не верно установлена техническая возможность Курманова избежать столкновения при определении конкретной видимости, а также то, что перед Курмановым двигались два автомобиля, ограничивающих ему обзор, из-за чего он намного позднее обнаружил выехавший ему на перерез автомобиль. Просит признать протокол следственного эксперимента со свидетелем недопустимым доказательством, поскольку при его проведении применялся не дорожный, а кроссовый мотоцикл, который не снабжен фарой и звук двигателя, у которого громче. Виновным в столкновении автомобиля и мотоцикла является водитель автомобиля , допустивший нарушения Правил дорожного движения, при этом пассажир мотоцикла также допустил небрежность, подняв визор шлема, защищающий органы зрения. Сумма компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших, не соответствует принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Курманова - адвокат Вожжиков, приводя собственный анализ доказательств и обстоятельств дела, а также расчет времени движения автомобиля и мотоцикла, с учетом технических характеристик, просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не выяснено, двигался ли автомобиль под управлением или стоял в то время, как он убеждался в безопасности выезда на главную дорогу, а также зачем он трижды посмотрел вправо, как это следует из показаний свидетеля . Ссылаясь на показания свидетеля , считает, что водителю автомобиля с правой стороны обзор закрывали деревья и что он, отрицая факт видимости мотоцикла, пытается сам избежать уголовной ответственности. К показаниям потерпевшего , а так же свидетелей , и , находившихся в его автомобиле, стоит отнестись критически. Следственный эксперимент по определению видимости мотоцикла водителем автомобиля не производился. Судом не дано оценки тому, что свидетель , управляя автомобилем и собираясь совершить тот же маневр, что и потерпевший , но с противоположной стороны улицы, не стала этого делать из-за приближающихся автомобилей по главной дороге, но в то же время пояснила, что автомобиль мог проехать, не создавая им помех. Следствием и судом исследовался вопрос о виновности только Курманова, оценка же действиям водителя не производилась. Суд, при разрешении гражданского иска должен был руководствоваться нормами о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, однако вопрос о привлечении второго ответчика по делу не ставился. Кроме того, не выяснено кто является собственником автомобиля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафонова Е.С. просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного Курманову наказания ввиду его чрезмерной мягкости, так как судом не принято во внимание, что в результате совершенного преступления потерпевший признан инвалидом, что повышает общественную опасность совершенного преступления. Во вводной части приговора неверно указано место рождения Курманова.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Курманова в нарушении Правил дорожного движения при управлении мотоциклом, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и , на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности Курманова были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение виновности Курманова суд обоснованно сослался на показания потерпевших и , свидетелей , , , , , , , , , и протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, протоколы следственных экспериментов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания самого осужденного Курманова в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о превышении Курмановым установленной Правилами дорожного движения максимальной скорости движения на участке, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как данное обстоятельство достоверно установлено с учетом показаний потерпевшего , свидетелей и являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, результатов следственных экспериментов.

Оснований для оговора Курманова указанными лицами судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных экспериментов являются необоснованными, поскольку эти документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ и подписаны участниками следственного действия без замечаний. Содержащиеся в них сведения подтверждены в судебном заседании свидетелями и ., потерпевшим

Доводы жалобы о том, что не получили оценки суда показания свидетеля о действиях водителя , также не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановленного приговора, поскольку они не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетеля следует, что, причина, по которой она не стала пересекать на своем автомобиле главную дорогу, были не автомобили, двигающиеся по ней на расстоянии примерно 150 метров, а мотоцикл, который неожиданно и резко выехал из-за этих автомобилей.

Судом дана мотивированная и надлежащая оценка всем экспертным заключениям, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Положенные в основу приговора заключения, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Расчет расстояния и времени движения транспортных средств, с учетом их технических характеристик, произведенный стороной защиты, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Курманова, которая подтверждается совокупностью убедительных доказательств, положенных судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы в действиях водителя автомобиля нарушения Правил дорожного движения отсутствуют, поскольку он пересекал главную дорогу, предварительно убедившись в безопасности совершаемого маневра, при этом он обоснованно рассчитывал на соблюдение Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения.

С учетом исследованных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что в нарушение Правил дорожного движения Курманов значительно превысил безопасную для дорожных условий скорость, создав тем самым опасную ситуацию, в связи с этим утратил возможность обнаружить препятствие в виде двигающегося автомобиля и допустил с ним столкновение. В связи с чем суд обоснованно указал на нарушение Курмановым пунктов 10.1 и 10.2 ПДД, как находящихся в прямой причинно-следственной связи между их нарушением и наступившими последствиями.

Действия Курманова суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Поскольку действиями Курманова потерпевшим были причинены нравственные и физические страдания, в силу ст. 151, 1100 ГК РФ, суд правильно удовлетворил их требования, учитывая при этом требования закона о разумности и справедливости заявленных требований.

Вместе с тем во вводной части приговора суд ошибочно указал место рождения осужденного не , а .

Кроме того, назначив осужденному в качестве основного наказания - ограничение свободы и возложив на него ограничения, в том числе запрет на выезд за пределы территории муниципального образования по месту фактического жительства, суд не указал название конкретного муниципального образования, а именно - .

Указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о законности и обоснованности рассматриваемого приговора и могут быть устранены путем внесения в него соответствующих изменений, поскольку это не ухудшит положение осужденного.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 10 июля 2013 года в отношении Курманова Вадима Рафисовича изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что местом рождения Курманова В.Р. является .

Уточнить резолютивную части приговора, указав, что Курманову В.Р. установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования - .

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий