Постановление Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-2269/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Куренова С.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2013 года, которым ходатайство

КУРЕНОВА Сергея Анатольевича, , судимого:

1) 5 апреля 2010 года (с учётом постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 5 апреля 2011года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2013года) по ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26?ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

2) 5 мая 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26?ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей,

о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления представителя осуждённого Куренова С.А. - адвоката Харитонова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Никитченко В.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Куренов обратился в Курганский городской суд Курганской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров от 5 апреля 2010 года и 5мая 2012 года в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении наказания.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства Куренова отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Куренов просит постановление отменить. Считает, что суд в нарушение требований закона рассмотрел его ходатайство без участия прокурора и стороны защиты, предложив лишь реализовать свои права через своего представителя, не предоставив для этого время. Указывает, что он не был уведомлен о причине отложения судебного заседания, ранее назначенного на 28 июня 2013 года. Считает, что отсутствие сведений о поступлении его ходатайства в Курганский городской суд свидетельствует о принятии решения с нарушением сроков. Полагает, что деяния, за которые он осуждён приговорами суда от 5апреля 2010 года и 5 мая 2012 года, совершены в сфере предпринимательской деятельности, что подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем их необходимо квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в применении ч. 6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Как следует из материалов дела, приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 5 апреля 2010 года в отношении Куренова приведён в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ внесены изменения в ч.6 ст. 15 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом может быть изменена категория преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Судья обоснованно, с учётом фактических обстоятельств совершённого Куреновым преступления, за которое он осуждён приговором суда от 5 апреля 2010года, и степени его общественной опасности не усмотрел оснований для изменения категории совершённого Куреновым преступления.

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2012 года в отношении Куренова постановлен после вступления в силу изменений, внесённых в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011года N 420-ФЗ, в связи с чем положения ст.10 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ в Уголовный кодексРФ внесены изменения, согласно которым введена статья 159.4, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а также изменена сумма ущерба, причинённого преступлением, образующая крупный и особо крупный размеры.

В соответствии с диспозицией ст. 159.4 УК РФ уголовно наказуемым деянием является мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 159 и 159.4 УК РФ хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, осуществляемое под видом предпринимательской либо иной легальной деятельности, не может быть квалифицировано как совершённое в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что по приговорам от 5 апреля 2010 года и 5мая 2012 года Куренов осуждён за хищения денежных средств ООО в крупном размере и МП в особо крупном размере путём обмана, с использованием служебного положения.

Согласно указанным приговорам Куренов, являясь генеральным директором ООО , заключил с потерпевшими гражданско-правовые договоры, не имея намерений и возможности их исполнения, а полученные на основании данных договоров денежные средства похитил.

Установленные приговорами обстоятельства преступлений, за которые Куренов осуждён, не позволяют сделать вывод о том, что действия осуждённого отвечали критериям предпринимательской деятельности, установленным п. 1 ст.2ГКРФ, поскольку умышленное заключение заведомо неисполнимых и по сути фиктивных договоров свидетельствует об отсутствии у Куренова намерений вступать в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности и осуществлять её как таковую.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону суд при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров, не вправе производить переоценку доказательств по уголовным делам и делать собственные выводы либо дополнять выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств преступления, установленных вступившим в законную силу приговором.

При таких обстоятельствах судья принял правильное решение о отказе в квалификации деяний осуждённого по ст.159.4УК РФ, ввиду отсутствия для этого оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство осуждённого о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом рассмотрено с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ.

При этом участие прокурора при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, к которым относится ходатайство осуждённого, в соответствии со ст. 399 УПК РФ не является обязательным. Прокурор о месте, дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, в связи с чем судья обоснованно пришёл к выводу о возможности рассмотрения ходатайства осуждённого без участия прокурора.

Также положения ст. 399 УПК РФ не предусматривают обязательного участия защитника при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, и лишь допускают возможность участия адвоката в качестве представителя осуждённого.

Согласно материалам дела суд в письменном виде заблаговременно разъяснил осуждённому его права и сообщил о возможности реализации данных прав через представителя.

Оснований полагать, что осуждённый был ограничен в реализации своих прав не имеется. При обращении в суд осуждённый заявил о рассмотрении ходатайства без его участия и участия адвоката.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8июля 2013 года в отношении Куренова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ермохин

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин 06.09.2013