Постановление Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 22-2290/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л., при секретаре Мельниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чепчурова Д.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2013 года, которым

ЧЕПЧУРОВУ Дмитрию Викторовичу, родившемуся , осужденному 9 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Троневой А.Е. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чепчурову отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Чепчуров просит отменить постановление. Считает, что судья в качестве оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства незаконно сослался на прежнюю судимость и нарушение им установленного порядка отбывания наказания, поскольку за ранее совершенное преступление он был осужден и понес наказание, а примененный к нему устный выговор за нарушение погашен. То, что он не трудоустроен и не проявляет желания трудиться, не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит учесть признание им вины и раскаяние, инвалидность отца и то, что в случае удовлетворения ходатайства он будет обеспечен жильем и трудоустроен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно- досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Чепчуров на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении, ранее принимал участие в общественной жизни отряда, имеет 1 поощрение, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем. Однако эти обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вывод судьи о том, что Чепчуров нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем и полном исследовании данных о поведении осужденного за период отбывания им наказания, во время которого Чепчуров допустил нарушение установленного порядка в исправительном учреждении, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия рапорта.

То обстоятельство, что за указанное нарушение Чепчуров не был привлечен к дисциплинарной ответственности, не исключает необходимости оценки данного факта совершения им нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Ссылку судьи на факт привлечения Чепчурова в прошлом к уголовной ответственности и на то, что ранее принятые в отношении осужденного меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия, суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат учету данные о личности осужденного, в том числе и свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Чепчунова, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2013 года в отношении Чепчурова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий