Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2656/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 3 сентября 2013 года гражданское дело по иску ООО "РСФИНАНС БАНК" к Воронову В.В., Васильеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Васильева Д.В. на определение Кетовского районного суда от , которым постановлено:

"Ходатайство ООО "РУСФИНАНС БАНК" о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль , года выпуска, идентификационный , двигатель ВАЗ , кузов N , цвет темно-серый металлик, принадлежащий и находящийся у него или других лиц.

Запретить УГИБДД УМВД по производить любые регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортного средства: автомобиля , года выпуска, идентификационный N , двигатель ВАЗ , кузов N , цвет темно-серый металлик, принадлежащего ".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Аврамовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Воронову В.В., Васильеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору -ф от в размере руб. коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль , года выпуска, принадлежащий Васильеву Д.В., взыскании с Воронова В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (далее банк) и Вороновым В.В., последнему был предоставлен кредит на сумму руб. на срок до на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля , год выпуска , идентификационный N , двигатель ВАЗ , кузов N , цвет темно-серый металлик. В целях обеспечения выданного кредита между Ворониным В.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). В соответствии с условиями кредитного договора Воронов В.В. обязан был в течение срока действия кредитного договора уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом и осуществлять частичное погашение кредита в размере минимального ежемесячного платежа руб. коп. Однако в нарушение п. 5.1 кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, что привело к возникновению задолженности по кредитному договору в сумме руб. коп. Так же в нарушение условий договора залога без согласия банка Воронов В.В. продал находящийся в залоге автомобиль Шевроле Нива, который в настоящее время зарегистрирован на имя Васильева Д.В. Согласие на отчуждение заложенного имущества Воронов В.В. от банка не получал. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе в соответствии с договором залога обратить взыскание на заложенное имущество.

Так же истцом подано ходатайство о наложении ареста в целях обеспечения иска на заложенное имущество - автомобиль , года выпуска, принадлежащий Васильеву Д.В. и находящийся у него или других лиц.

Кетовским районным судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым, Васильевым Д.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе Васильев Д.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на то, что банком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможных затруднениях в исполнении решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, об угрозе уничтожения или повреждения автомобиля при эксплуатации и о возможных действиях с его стороны, способствующих уменьшению стоимости заложенного имущества. Полагал, что исполнение решения суда может быть осуществлено не только за счет реализации заложенного автомобиля, но и за счет иного имущества или денежных средств должника Воронова В.В., доказательств отсутствия которых банком суду не представлено. Также указал на то, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в части возврата сторонами всего полученного по сделке на него в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, не распространяются.

В возражениях на частную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает определение суда законным и обоснованным, просит о рассмотрении доводов частной жалобы в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

Материалами дела подтверждено, что ООО "РУСФИНАНС БАНК" заявлены требования о взыскании с заемщика Воронова В.В. задолженности по кредитному договору от в размере руб. коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль , года выпуска, принадлежащий Информация о регистрации данного транспортного средства по данным программного модуля "Автомобиль" ГИБДД УМВД России по за Васильевым Д.В. на основании договора от установлена на основании ответа от на запрос судьи Кетовского районного суда в УМВД России по от (л.д. ).

Из представленных материалов дела согласно ответа Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД УМВД России по от (л.д. ) также усматривается, что указанный автомобиль, являющийся предметом залога, ответчиком Вороновым В.В. был поставлен на учет , в по договору купли-продажи без согласия банка как залогодержателя продан , в связи с чем поставлен на учет в органах ГИБДД на имя , впоследствии автомобиль был снят с учета и поставлен на учет на имя ответчика Васильева Д.В.

Доказательства предпринятых ответчиком Вороновым В.В. как заемщиком мер по исполнению обязательств перед банком по погашению задолженности по кредитному договору в дело не представлены.

В силу ст. 32 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

С учетом цены иска, характера спорных отношений, того обстоятельства, что ответчиком Вороновым В.В. произведено отчуждение заложенного имущества без согласия банка, наличие в течение незначительного временного промежутка двух сделок, связанных с отчуждением автомобиля - предмета залога, судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в случае реализации собственником права на распоряжение принадлежащим ему имуществом может затруднить исполнение решения суда, чем нарушит права кредитора, вследствие чего соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частной жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, о наличии угрозы уничтожения или повреждения автомобиля, уменьшения стоимости залогового автомобиля при его эксплуатации Васильевым Д.В., поскольку обеспечительные меры приняты не с целью ограничения прав Васильева Д.В. на эксплуатацию данного автомобиля, а для недопущения реализации указанного автомобиля Васильевым Д.В. как собственником.

Доводы частной жалобы о возможности исполнения решения суда не только за счет реализации предмета залога, но и путем реализации иного имущества или денежных средств, принадлежащих должнику Воронову В.В., как и доводы о добросовестности приобретения Васильевым Д.В. транспортного средства и невозможности в связи с этим применения последствий недействительности сделки в части возврата сторонами всего полученного по сделке, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса об обоснованности применения судом обеспечительных мер в порядке статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя как собственника автомобиля, указанные в жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда от оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Аврамова Н.В.

Ушакова И.Г.