Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-2247/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Мазикова Д.А. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Целинного района Курганской области Долгушина В.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 10 июля 2013 года, по которому

, , судимый:

1. 12 апреля 2007 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

2. 16 октября 2008 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 17 апреля 2012 года;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Булыгина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Кузнецов признан виновным в совершении тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 11 по 12 января 2013 года в с. Костыгин Лог Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении прокурор Целинного района Курганской области Долгушин В.В. просит приговор отменить вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что Кузнецов в судебном заседании не имел законных оснований для заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку ст. 315 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень этапов производства по уголовному делу, когда такое ходатайство может быть заявлено. Обращает внимание, что после направления судом апелляционной инстанции уголовного дела в районный суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в нарушение требований ст. 227 УПК РФ, суд не принял решения о назначении предварительного слушания. Данный факт, по мнению автора представления, также подтверждает неправомерность рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного Кузнецовым преступления, его личность, обстоятельства дела и наличие отягчающего наказания обстоятельства, что послужило основанием для назначения Кузнецову минимального размера наказания. Указывает, что судом не мотивировано решение о неприменении дополнительного наказания. Кроме того, рассмотревший дело судья ранее принимал решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отмененное судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о его "определенной заинтересованности" и необъективности.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и передаче уголовного дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановивший обжалуемый приговор судья ранее принимал решение о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, к числу которых он, в том числе отнес наличие в материалах дела процессуальных документов, составленных в одно время, а также отсутствие данных о признании их недопустимыми доказательствами и отражение их содержания в обвинительном заключении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, принял решение об отмене постановления о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, указал, что данное обстоятельство не препятствует постановлению итогового решения по делу, поскольку проверка и оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения допустимости, могла быть произведена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем этот же судья, поставив под сомнение в отмененном судом второй инстанции постановлении допустимость ряда собранных по делу доказательств, тем самым высказав мнение о невозможности вследствие этого постановления итогового решения по делу, вопреки своим же собственным выводам без исследования и оценки соответствующих процессуальных документов пришел к выводу о том, что предъявленное Кузнецову обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах в ходе подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства судья пришел к противоположным взаимоисключающим выводам, что ставило под сомнение каждый из них, а, следовательно, исключало возможность рассмотрения уголовного дела этим судьей в особом порядке принятия судебного решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении при постановлении приговора процедуры уголовного судопроизводства, неустранимой в суде апелляционной инстанции, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

С учетом оснований для отмены приговора судебная коллегия не дает оценки иным доводам апелляционного представления, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Поскольку основания, по которым в отношении Кузнецова была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, судебная коллегия не находит оснований к ее отмене либо изменению, оставляя вопрос о ее дальнейшем применении на разрешение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 10 июля 2013 года в отношении отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Кузнецова В.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи