Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2473/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 августа 2013 года гражданское дело по иску Носачева С.Г. к ООО ТД "Джемир-Курган" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Носачева С.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Носачева к ООО ТД "Джемир-Курган" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения Носачева С.Г., представителя истца ., допущенную к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носачев С.Г. обратился в суд с иском к ООО ТД "Джемир-Курган" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований после их изменения истец указывал, что по договору купли-продажи от приобрел в ООО ТД "Джемир-Курган" автомобиль стоимостью руб., а также установил на приобретенный автомобиль дополнительное оборудование: защиту картера ДВС - руб., защиту КПП - руб., оплатив работы по установке защиты двигателя в сумме руб. В первые дни эксплуатации приобретенного автомобиля в нем стали проявляться такие недостатки, как шум при запуске двигателя и движении автомобиля в виде постоянного монотонного высокого звука, шум в КПП автомобиля при движении со скоростью 50-70 км/ч, который прекращался при переходе на нейтраль. истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный товар той же модели и марки. Поскольку требования истца о замене автомобиля выполнены не были, Носачев С.Г. на основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ООО ТД "Джемир-Курган" неустойку в размере руб. из расчета дней просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме руб. за нарушение прав потребителя и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также указал, что при проведении по делу судебной экспертизы, принадлежащий истцу автомобиль был разобран и стал непригодным к эксплуатации, в связи с чем истец воспользовался услугами эвакуатора, за услуги которого заплатил руб., а также заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с уплатой денежных средств в сумме руб. за дней действия договора.

С учетом изложенного, Носачев С.Г. просил расторгнуть заключенный с ООО ТД "Джемир-Курган" договор купли?продажи автомобиля от , взыскать с ответчика стоимость транспортного средства - руб., стоимость дополнительного оборудования - руб., неустойку за отказ удовлетворения требований о замене товара - руб., неустойку за неисполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возвращении стоимости автомобиля, убытки, связанные с арендой транспортного средства - руб., расходы на эвакуатор - руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Носачев С.Г. и его представитель , допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, измененные исковые требования поддержали. Пояснили, что недостаток в работе коробки переключения передач носит производственный характер, оспаривая результаты экспертизы, проведенной ООО , ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО ТД "Джемир-Курган" , действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что по заключению эксперта, присутствующий функциональный шум коробки передач не является неисправностью. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы, в виду ее нецелесообразности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец.

В апелляционной жалобе Носачев С.Г. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить в связи с несоответствием, по мнению истца, выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы вновь приводит доводы и возражения относительно порядка проведения судебной экспертизы, выводов эксперта и его компетенции, ссылаясь на приведение экспертами автомобиля в нерабочее состояние и снятие его с гарантийного обслуживания. По мнению автора жалобы, судом были неверно истолкованы положения ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в течении 15 дней со дня передачи потребителю товара достаточно обнаружения любого недостатка, не оговоренного продавцом, для удовлетворения требований потребителя, чего судом при доказанности факта несоответствия параметров автомобиля истца представленному образцу необоснованно выполнено не было. В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции и , истец повторно приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, указывая при этом, что судебной экспертизой были установлены недостатки в виде нехарактерного шума в коробке передач и недостатка шумоизоляционного слоя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции истец Носачев С.Г. и его представитель , допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО ТД "Джемир-Курган", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "Джемир-Курган" и Носачевым С.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства , согласно которому Носачев С.Г. приобрел транспортное средство марки , , г.в., стоимостью рублей.

Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование - защита картера ДВС и защита КПП, за что Носачевым С.Г. согласно заказ-наряду N от было уплачено руб.

Приобретенный автомобиль с установленным на него дополнительным оборудованием был передан Носачеву С.Г. продавцом по акту приема-передачи .

Носачев С.Г. обратился в ООО ТД "Джемир-Курган" с претензией о замене автомобиля на другой этой же марки. В претензии указывал, что при запуске двигателя автомобиля появляется шум в виде постоянного монотонного высокого звука (писка); при движении автомобиля со скоростью 50-70 км/ч также возникает шум, который прекращается при переходе на нейтральную передачу.

В ответ на претензию истца ООО ТД "Джемир-Курган" предложил провести проверку качества товара, которая была назначена на .

Согласно акту проверки качества товара от , составленного представителя ответчика в отсутствие истца, при дорожных испытаниях установлено наличие звуков. Сравнение с новым товарным автомобилем показало, что работающие коробки переключения передач имеют одинаковый характерный аэродинамический конструктивный звук работы, связанный с конструктивной особенностью механической коробки передач, устанавливаемой на автомобилях . Данный шум не является неисправностью и не влияет на эксплуатацию автомобиля. Также слышен звук работы бензонасоса, установленного в баке автомобиля; бензонасос работоспособен, звук не влияет на работоспособность насоса и автомобиля в целом.

Носачев С.Г. вновь обратился в ООО ТД "Джемир-Курган" с претензией, в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование денежной суммы в размере руб., а также возмещении убытков по проведению ТО в сумме руб. коп., мотивируя это бездействием ответчика по его предыдущему обращению.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под недостатком товара в соответствии с преамбулой Закона понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам в числе прочих отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Обращаясь в установленный законом 15-дневный срок к продавцу с требованием о расторжении договора и замене автомобиля на товар этой же марки, истец в качестве недостатков товара указывал на шум при запуске двигателя и при движении на скорости 50-70 км/ч, который, по словам истца, не позволял сосредоточиться на управлении автомобилем и исключал тем самым возможность управления транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске Носачеву С.Г., исходя из следующего.

Ни законом (подзаконным актом), ни договором купли-продажи автомобиля от , ни руководством по эксплуатации автомобиля не установлено определенных критериев к шуму, которым должны отвечать отдельных узлы и агрегаты транспортного средства, в том числе автомобиля марки на различных режимах его эксплуатации.

Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, устанавливает требования допустимости уровня внешнего и внутреннего шума (п.2 приложения 3 регламента), шума от качения шин транспортных средств, а также устанавливает перечень требований к типам отдельных компонентов транспортных средств в части шума (приложение 9 к техническому регламенту).

Так, в соответствии с п.2.1 приложения 3 регламента, допустимый уровень внутреннего шума транспортных средств категории М (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места для водителя, не более восьми мест для сидения) до должен составлять не более 78 дБА, после - 77 дБА (для полноприводных транспортных средств повышенной проходимости категории М1G допускается превышение допустимых уровней звука не более чем на 2 дБА).

Перечнем требований к типам компонентов транспортных средств (приложение 9 к техническому регламенту) ограничения максимального уровня шума в 101 дБА предусмотрены лишь для двигателей (двигатели с искровым зажиганием автомобилей массой до 3,5 т).

При этом технический регламент не устанавливает допустимых характеристик и предельного уровня шума для иных компонентов автомобиля, в частности, элементов топливной системы и трансмиссии, к которым относятся бензонасос и коробка переключения передач.

Таким образом, негативное восприятие истцом звукового сопровождения работы отдельных компонентов приобретенного им автомобиля (бензонасоса и коробки переключения передач), основанное на субъективных предпочтениях и ожиданиях, по мнению судебной коллегии, не может быть расценено в качестве недостатка технически сложного товара, выявление которого потребителем в установленный законом 15-дневный срок дает последнему основания для заявления к продавцу предусмотренных п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требований.

О наличии внешнего либо внутреннего шума автомобиля, превышающего установленный техническим регламентом предельный допустимый уровень, что могло быть признано недостатком товара по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", истец суду первой инстанции не заявлял и суд исковые требования по данному основанию не рассматривал.

Доводы истца о несоответствии проданного товара образцу - аналогичному автомобилю, использовавшегося в качестве автомобиля -аналога при проведении экспертных исследований, в сходной комплектации, но имевшего отличное от автомобиля истца покрытие пола салона (автомобиль , г/н с пробегом тыс.км), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт приобретения Носачевым С.Г. товара по образцу, в качестве которого использовалось указанное транспортное средство - аналог, материалами дела не подтвержден.

Заключением судебной экспертизы от выполненной по определению суда экспертами ООО "", недостатков в работе коробки передач, бензонасоса и шумоизоляции автомобиля истца обнаружено не было, исследованные бензонасос и коробка передач автомобиля по заключению экспертов были полностью работоспособны.

Произведенные в ходе экспертизы замеры с целью выявления шумов, вибраций и их локализации показали повышенные уровни сигналов датчиков, установленных на корпусе бензонасоса и коробки передач автомобиля истца, в сравнении с сигналами, полученными с автомобиля-аналога.

Вместе с тем, как было указано выше, шумы от данных компонентов транспортного средства не нормируются и на работоспособность данных узлов и автомобиля в целом не влияют, что также было отражено в заключении судебной экспертизы (раздел 3 исследовательской части экспертизы).

При пробеговых испытаниях экспертом зафиксированы выделяемые шумы на третьей, четвертой и пятой передачах, отличающиеся по уровню шума от автомобиля-аналога с пробегом тыс. км.

Результаты исследования состояния деталей и масла разобранной в присутствии истца коробки передач автомобиля следов повреждений ее элементов, а также недостатков в работе коробки не выявили; рабочие поверхности деталей и механизмов на момент их осмотра имели следы естественного износа, соответствующего пробегу ( тыс. км) и сроку эксплуатации автомобиля истца; нормальный цвет масла и содержание примесей, а также скопление твердых частиц на магнитной пробке сливного отверстия нижней крышки (фотоприложение к экспертному заключению) опровергают пояснения истца, утверждавшего в суде апелляционной инстанции о наличии в коробке передач металлической стружки.

С учетом изложенного экспертом сделан вывод об отсутствии недостатков в исследуемых узлах, а различие шумов работы сравниваемых автомобилей, по мнению эксперта, объяснялось разным качеством обработки деталей КПП и различной степенью приработки деталей.

Заключение экспертизы дано по поставленным судом вопросам, в формулировании которых принимали участие обе стороны, эксперты ООО "" под роспись были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что отражено в определении суда от о назначении экспертизы (л.д. 40), а также во вводной части заключения (л.д. 49).

При этом, согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству обязательность отобрания подписки эксперта с предупреждением его об уголовной ответственности, предусмотрена лишь при допросе эксперта в судебном заседании (ст. 171 ГПК РФ), а в ходе производства экспертизы - в случае проведения экспертизы государственным судебно-экспертным учреждением либо его аттестованными сотрудниками (ст.ст. 14, 41 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Более того, допрошенный в ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве эксперта ООО "" был надлежаще предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения с отобранием у эксперта соответствующей подписки; в судебном заседании изложенные в заключении выводы экспертизы подтвердил (л.д. 204-207).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, обоснованно принятой судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и положенной в основу вынесенного решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы и отдельные противоречивые возражения истца относительно заключения экспертизы ООО "", приводимые в дополнении к апелляционной жалобе, носят характер критических высказываний, фактически сводятся к несогласию с итоговыми выводами эксперта и не соотносятся с предметом доказывания по делу. В этой связи оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы судебная коллегия находит правильным.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы истца не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо принятого решения.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носачева - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи