Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Богдановой О.Н.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 августа 2013 года гражданское дело по заявлению Зубарева Г.М., Игошевой В.Г. о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Игошевой В.Г. на определение Курганского городского суда Курганской области от 18.06.2013, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Макушинское ДРСП" в пользу Зубарева в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя руб., судебной экспертизы - руб., на оплату нотариальных действий - руб.

Взыскать с ОАО "Макушинское ДРСП" в пользу Игошевой в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя руб., судебной экспертизы - руб., на оплату нотариальных действий - руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Игошевой в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя руб., на оплату нотариальных действий - руб.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игошева В.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от ее исковые требования к ООО "Росгосстрах", ОАО "Макушинское ДРСП" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное решение оставлено без изменения. Интересы Игошевой В.Г. в суде первой и апелляционной инстанций представлял дополнительные услуги которого, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, оплачены Игошевой В.Г. в сумме руб., в том числе: участие в дополнительных четырех судебных заседаниях согласно п. 3.3 договора об оказании юридических услуг - руб., участие в суде апелляционной инстанции, составление и подача возражений на апелляционные представление и жалобу согласно п. 8 договора об оказании юридических услуг - руб., премия в размере 10% от отыгранной суммы в размере руб. согласно п. 3.2 договора об оказании юридических услуг - руб. Кроме того, Игошева В.Г. понесла расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме руб., за производство судебной автотехнической экспертизы - руб. коп. Кроме того, за восстановлением нарушенного права Игошева В.Г. обратилась за юридической помощью к адвокату услуги которого за консультацию, составление заявления о возмещении судебных расходов, представительство в суде были оплачены в сумме руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ Игошева В.Г. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя - руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - руб. коп., расходы по составлению нотариальной доверенности - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., всего руб. коп. С ОАО "Макушинское ДРСП" просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя - руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - руб., коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., всего - руб. коп.

С заявлением о возмещении судебных расходов также обратился Зубарев Г.М. - соистец по гражданскому делу. В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда Курганской области от были частично удовлетворены его исковые требования к ОАО "Макушинское ДРСП" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела по существу вопрос о распределении судебных расходов сторонами не обсуждался и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела Зубарев Г.М. понес следующие расходы: оплата услуг ООО "" за представление его интересов в суде - руб., оформление нотариальной доверенности на представителя - руб., судебная автотехническая экспертиза - руб. коп., всего руб. коп., которые заявитель просил взыскать с ОАО "Макушинское ДРСП". На основании изложенного, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ Зубарев Г.М. просил суд взыскать с ОАО "Макушинское ДРСП" расходы по оплате услуг ООО "" на представление интересов Зубарев Г.М.в суде - руб., расходы по оплате услуг нотариуса - руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы - руб. коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от заявления Игошевой В.Г. и Зубарева Г.М. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Игошевой В.Г. - действующая на основании доверенности, а также представитель Зубарева Г.М. - , действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица ., ., ., представители ООО "Росгосстрах", ОАО "Макушинское ДРСП" в судебное заседание не явились; в возражениях на заявление Игошевой В.Г. ссылались на завышенный размер вознаграждения представителя, который просили уменьшить.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Игошева В.Г.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно была снижена сумма расходов, понесенных на оплату услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения по делу, а также произведено частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, сниженных судом с руб. до руб., что, по мнению заявителя, не является разумным и адекватным объему оказанной представителем юридической услуги. Также выражала несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления в части возмещения дополнительно понесенных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и выплату премиальных за достигнутый положительный результат по делу.

В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от 18.06.2013 Игошевой В.Г. не оспаривается.

В возражениях на частную жалобу ОАО "Макушинское ДРСП" в удовлетворении жалобы просило отказать, находя определение Курганского городского суда Курганской области от 18.06.2013 законным и обоснованным.

От иных лиц возражений по жалобе Игошевой В.Г. не поступало.

Согласно положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) - частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим изменению в части возмещения Игошевой В.Г. расходов на проведение экспертизы в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на рассмотрении Курганского городского суда Курганской области находилось гражданское дело по иску Зубарева Г.М. к Игошевой В.Г. ОАО "Макушинское ДРСП", по иску Игошевой В.Г. к ООО "Росгосстрах", ОАО "Макушинское ДРСП" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, повлекшего повреждение имущества истцов, наступление вреда здоровью Зубарева Г.М. и смерти водителя Игошева В.В.

При рассмотрении гражданского дела Курганским городским судом Курганской области было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло около часов на в результате нарушения правил дорожного движения водителем состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком и управлявшим автомобилем ГАЗ-33021, принадлежащим ОАО "Макушинское ДРСП", который допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем NISSAN EXPERT под управлением Игошева В.В., принадлежащим Игошевой В.Г., что повлекло неконтролируемое перемещение автомобиля NISSAN EXPERT на полосу встречного движения и последующее его столкновение с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA под управлением собственника Зубарева Г.М.

В период рассмотрения гражданского дела интересы Игошевой В.Г. на основании договора об оказании юридических услуг от , представлял адвокат Третьей коллегии адвокатов Курганской области за услуги которого по даче юридической консультации, сбору документов, их анализу, канцелярские расходы, составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции Игошевой В.Г. по квитанции от было уплачено руб. (т.2 л.д. 104)

Также интересы истца Игошевой В.Г. по делу представляли и на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Курган за оформление доверенности Игошевой В.Г. согласно квитанции к реестру нотариальных действий от было уплачено руб., включая оплату услуг правового и технического характера (т.4 л.д. 30, 31).

Решением Курганского городского суда Курганской области от исковые требования Зубарева Г.М. были удовлетворены частично, в его пользу с ОАО "Макушинское ДРСП" взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме руб. коп., расходы по эвакуации автомобиля руб., почтовые расходы руб. коп., расходы по оплате услуг эксперта руб., компенсация морального вреда руб., расходы по оплате госпошлины руб., всего руб. коп. В остальной части иска о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда Зубареву Г.М. было отказано.

Также указанным решением суда были частично удовлетворены исковые требования Игошевой В.Г. С ООО "Росгосстрах" в пользу Игошевой В.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 40000 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя руб., расходы по госпошлине руб., всего руб. С ОАО "Макушинское ДРСП" в пользу Игошевой В.Г. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме руб., компенсация морального вреда в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины руб. коп., всего руб. коп. В остальной части иска о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и компенсации морального вреда Игошевой В.Г. было отказано. В доход муниципального бюджета города Кургана с ОАО "Макушинское ДРСП" взыскана государственная пошлина в сумме руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда Курганской области от оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Макушинское ДРСП" - без удовлетворения.

Согласно условиям, закрепленным в п.2 договора об оказании юридических услуг от , адвокат по заданию Игошевой В.Г. (клиент) принимал на себя обязательства по: подготовке и проведению гражданского дела в Курганском городском суде о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; ознакомлению с материалами дела, их правовому анализу; консультационным услугам по делу; подготовке и участию в предварительном (один раз) и основном (один раз) судебных заседаниях.

В соответствии с п.п. 3, 4 договора Игошева В.Г. к моменту заключения договора уплатила адвокату руб. в качестве задатка (п.3.1 договора); помимо задатка Игошева В.Г. обязана была выплатить адвокату премию в размере 10 % от отыгранной суммы в течении 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу (п.3.2 договора); в случае, если бы судебные заседания по делу производились более двух раз, Игошева В.Г. обязалась производить предоплату адвокату в размере руб. за участие в каждом дополнительном судебном заседании в суде первой инстанции (п.3.3 договора); помимо оплаты услуг Игошева В.Г. обязана была возместить транспортные расходы в размере руб., оплату услуг связи в размере руб., канцелярские расходы и расходы на аппаратуру в сумме руб. (п.4 договора). В случае рассмотрения дела судом апелляционной (кассационной) инстанции за подготовку и проведение дела Игошева В.Г. обязана была уплатить руб.

сторонами подписан акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг по гражданскому делу, в соответствии с которым был определен размер оплаты услуг адвоката за участие дополнительно в 4-х судебных заседаниях сверх предусмотренных п. 2 договора ( руб.), за участие в суде апелляционной инстанции ( руб.) и подлежащей выплате премии по делу в сумме руб. С учетом ранее полученного аванса в размере руб. сторонами к окончательной оплате всего было определено руб. (т.4 л.д. 28).

Денежные средства в сумме руб. были уплачены Игошевой В.Г. адвокату по квитанции от (т.4 л.д. 29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части дополнительного возмещения понесенных расходов в сумме 8000 руб. за представительство по делу в суде первой инстанции и частично взыскивая расходы на представителя в связи с обжалованием судебного акта в суде апелляционной инстанции, суд обосновано указал, что вопрос о распределении расходов на представителя по участию в рассмотрении дела судом первой инстанции ранее уже был разрешен судом при вынесении решения , которым в пользу Игошевой В.Г. на оплату услуг представителя из заявленных к возмещению истцом руб. было взыскано с ООО "Росгосстрах" руб., с ОАО "Макушинское ДРСП" - руб.

До вынесения судом решения по гражданскому делу Игошева В.Г. и ее представители не заявляли о понесенных истцом дополнительных расходах на представителя в сумме руб. за участие в последующих судебных заседаниях, при том, что, как следует из содержания п. 3.3 договора об оказании юридических услуг от , участие представителя в дополнительных судебных заседаниях предусматривало их предварительную оплату.

Между тем доказательств такой оплаты до даты последнего судебного заседания заявителем не представлено; об оплате услуг представителя сверх заявленных к возмещению руб., отраженных в квитанции от , Игошевой В.Г. и ее представителями суду до не заявлялось.

Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО "Макушинское ДРСП" были правомерно снижены судом с до руб., что, исходя из объема оказанной юридической помощи в суде апелляционной инстанции, в полной мере отвечает закрепленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности возмещения данного вида расходов и соблюдению судом баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предусмотренные п. 3.2 договора об оказании юридических услуг от и уплаченные Игошевой В.Г. по квитанции от денежные средства в сумме руб. в качестве 10% премии за отыгранную сумму, так называемый, "гонорар успеха", возмещению за счет проигравшей стороны также не подлежали.

Как указал в своем Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный суд Российской Федерации, стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о частичном возмещении понесенных Игошевой В.Г. расходов на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу, составивших с учетом комиссий за банковское обслуживание по переводу денег экспертной организации руб., в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, в период проведения доследственной проверки по факту ДТП предполагаемым виновником аварии правоохранительными органами признавался погибший в ДТП водитель Игошев В.В., в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, что исключало получение соответствующего возмещения собственником поврежденного имущества потерпевшей Игошевой В.Г. соответствующего возмещения.

В связи с этим для выяснения действительного механизма ДТП определением Курганского городского суда Курганской области от по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "". Расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены судом на истцов Зубарева Г.М. и Игошеву В.Г. в равных долях.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам и от (т.4 л.д. 32) Игошевой В.Г. была оплачена половина стоимости экспертизы, а также сопутствующие банковские комиссии за перевод денежных средств на общую сумму руб. коп.

Заключением эксперта ООО "" от был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Игошевой В.Г., Зубарева Г.М. и ОАО "Макушинское ДРСП", исключавший противоправность действий водителей Зубарева Г.М. и Игошева В.В., что в свою очередь подтверждало обоснованность возражений истца Игошевой В.Г. о нарушении привил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ-33021 , опровергая версию последнего и доводы представителя ОАО "Макушинского ДРСП", как владельца источника повышенной опасности и работодателя ., о том, что причиной столкновения транспортных средств послужили противоправные действия водителя Игошева В.В.

Производя частичное возмещение понесенных Игошевой В.Г. расходов по экспертизе в сумме руб. за счет ответчика ОАО "Макушинское ДРСП", суд исходил из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, поскольку исковые требования Игошевой В.Г., предъявленные к данному ответчику, были удовлетворены судом в размере 90,7 % от заявленной цены иска в связи с отказом в удовлетворении части требований Игошевой В.Г. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за недоказанностью нуждаемости истца в таком лечении.

Судебная коллегия находит, что такой подход суда в данном случае является неверным, поскольку выводы эксперта о причинах аварии, принятые и положенные судом в основу решения в полном объеме, подтвердили обоснованность предъявленных Игошевой В.Г. требований.

Кроме того, при назначении экспертизы по делу судом не ставились и экспертом не давались ответы на вопросы, касающиеся стоимостного выражения причиненного стороне истца материального ущерба, выводы эксперта о котором давали бы суду основания для его сравнения с размером заявленных Игошевой В.Г. исковых требований материального характера и установлении пропорционального отношения заявленных и удовлетворенных исковых требований для целей распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из смысла положений ст. 98 ГПК РФ, дача положительного заключения судебной экспертизы по гражданскому делу и достижение тем самым преследуемых стороной процессуальных целей доказывания, в случае удовлетворения иска должно повлечь для заинтересованных лиц полное возмещение понесенных этими лицами расходов на проведение экспертизы за счет проигравшей стороны вне зависимости от размера удовлетворенных исковых требований. Установленное ст. 98 ГПК РФ общее правило о соразмерном возмещении понесенных стороной расходов в таком случае не применимо.

ООО "Росгосстрах" принимало участие в деле в качестве соответчика, как страховщик, застраховавший по договору обязательного страхования риск ответственности владельца автомобиля ГАЗ-33021 ОАО "Макушинское ДРСП". За вред, причиненный работником ОАО "Макушинское ДРСП" с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в качестве страхового возмещения было взыскано руб.

Таким образом, учитывая соотношение имущественной ответственности двух соответчиков в общем размере причиненного Игошевой В.Г. вреда, за счет ООО "Росгосстрах" дополнительно подлежат возмещению расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме руб. коп., во взыскании которых судом первой инстанции Игошевой В.Г. было необоснованно отказано.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2013 года в части взыскания судебных расходов с ООО "Росгосстрах" изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Игошевой в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя рублей, на оплату нотариальных действий - рублей копейки, на оплату судебной экспертизы - рублей копеек.

В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Игошевой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: