Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 сентября 2013 года гражданское дело по заявлению к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области об отмене решения, признании незаконными действий (бездействий), обязании устранения нарушений

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о признании незаконными действий (бездействий) Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, выразившееся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании устранения нарушений.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения заявителя , представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по доверенности , представителя ООО "Энергоучет" по доверенности , представителя ОАО "Курганводоканал" по доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - УФАС по Курганской области) об отмене решения об отказе в возбуждении дела; о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о возложении обязанности устранить нарушение в полном объеме.

В обоснование заявления указано, что заявитель обратился в УФАС по Курганской области для защиты своих прав. Заинтересованное лицо в течение трех месяцев бездействовало, ограничиваясь текущей перепиской, не провело проверку надлежащим образом. при устном обращении за консультацией получил ответ, что в его вопросе не в чем разбираться и будет отказано. На звонки заявителя с вопросами о том, как идет рассмотрение жалобы, ничего не сообщали. УФАС по Курганской области направило в адрес заявителя решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для обращения заявителя в УФАС по Курганской области послужили следующие обстоятельства.

в квартире были установлены счетчики холодной и горячей воды.

заявитель позвонил по номерам, указанным в единой расчетной квитанции, с просьбой принять заявку на опломбирование и прием в эксплуатацию водосчетчиков по его домашнему адресу. В приеме заявки было отказано ввиду необходимости прийти и оплатить данную услугу. В телефонном разговоре начальник ООО "Энергоучет" пояснил, что прием в эксплуатацию и опломбирование счетчиков произведены не будут до тех пор, пока не будет произведена оплата в соответствии с прейскурантом организации. Также разъяснили, что пока не будет произведена оплата данной услуги, начисления будут производиться за потребленную воду по нормативу и без учета показаний уже установленных в квартире счетчиков.

заявитель вручил претензию ОАО "Курганводоканал" и ООО "Энергоучет". после недельного бездействия виновных, заявитель вручил им дополнительное заявление с просьбой исполнить свои прямые обязанности по договору и не ущемлять тем самым его права и направил соответствующую жалобу в УФАС по Курганской области.

Между ОАО "Курганводоканал", ОАО "Курганская генерирующая компания" и ООО "Энергоучет" заключены агентские договоры, согласно которым принципалы поручают агенту осуществлять деятельность по приему в эксплуатацию и опломбированию приборов учета холодной и горячей воды от имени и за счет принципалов. За исполнение агентом поручения, предусмотренного договором, принципалы уплачивают ему вознаграждение.

Указывал, что действия ООО "Энергоучет", осуществляемые им от имени ОАО "Курганводоканал", ОАО "Курганская генерирующая компания", являются незаконными в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как ущемляются интересы других лиц. Полагает, что монополист навязывает дополнительную услугу, а после отказа заявителя оплатить ее, отказывается исполнять свои прямые обязанности по основному договору, пытаясь получить от своих противоправных действий прямую материальную выгоду.

УФАС по Курганской области по данному факту нарушений не выявило, с чем не согласился заявитель.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица УФАС по Курганской области по доверенности возражала против заявления, пояснив, что на основании ст. 52 Федерального закона "О защите конкуренции", решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания, дела об обжаловании решения подведомственны арбитражному суду. В данном случае, в связи с истребованием дополнительных доказательств, срок рассмотрения был продлен до 3 месяцев. Из полученных ответов на запросы не следовало, что с заявителя требовали плату за установку приборов учета. Для осуществления проверки по заявлению заинтересованным лицом были проведены все действия.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоучет" по доверенности возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что УФАС по Курганской области произведены все необходимые мероприятия. Доказательств требования от заявителя денежных сумм не представлено.

Представители заинтересованного лица ОАО "Курганводоканал" по доверенности , возражали против заявленных требований, пояснив, что прибор учета опломбирован , денежные средства с заявителя не взимались. Требования не обоснованны, решение об отказе правомерно.

В суде первой инстанции ОАО "Курганская генерирующая компания" по доверенности не согласилась с заявлением, указывая, что заявление было рассмотрено, бездействия не усматривается.

Курганским городским судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ судом не исследованы всесторонне, объективно и в полном объеме все доказательства, то есть документы имеющиеся в деле, в результате чего суд не исполнил свою обязанность отражать в решении мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Полагает, что судом сделан акцент на рассмотрение лишь вопроса о взимании платы за опломбирование счетчиков, что не подтверждает проведение УФАС по Курганской области проверки в полном объеме и противоречит выводу суда, что нет нарушений антимонопольного законодательства в целом.

В частности, считает, что суд не отразил в решении бездействие заинтересованного лица, тогда как предприятие-монополист уклоняется от выполнения своих прямых обязанностей по вводу приборов учета в эксплуатацию. В ответах на запросы УФАС по Курганской области представители оказывающих услугу предприятий заявили, что никаких ответов на претензии заявителя не давали, действий по устранению допущенного ими нарушения не совершали.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что опломбирование приборов учета произведено по его повторному заявлению от .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Курганской области по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Энергоучет" по доверенности в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Курганводоканал" по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "Курганская генерирующая компания", об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением органами государственной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" на антимонопольный орган возложены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 44 названного Федерального закона антимонопольный орган рассматривает заявление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в течение одного месяца со дня его представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Материалами дела установлено, что подана претензия руководителям ОАО "Курганводоканал" (сокращенно - ОАО "КВК") и ООО "Энергоучет" с требованием незамедлительно принять заявку на опломбирование водосчетчиков и провести их опломбирование в кратчайший срок. При этом сослался на телефонный разговор с представителем данных организаций, в котором ему было предложено сначала оплатить оказание данной услуги.

обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с заявлением о незаконных поборах с населения в виде оплаты за опломбирование счетчиков воды, осуществляемых от имени монополиста-поставщика услуг по водоснабжению ОАО "КВК" на основании агентского договора предприятием ООО "Энергоучет". Заявитель указал на нарушение ОАО "КВК" части 1 ст. 10 Федерального закона "О конкуренции", поскольку предприятие-монополист навязывает гражданам-потребителям платную услугу без законных оснований.

Просил провести проверку соблюдения ОАО "КВК" антимонопольного законодательства, и в случае выявления нарушений выдать данному предприятию предписание о прекращении навязывания гражданам-потребителям дополнительной платной услуги по опломбированию индивидуальных приборов учета воды, а также привлечь ОАО "КВК" и виновных должностных лиц к административной ответственности в порядке 14.31 КоАП РФ. Иных требований или обоснований заявление не содержит.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением содержится в статье 10 Федерального закона "О защите конкуренции", частью 1 которого запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области был дан ответ на его заявление, в котором сообщалось на то, что изучив материалы жалобы, полученную от ОАО "Курганводоканал" и ООО "Энергоучет" информацию, доказательств взимания платы с заявителя не представлено.

По результатам проведенной проверки УФАС по Курганской области установлено, что ООО "Энергоучет" оказывает платные услуги в числе иных по обслуживанию приборов учета, а также осуществляет агентскую деятельность в интересах ресурсоснабжающих организаций. Между ОАО "Курганводоканал" (принципал) и ООО "Энергосбыт" (агент) заключен агентский договор от , по которому по поручению принципала агент принял на себя обязательства организовать работу своих структурных подразделений для совершения от имени и за счет принципала на территории г. Кургана и Курганской области прием в эксплуатацию приборов учета холодной воды, контрольную (плановую) проверку работы приборов учета и другие (раздел 1 агентского договора).

В силу п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

По правилам пункта 154 указанного Постановления в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Со ссылкой на данные нормы УФАС по Курганской области сделан вывод, что действующее законодательство не возлагает на собственников помещений в многоквартирных домах обязанности по возмездному приобретению у ресурсоснабжающей организации услуги за опломбирование прибора учета.

В возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению отказано в связи с отсутствием в действиях ОАО "Курганводоканал" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 Федерального закона "О защите конкуренции" необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. Частью 3 данной статьи установлено, что по результатам рассмотрения такого заявления антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона конкуренции, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.

В данном случае достоверные признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "Курганводоканал", ООО "Энергоучет" отсутствовали. Ни в ходе рассмотрения заявления заинтересованным лицом, ни при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения его прав в виде требования уплаты за опломбирование приборов учета со стороны ОАО "КВК" и ООО "Энергоучет". Сведений об иных нарушениях прав потребителя и в отношении иных организаций заявление , адресованное УФАС по Курганской области, не содержит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области правомерно, в соответствии с приведенными нормами Закона приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган действовал строго в рамках Федерального закона "О защите конкуренции", Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном приказом ФАС России от , приказа ФАС России от "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", регулирующих его деятельность.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий, с соблюдением требований главы 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

По правилам ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" срок рассмотрения заявления не нарушен. О продлении сроков рассмотрения заявления в пределах двух месяцев в связи с необходимостью запросов дополнительных документов заявитель был извещен, что подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и руководителя указанной службы не имелось бездействия при рассмотрении заявления от .

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Федерального закона от N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, а также основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова