Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 05 сентября 2013 года гражданское дело по иску Пудовой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пудовой Ю.В., Пудова Н.В., к Департаменту имущественных и земельных отношений , Правительству , ГБОУ СПО " государственный колледж" о признании права собственности, сохранении квартиры в перепланированном виде

,

по апелляционной жалобе Пудовой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пудовой Ю.В., Пудова Н.В., на решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

"Исковые требования , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних , , удовлетворить частично.

Сохранить квартиру , расположенную по адресу: в перепланированном виде.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., пояснения Пудовой Л.Н., представителя Правительства по доверенности , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудова Л.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пудовой Ю.В., Пудова Н.В., обратилась в Курганский городской суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений , Правительству , государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования " государственный колледж" (далее по тексту - ГБОУ СПО " государственный колледж") о сохранении квартиры по в перепланированном виде, признании за истцами права собственности за каждым в доли на сохраненную в перепланированном виде

квартиру.

В обоснование иска указала, что в в связи с трудовыми отношениями с строительным техникумом (ныне - ГБОУ СПО " государственный колледж"), ее свекру Пудову Н.А. была предоставлена комната по адресу: , впоследствии с целью улучшения жилищных условий предоставлены комнаты . С супругом истицы были заключены договоры найма жилых помещений. В брак истицы расторгнут, она с детьми переселена в года в комнату по указанному выше адресу. Вместе с истицей в указанном помещении проживают и зарегистрированы ее двое несовершеннолетних детей: дочь Пудова Ю.В., года рождения, сын Пудов Н.В., года рождения. Полагает, что жилой дом по утратил статус общежития, поскольку комнаты не укомплектованы мебелью, оплата производится по общегородским тарифам, в здании проживают граждане, которые не состоят в трудовых отношениях с ГБОУ СПО " государственный колледж", комнаты приватизированы. На имя Пудовой Л.Н. на указанное помещение открыт лицевой счет, с ней заключен договор найма жилого помещения. Кроме того, с согласия наймодателя ГБОУ СПО " государственный колледж" произведена перепланировка занимаемых помещений в единую квартиру.

В судебном заседании истец Пудова JI.H., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пудовой Ю.В., Пудова Н.В., и ее представитель , действующая на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивали, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнили, что в доме имеются приватизированные квартиры, с жителями ряда комнат заключались договоры социального найма.

От истицы Пудовой Ю.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Администрации , действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представители ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений , Правительства в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ГБОУ СПО " государственный колледж", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Главного управления образования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В представленных отзывах на иск представители неявившихся ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений , Правительства , ГБОУ "СПО " государственный колледж" полагали исковые требования необоснованными, ссылаясь на законодательный запрет приватизации жилых помещений, расположенных в зданиях общежитий как объектов социальной инфраструктуры, предназначенных для целей образования, в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Курганским городским судом

дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено выше изложенное решение, не согласившись с которым Пудовой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пудовой Ю.В., Пудова Н.В., подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда в части отказа в признании за истцами права долевой собственности на сохраненную в перепланированном виде квартиру и об удовлетворении данной части исковых требований. В обоснование жалобы Пудова Л.Н. ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и поддержанные Пудовой Л.Н. и ее представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Правительство выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном виде. Полагает, что Пудова Л.Н. не является ни собственником спорного помещения, ни нанимателем по договору социального найма, поэтому не вправе требовать сохранения жилого помещения в перепланированном виде. Считает, что при проведении экспертизы осуществлено обследование и соответствующие замеры только внутри спорного помещения, инженерно-техническое планирование общежития в целом не исследовалось, общедомовые коммуникации объектом экспертного исследования не являлись, не выяснялся вопрос о соблюдении прав, законных интересов и безопасности для жизни и здоровья иных проживающих в здании общежития лиц. В связи с тем, что здание строилось как общежитие, коммуникации поводились к этажу, секции или блоку в общежитии, а не к каждой комнате, сохранение спорных помещений в перепланированном состоянии приведет к повышенной нагрузке на электросети, линии канализации и водопровод, что нарушает права собственника общежития и жильцов, которые будут лишены возможности пользоваться надлежащего качества коммунальными услугами.

В возражениях на апелляционную жалобу Пудовой Л.Н. представители ГБОУ "СПО " государственный колледж", Правительства полагают решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пудова Л.Н. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что ей с детьми колледжем комната была предоставлена уже в перепланированном виде. С заявлением о согласовании перепланировки она никуда, в том числе в колледж или Правительство , не обращалась, предъявив иск в суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От Департамента имущественных и земельных отношений поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Пудовой Л.Н. в отсутствие представителя данного ответчика и о поддержании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, предоставленном суду первой инстанции.

От представителя Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с оставлением вопроса об обоснованности исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры , расположенной по адресу: , в перепланированном виде вследствие неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Пудову Н.А. (отцу супруга истицы) и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями в строительном техникуме (ныне - ГБОУ СПО " государственный колледж") на период работы предоставлены комнаты ( впоследствии дополнительно комнаты N в общежитии по , что подтверждается справкой от . С супругом истицы Пудовым В.Н. ФГОУ СПО " государственный колледж" (ныне - ГБОУ СПО " государственный колледж") заключен на комнаты договор предоставления жилого помещения в общежитии от со сроком действия - год, и выдан ордер на заселение данной жилой площади в общежитии от с тем же сроком действия ордера - год на состав семьи: супруга - Пудова Л.Н., дочь Пудова Ю.В., года рождения, сын Пудов Н.В., года рождения (л.д. ).

, что подтверждено копией свидетельства о расторжении брака, на основании решения мирового судьи судебного участка от расторгнут брак между Пудовым В.Н. и Пудовой Л.Н. (л.д. ).

В соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии от сроком действия договора на год, ФГОУ СПО " архитектурно-строительный колледж" предоставило Пудовой Л.Н. на состав семьи с учетом двоих детей (Пудов Н.В., Пудова Ю.В.) комнату в общежитии по .

Согласно выписке из протокола от заседания профсоюзного комитета государственного колледжа Пудовой Л.H. в счет расширения жилищных условий работника выделена другая комната в указанном общежитии (л.д. ).

ГБОУ СПО " архитектурно-строительный колледж" ежегодно на комнату заключает с Пудовой Л.Н. договоры найма жилого помещения в общежитии, со сроком действия договоров - год, в которых в качестве членов семьи истца Пудовой Л.Н. указаны: двое детей (Пудов Н.В., Пудова Ю.В.), что подтверждено договорами от , от .

Для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на имя Пудовой Л.Н. открыт лицевой счет (л.д. ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что Пудова Л.Н. занимает комнату , в которой проведена перепланировка с присоединением мест общего пользования (коридора, санузла) в отдельное жилое помещение. Данная перепланировка произведена без соблюдения процедуры, предусмотренной ст.ст. 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно данных представленного в материалы дела технического паспорта, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курганский филиал , при объединении жилой комнаты с местами общего пользования переоборудованный объект стал представлять собой обособленное жилое помещение за номером , общей площадью кв.м, в том числе жилой - кв.м, подсобной кв.м.

Здание общежития по является государственной собственностью , передано в оперативное управление ГБОУ СПО " государственный колледж".

На основании постановления Правительства от , распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в от ФГОУ СПО " государственный колледж" и закрепленное за ним федеральное имущество, в том числе здание общежития по , переданы в государственную собственность . Колледж является государственным бюджетным образовательным учреждением.

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений от -р федеральное имущество ФГОУ СПО " государственный колледж", в том числе здание по , внесено в реестр государственного имущества .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: , зарегистрировано за субъектом Российской Федерации (л.д. ).

Указанное выше здание по является общежитием, что подтверждено представленными в дело регистрационным удостоверением от (л.д. ), решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от (л.д. ) и актом от об отводе земельного участка строительному техникуму для строительства общежития на мест (л.д.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, принятому в соответствии со ст.ст. 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, здание, в котором находится спорное жилое помещение, имеет статус общежития, здание находится в собственности субъекта Российской Федерации - , закреплено на праве оперативного управления за ГБОУ СПО " государственный колледж".

С Пудовой Л.Н. колледжем ежегодно, начиная заключались договоры найма жилого помещения в общежитии, со сроком их действия - год. Указанные доказательства обоснованно расценены судом как подтверждающие факт предоставления истцу и членам ее семьи и использования ими предоставляемых жилых помещений, в том числе и комнаты , на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Поскольку статус общежития со здания по не снят, решение об исключении здания из специализированного жилищного фонда не принималось, собственник здания () не выражал согласие на приватизацию истцами предоставленных комнат, расположенных в общежитии, судом сделан обоснованный вывод о том, что право собственности на предоставленное Пудовой Л.Н. на состав семьи как работнику колледжа жилое помещение не может перейти к истцам в порядке приватизации.

Доводы истцов о нарушении их конституционного права на приватизацию занимаемого жилого помещения обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.11.1998 N 25-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с запросами областной Думы, Дмитровского районного суда области и жалобой гражданина ", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1382 -

"запрет на приватизацию общежитий, находящихся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, и жилых помещений в общежитиях, установленный статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и абзацем 1 пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", сам по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан.

Доводы истцов об утрате зданием статуса общежития не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, комната находится в общежитии, которое строилось и вводилось в эксплуатацию в качестве такового, предоставлена Пудовой Л.Н. как специализированное жилое помещение, статус общежития здание не утратило. Регистрация истцов в указанной комнате не является юридически значимым обстоятельством, которое могло бы служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании за истцом и ее детьми право общей долевой собственности по доли каждому на квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, учитывая, что жилая комната расположена в , являющемся общежитием и находящемся в оперативном управлении образовательного учреждения, а также существующий запрет на приватизацию жилых помещений,

находящихся в оперативном управлении государственного образовательного учреждения, и жилых помещений в общежитиях, обусловленный их специальным целевым назначением - для временного проживания на период работы или учебы, судебная коллегия полагает, что проживание истца и членов ее семьи в таком общежитии на условиях договора специализированного найма жилого помещения в общежитии не влечет их права на приватизацию занимаемого жилого помещения в порядке, установленном Федеральным Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Ссылка истца на положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основана не неверном толковании указанной статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу данной правовой нормы обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

Между тем судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что здание по , принадлежащее на праве государственной собственности субъекту Российской Федерации и переданное в оперативное управление образовательному учреждению, в муниципальную собственность не передавалось.

При таких обстоятельствах положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении настоящего спора применению не подлежали.

Доводы, содержащиеся в жалобе, касающиеся наличия в здании по приватизированных комнат, не влекут отмену решения суда в части разрешения требований об отказе в признании за истцами права долевой собственности на жилое помещение, поскольку наличие приватизированных жилых помещений в здании общежития не свидетельствует о возникновении у истцов права приобретения занимаемой ими комнаты в собственность в порядке приватизации без выраженного на то согласия собственника жилищного фонда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права долевой собственности на жилое помещение , находящееся в здании общежития , в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы Пудовой Л.Н. по указанным выше основаниям суд полагает несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств, и основанными на неверном, исходя из процессуальной позиции истцов, толковании Пудовой Л.Н. норм материального права, регламентирующих спорные жилищные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Между тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Правительства о неправомерности вывода суда первой инстанции о сохранении квартиры в перепланированном виде, усматривая необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку в соответствии со ст. ст. 26-29 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственником или уполномоченным им лицом о перепланировке и переоборудовании жилого помещения с присоединением мест общего пользования (коридор, санузел) не принималось; собственник указанного помещения и мест общего пользования по в лице представителя Правительства в апелляционной жалобе подтвердил отсутствие согласия на сохранение помещений в перепланированном виде; истец, не являясь собственником или нанимателем по договору социального найма жилого помещения, в силу положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же согласно п. 12 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитии", регламентирующего права проживающих в общежитиях граждан, не является лицом, уполномоченным ставить вопрос о сохранении помещения в перепланированном виде, ввиду чего является ненадлежащим истцом по заявленным в данной части исковым требованиям.

Отсутствие предъявленных Правительством встречных исковых требований о приведении комнаты в первоначальное состояние, а так же экспертное заключение о соответствии перепланированного жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и возможность его дальнейшего использования как жилой квартиры, в связи с изложенным выше обстоятельством (отсутствие правомочия на предъявление соответствующих требований) не имеют правового значения при решении вопроса о законности заявленных истцами, не являющимися собственниками или нанимателями по договору социального найма жилого помещения, исковых требований о сохранении помещения в перепланированном виде.

Более того, заключение ООО "", составленное без исследования инженерно-технических сетей общежития в целом, не позволяет сделать вывод об отсутствии возможности нарушения произведенной перепланировкой прав и законных интересов иных граждан, и об отсутствии угрозы их жизнью и здоровью, то есть не устанавливает юридически значимых фактов, определенных в ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие которых при заявлении соответствующих требований правомочным на то лицом, может явиться установленным законом основанием для сохранения решением суда жилого помещения в перепланированном виде.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от в части удовлетворения исковых требований , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних , , к Департаменту имущественных и земельных отношений , Правительству , ГБОУ СПО " государственный колледж" о сохранении квартиры , расположенной по адресу: , в перепланированном виде, отменить, и в удовлетворении данной части исковых требований , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних , , отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Прасол Е.В.

Судьи: Аврамова Н.В.

Шарыпова Н.В.