Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2577/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.

судей Аврамовой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 03.09.2013 гражданское дело по иску , к ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" о признании приказа главного врача незаконным, отмене приказа,

по апелляционной жалобе ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" на решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" -к от в части привлечения , к дисциплинарной ответственности в виде выговора.".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" , представителя Лушниковой И.В. адвоката , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерезличенцева Н.Э. обратилась в суд с иском к ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" (далее по тексту - ГКУ "КОПНБ") о признании приказа главного врача в части наложения на нее дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене. В обоснование исковых требований указала, что она работает санитаркой стационарного геронтопсихиатрического отделения ГКУ "КОПНБ". Приказом главного врача ГКУ "КОПНБ" от на нее было наложено взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией санитарки п.п. 12, 13 раздела 2 (неполучение готовой пищи на пищеблоке, не участие в раздаче пищи больным, непроизводство мытья посуды после кормления больных). В приказе перечислены помимо указанных пунктов должностной инструкции и иные нарушенные ею федеральные законы, без конкретного указания в чем заключалось нарушение указанных работодателем норм законодательства.

Основанием для наложения на нее взыскания, по мнению работодателя, послужило то обстоятельство, что по ее вине не был получен вовремя обед для пациентов (по графику получение пищи на пищеблоке в 12-00), в результате чего пациенты были накормлены в период с 14-10 до 14-45, т.е. с опозданием более, чем на 2 часа от момента приготовления пищи, что нарушает п. 14.16 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее по тексту - СанПин 2.1.3.2630-10).

С наложенным на нее взысканием не согласна, считает приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку от выполнения своих обязанностей не отказывалась, пища на пищеблоке была получена около 13 час. 25 мин, нормы СанПин 2.1.3.2630-10 нарушены не были, т.к. с момента приготовления пищи в 12-00 до ее раздачи в 13-30 не прошло 2-х часов.

Задержка в получении и раздаче пищи была вызвана неработоспособностью водонагревателя и отсутствием горячей воды в буфетной отделения, о чем старшая медсестра отделения Лушникова И.В. ставила в известность главного врача больницы еще накануне , как и неоднократно до этого, и просила обеспечить нормальные условия труда работников, обеспечить отделение горячей водой для мытья посуды.

Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и наложении на нее взыскания в виде выговора, не было.

С аналогичными требованиями в суд обратилась и Лушникова И.В. Просила признать незаконным тот же приказ главного врача ГКУ "КОПНБ" в части наложения на нее взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией старшей медсестры (п. 1, п.2, п.п "е"., п.3, п.п. "д", п.4., п.19, п.20 должностной инструкции), и об отмене приказа.

В обоснование исковых требований указала, что она работает старшей медсестрой стационарного геронтопсихиатрического отделения ГКУ " КОПНБ". Привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что по мнению ответчика, ею было дано распоряжение палатной медсестре Шенвальд С.М. и санитарке Мерезличенцевой Н.Л. не получать пищу на пищеблоке и не кормить пациентов в связи с отсутствием горячей воды в буфетной. Между тем никаких распоряжений персоналу отделения N о неполучении пищи она не давала. Более того, из приказа следует, что санитарка Мерезличенцева Н.Л. по собственной инициативе отказалась перед обедом идти на пищеблок и получать пищу для пациентов, так как в буфетной испортился водонагреватель и отсутствовала горячая вода. Также из приказа следует, что она ставила в известность главного врача больницы о неисправности электроводонагревателя в буфетной. Считает, что нормы СанПин 2.1.3.2630-10 в части временного интервала в раздаче пищи от момента ее приготовления и получения нарушены не были, поскольку с момента приготовления пищи в 12-00 до ее раздачи в 13-30 не прошло 2-х часов. , как и неоднократно до этого, она обращалась к главному врачу с заявлением о неисправности в буфетной 6 отделения водонагревателя, корпус которого проржавел, дал течь, и просила обеспечить нормальные условия труда работников, обеспечить отделение горячей водой для мытья посуды, т.к. горячей воды в буфетной нет в связи с чем мытье посуды согласно Инструкции по правилам мытья посуды и инвентаря в буфетной отделения невозможно.

В соответствии с должностной инструкцией старшей медсестры отделения на нее возложена обязанность по соблюдению норм СанПинов, дезинфекционно-стерилизационного режима, проведению мероприятий по профилактике внутрибольничных инфекций в отделении (п.2, п.п. "и"). Инструкция по правилам мытья посуды и инвентаря в буфетной отделения, утвержденная главным врачом ГКУ "КОПНБ" предусматривает ополаскивание посуды проточной горячей водой при температуре не ниже 65 градусов Цельсия. Осуществить мытье посуды при отсутствии горячей воды в буфетной было невозможно, о чем была поставлена в известность старшая медсестра, заведующий отделением и главный врач. В тот же день из отделения была переведена в инфекционный стационар одна из пациенток с диагнозом "гастроэнтерит".

Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и наложении на нее взыскания в виде выговора, не было.

Истцы Мерезличенцева Н.Л., Лушникова И.В., представитель истцов , действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в них доводам.

Истец дополнительно к указанному в иске пояснила, что работает старшей медсестрой уже лет. Геронтопсихиатрическое отделение предназначено для лечения пожилых людей. В данном корпусе - единственном во всей больнице нет горячей воды. Получение обеда для больных отделения было задержано в связи с тем, что после завтрака отсутствовала возможность надлежащим образом вымыть посуду, в которую подлежало разложить обед. Сестрой - хозяйкой были вызваны электрики, которые должны были починить водонагреватель. Обед для отделения был получен на пищеблоке в 12-25 час., до 14-00 больные были накормлены, таким образом, нормы СанПин 2.1.3.2630-10 нарушены не были.

Истец Мерезличенцева Н.Л. дополнительно пояснила, что работает в ГКУ "КОПНБ" года, из них санитаркой - буфетчицей около лет. В ее обязанности входит ходить на пищеблок за обедом, помогать в раздаче пищи больным и мыть посуду. она пришла на работу, водонагреватель был отключен электриком. Кипятильником она согрела воду для мытья посуды и после завтрака вымыла часть посуды. Когда она начала греть воду, то в отделении отключилось электричество. Лушникова И.В. указания ей не получать пищу и не кормить больных не давала. Пищу для больных получили в 13 час. 10 мин. или в 13 час. 15 мин. Полагает, что их с Лушниковой И.В. вины в задержке получения и раздачи обеда пациентам не было. Она не отказывалась получать пищу и мыть посуду, а только просила, чтобы в отделении отремонтировали водонагреватель.

Представитель ответчика ГКУ "КОПНБ" , действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что дисциплинарные взыскания были применены за нарушение истцами их должностных инструкций. Не оспаривала наличие письменной заявки от Лушниковой И.В. на имя главного врача, в которой было указано, что водонагреватель в отделении неисправен, дал течь. В тот же день был выписан счет на приобретение нового водонагревателя ввиду невозможности использовать старый. условия для кормления пациентов в обед были, так как посуда после завтрака была вымыта. Сотрудникам отделения главным врачом больницы было предложено носить горячую воду ведрами из пищеблока, расположенного в другом здании. Был запрошен список сотрудников, чтобы потом их за это поощрить, поскольку выполнение указанной работы не входит в их должностные обязанности, однако работники отказались от данного предложения. Кроме того, персоналу был предложен вариант забора воды из санитарной или ванной комнат, в которых тоже есть водонагреватели, но с непроточной водой.

Курганским городским судом принято вышеизложенное решение, не согласившись с которым ГКУ "КОПНБ" подана апелляционная жалоба с содержащейся в ней просьбой об отмене состоявшегося решения и принять по делу нового решения.

В жалобе ГКУ "КОПНБ" указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Ссылается на необоснованность вывода суда о неисполнении истцами своих должностных обязанностей надлежащим образом по объективным причинам, за которые несет ответственность администрация больницы, не создавшая все необходимые условия для надлежащего исполнения таких обязанностей. Полагает, что судом не дана оценка письменным пояснениям от Мерезличенцевой Н.Л., в которых она признавала возможность в обеденное время накормить пациентов из вымытой утром нагретой водой посуды.

Полагает, что суд необоснованно в пользу истицы Лушниковой расценил письменные объяснительные Клочкова А.В., Коника В.И., Суриковой И.И., Куляшовой Л.Н., Золотухиной О.П., Мерезличенцевой Л.Н., пояснения свидетелей в судебном заседании, сочтя непредставление ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение наличия оснований, позволяющих привлечь истцов к ответственности.

Указывает, что при возникновении внештатной ситуации, не позволяющей правильно применять обработку посуды, возможны любые другие способы, позволяющие выйти из указанной ситуации, в том числе воспользоваться водонагревателями в ванной или санитарной комнате.

Ссылается на то, что в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предоставлял ответчику возможность своевременно знакомиться с протоколами судебных заседаний, не озвучил результат запроса по ходатайству ответчика из инфекционной больницы по направленной туда пациентке , не принял во внимание телефонограммы с заведующей эпидемиологическим отделением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по " от о неподтверждении в отношении пациентки диагноза о наличии кишечной инфекции (т. , л.д. ).

Полагал, что судом не учтено, что поломка водонагревателя произошла не по вине администрации, а в силу изношенности водонагревателя, вызванной в процессе эксплуатации, предугадать которую невозможно, и работодатель приложил максимум усилий для создания персоналу отделения надлежащих условий их труда. Считает, что суд надлежащим образом не оценил все доказательства со стороны ответчика, а руководствовался лишь устными пояснениями истцов, которые противоречат другим доказательствам по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ "КОПНБ" , действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что об отказе истиц получать пищу на пищеблоке в обед для больных 6 отделения администрация ответчика узнала от Куляшовой Л.И. и Коника В.И. Не оспаривала факт отсутствия фиксации в брокеражном журнале времени приготовления пищи в том числе для раздачи ее в обед.

В суде апелляционной инстанции представитель Лушниковой И.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что только в в геронтопсихиатрическом отделении ГКУ "КОПНБ" проведена система централизованного горячего водоснабжения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, вправе объявить замечание, выговор, уволить по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарные взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мерезличенцева Н.Л. принята на работу в Курганскую областную психоневрологическую больницу на должность санитарки, в настоящее время работает санитаркой геронтопсихиатрического отделения , что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. ), и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Лушникова И.В. с принята на работу в Курганскую областную психоневрологическую больницу, в настоящее время работает старшей медицинской сестрой геронтопсихиатрического отделения , что подтверждается копией трудовой книжки (л.д-), копией трудового договора от (л.д. ), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из должностной инструкции санитарки стационара геронтопсихиатрического отделения ГКУ "КОПНБ" Мерезличенцевой Н.Л. усматривается, что в ее обязанности входит в соответствии с п. 12 получение готовой пищи на пищеблоке, принятие участия в раздаче пищи больным совместно с медсестрой, согласно меню и назначенной диеты, оказание помощи палатной медсестре в кормлении тяжелобольных. А также в соответствии с п. 13 данной должностной инструкции в ее обязанности входит мытье посуды, уборка буфетной и столовой после каждого кормления. Факт ознакомления с вышеуказанной инструкцией истец не оспаривает.

Из должностной инструкции старшей медсестры отделения ГКУ "КОПНБ" Лушниковой И.В. усматривается, что в ее должностные обязанности в соответствие с п. 1 входит организация труда среднего и младшего медицинского персонала и контроль выполнения ими своих обязанностей; в соответствии с п. 2 п.п. "е" - обеспечение правильной организации питания: получение и доставку пищи из пищеблока, соблюдение назначенных диет в отделении; в соответствии с п.3 п.п. "д" - осуществление контроля за работой сестры-хозяйки и санитарки-буфетчицы, в соответствии с п. 4 - выполнение в течение рабочего дня, при необходимости, обязанности палатной процедурной медсестры; в соответствии с п. 19, п. 20 - строе соблюдение правил субординации, этики и деонтологии, контроль их выполнения средним и младшим медперсоналом отделения и немедленное информирование заведующего отделением о нарушениях правил внутреннего трудового распорядка и должностных инструкций средним и младшим медицинским персоналом отделения.

Приказом от главного врача ГКУ "КОПНБ" за неисполнение своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкций старшей медицинской сестры (п.1, п.2 пп. "е", п.3 пп. "д", п.4, п. 19, п.20 раздела 2 Лушниковой И.В. объявлен выговор (л.д. ). За отказ от исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией санитарки (п. 12, 13 раздела 2) Мерезличенцевой Н.Л. объявлен выговор (л.д. ).

Исходя из понятия дисциплинарного проступка, содержащегося в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Судом установлены события и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истцов к административной ответственности, заключающиеся в следующем.

в связи с неисправностью электроводонагревателя в буфетной отделения больницы и невозможностью использовать его для мытья посуды в соответствии с Инструкцией по правилам мытья посуды и инвентаря в буфетной отделения, утвержденной главным врачом ГКУ "КОПНБ", истцы задержали получение обеда для пациентов отделения из пищеблока, получив пищу около 13 ч. 30 минут, и накормив пациентов отделения до 14 ч. О недостатках указанного водонагревателя, препятствующих его эксплуатации, проявляющихся с , сестрой хозяйкой отделения неоднократно на протяжении с года подавались письменные заявки для электрика в журнал (т., л.д. ). данный электроводонагреватель был обесточен и не мог использоваться по назначению для нагрева воды. в послеобеденное время в отделении больницы был установлен новый электроводонагреватель, в том числе на основании служебной записки Лушниковой И.В. на имя руководителя ответчика от .

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании истицами, подтверждены письменными материалами дела, в частности вышеуказанной Инструкцией по правилам мытья посуды и инвентаря в буфетной отделения, данными на имя главного врача ГКУ "КОПНБ" письменными объяснительными Лушниковой И.В. от , Мерезличенцевой Н.Л. от , Шенвальд С.М. от , , рапортом заведующей отделения Суриковой И.И. от , служебной запиской Лушниковой И.В. от , рапортом заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Золотухиной О.П. от , копией журнала регистрации заявок об устранении неисправностей оборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения истцами и отказа в выполнении вмененных им в соответствии с должностными инструкциями служебных обязанностей.

Исходя из позиции ответчика, озвученной представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказ истиц в получении на пищеблоке пищи для раздачи ее пациентам в обед привел к нарушению требований СанПин 2.1.3.2630-10,

утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58, согласно которого срок раздачи готовых блюд не должен превышать 2 часов с момента приготовления. Лушниковой И.В. так же не были выполнены и распоряжения заведующего отделением Коника В.И. и заместителя главного врача Клочкова А.В. о необходимости накормить пациентов отделения обедом.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о непредставлении ответчиком суду доказательств нарушения истцами требований СанПин 2.1.3.2630-10 в части раздачи готовых блюд позже 2 часов с момента их приготовления, а так же невыполнения Лушниковой И.В. распоряжения заведующего отделением Коника В.И. и заместителя главного врача Клочкова А.В. о необходимости накормить пациентов отделения обедом.

При этом суд обоснованно, проанализировав в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, представленную сторонами совокупность доказательств в виде письменных доказательств, показаний сторон и свидетелей, установил факт раздачи пациентам отделения еды в обед до 14 ч., констатировал отсутствие в брокеражном журнале времени приготовления пищи, в том числе подлежащей раздаче в обед , что исключает саму возможность установления периода, который прошел с момента приготовления пищи до момента ее раздачи.

Не нашел подтверждения и факт невыполнения Лушниковой И.В. устных распоряжений заведующего отделением Коника В.И. и заместителя главного врача Клочкова А.В. о необходимости накормить пациентов отделения обедом. Как следует из докладной Коника В.И. на имя главного врача больницы от в указанный день в 13 ч. о недопустимости не кормить больных он заявил Лушниковой И.В., которая его заверила, что больные будут накормлены, в 13-30 пища на 6 отделение из пищеблока была получена. (т. , л.д. Согласно письменного рапорта Клочкова А.В. на имя главного врача больницы от в 13-20 им дано устное распоряжение Лушниковой И.В. накормить больных, в 13-30 пища на 6 отделение была получена из пищеблока. Аналогичные пояснения указанными лицами как свидетелями даны и в судебном заседании. Из указанных пояснений и письменных доказательств не усматривается отказ Лушниковой И.В. от выполнения устных распоряжений вышестоящих должностных лиц. Данные свидетели не поясняли в судебном заседании об отказе кого-либо из медицинского персонала, чьи действия должна контролировать Лушникова И.В. от выполнения устных распоряжений указанных должностных лиц получить пищу и накормить обедом пациентов.

Так же проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей Бабиной Н.В., Шенвальд С.М., Галямовой Н.А., Петуховой О.В., Коник В.И., Кулешовой Л.Н., Михайловой Т.И., Плотникова Н.А., Горшкова В.Д., Клочкова А.В., Горохова А.И. (сотрудников ответчика) суд, констатировав факт осведомленности с 04.02.2013 администрации медицинского учреждения о полной неработоспособности водонагревателя в отделении, который был отключен в связи с необходимостью его замены, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, подтверждено рапортом Золотухиной О.П. от и служебной запиской от Плотникова Н.А. (л.д. ), установив факт непринятия ответчиком своевременных мер к выполнению истцами надлежащим образом своих должностных обязанностей, нарушение которых им вменяется в соответствии с приказом о наказании, поскольку новый водонагреватель был установлен после 15 ч. , что так же не оспаривалось участвующими в деле лицами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможной вины истиц в неполучении обеда в соответствии с графиком выдачи пищи отделением ( отделение, выдача пищи в обед с 12-20 до 12-30).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Лушникова И.В. доводила до руководства больницы о неисправности водонагревателя в отделении, об отсутствии горячей воды и невозможности обработки посуды после кормления больных в соответствии с требованиями инструкции. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: журналом регистрации заявок для выполнения работ электриками (л.д. ) и показаниями свидетелей Бабиной Н.В., Коник В.И., Петуховой О.В.

При этом суд установил и с данным выводом соглашается судебная коллегия, о допущении истцами незначительной, в пределах нормативной, установленной требованиями СанПин 2.1.3.2630-10, просрочки в раздаче пищи и соответственно ее получении в целях недопущения нарушения возложенных на истцов теми же должностными инструкциями обязанностей по соблюдению требований санитарно-эпидемических правил, а Лушниковой И.В. и дезинфекционно-стерилизационных режимов, а значит соответственно и требований инструкции по правилам мытья посуды и инвентаря в буфетной отделения, утвержденной главным врачом ГКУ "КОПНБ", предусматривающей следующие обязательные этапы обработки посуды: после механического удаления остатков пищи мытье посуды щеткой в 1 мойке в воде, имеющей температуру 50 градусов Цельсия, с добавлением моющих средств; обеззараживание во 2 мойке с погружением столовой посуды в раствор дезинфицирующих средств; ополаскивание посуды в 3 мойке проточной горячей водой, при температуре не ниже 65 градусов Цельсия; просушивание посуды на специальных полках или решетках (л.д.). Необходимость соблюдения требований указанной инструкции по правилам мытья посуды и инвентаря в буфетной отделения была обусловлена и объективными причинами, а именно госпитализацией с подозрениями на кишечную инфекцию пациентки отделения в ГКУ "Курганская областная инфекционная больница". Данным обстоятельствам, препятствующим своевременному исполнению истцами возложенных на них обязанностей по получению и раздачи пищи в обед судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так же в решении содержится подробная мотивация отсутствия у истиц в целях надлежащего исполнения возложенных на них должностными инструкциями обязанностей иной возможности для обеспечения отделения водой для мытья посуды, поскольку инструкция по правилам мытья посуды и инвентаря в буфетной отделения предусматривает использование при обработке посуды прочной воды, между тем, что не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании, водонагреватели в ванной комнате и санитарной комнате отделения больницы, откуда ответчиком истцам предлагалось носить горячую воду для мытья посуды, не обеспечивают возможность использования проточной воды.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что администрация ГКУ "КОПНБ", не обеспечила истцов оборудованием в виде исправного водонагревателя проточной воды, необходимым для исполнения ими трудовых обязанностей условиями труда, в связи с чем действия истцов не могут быть расценены судом как уклонение от исполнения трудовых обязанностей. Доказательств того, что истцы отказывались от выполнения своих трудовых обязанностей суду не представлено.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о возможности в нарушение требований инструкции по правилам мытья посуды и инвентаря в буфетной отделения мыть посуду непроточной водой из иных водонагревателей, об отсутствии вины администрации ответчика в поломке электроводонагревателя, являются несостоятельными, непринятии во внимание содержания составленной работником ответчика с заведующей эпидемиологическим отделением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по " телефонограммы от о неподтверждении в отношении пациентки диагноза о наличии кишечной инфекции, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нарушившего правила оценки доказательств, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же в решении суда мотивирована оценка показаний свидетелей и письменных доказательств дела, что так же опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных, юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о несвоевременного представлении судом ответчику для ознакомления протоколов судебного заседания не являются предусмотренным гражданским процессуальным законодательством основанием для отмены или изменения решения суда.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Курганская областная психоневрологическая больница" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.В. Аврамова

И.Г. Ушакова