Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 22-2318/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Лялиной Н.А. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Аристова К.Г. и адвоката Тюленева В.Г. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2013 года, по которому

АРИСТОВ Константин Геннадьевич, родившийся , судимый 19 июня 2012 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, отбывший наказание 10 января 2013 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., пояснения осужденного Аристова К.Г., выступление защитника Тюленева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Аристов признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью 2 января 2013 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит об изменении приговора с применением уголовного закона о менее тяжком преступлении. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, содержат существенные противоречия; в приговоре не изложены основания, по которым при наличии противоречивых доказательств суд одни из них принял, другие отверг; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что показания потерпевшего о нанесении ему ударов именно Аристовым согласуются только с показаниями жены и отца , тогда как ни один из очевидцев происшествия не подтверждает нанесение Аристовым ему ударов кулаком в лицо и живот. Версию защиты подтверждает видеозапись с камер наблюдения. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего о том, кто находился рядом в момент нанесения ему ударов и где это происходило. Оспаривает изложенные приговоре мотивы отсутствия причин для оговора Аристова . Настаивает на наличии неприязненных отношений между и Аристовым. Указывает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон, как-то: удар Аристовым ладонью по лицу потерпевшего может влечь только квалификацию по ст. 116 УК РФ; потерпевший мог неадекватно воспринимать действительность из-за сильного алкогольного опьянения; причиной неверного отображения событий является возможная кратковременная амнезия в результате травмы головы; достоверно не установлено, где находился потерпевший в течение нескольких часов после отъезда из "Академии" до его поступления в больницу - вред здоровью мог быть причинен и в этот промежуток времени; показания не могут быть положены в основу приговора, т.к. в отсутствие источника осведомленности являются предположениями; показания свидетеля не являются доказательством виновности именно Аристова; единственный очевидец событий последовательно и непротиворечиво отрицал на протяжении предварительного и судебного следствий нанесение удара в живот Аристовым; между и Семеновым неоспоримо наличествовали давние дружеские отношения на момент события преступления, что вызывает сомнения в правильности оценки судом показаний свидетеля как данных с целью помочь малознакомому ему подсудимому.

Защитник убежден, что при постановлении приговора судом нарушены положения постановлений Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" и от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней"

В апелляционной жалобе осужденный Аристов просит об отмене приговора, о переквалификации деяния на менее тяжкую статью, о наказании, не связанном с лишением свободы.

Убежден, что судом нарушены основные принципы судопроизводства, как-то: гуманизма, т.к. назначен самый суровый вид наказания и не применены положения ст. 73 УК РФ; справедливости, беспристрастности, законности и объективности, т.к. не принято во внимание аморальное и агрессивное поведение потерпевшего, который спровоцировал инцидент; неубедительно отвергнуты показания свидетеля ; необоснованно проигнорировано заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица.

В части квалификации его действий, оценки показаний свидетелей и , эксперта и видеозаписи, доводов о возможной причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему иным лицом содержание жалобы осужденного повторяет жалобу защитника. Обращает внимание на специфику нанесенных ударов потерпевшему и полученных телесных повреждений при отсутствии у него навыков "ударных техник".

Считает, что суд не отразил в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств следующие данные: он является студентом, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, ведет трезвый образ жизни, "с преступными элементами не общается". Указывает, что он явился в полицию добровольно по первому требованию сотрудников, осмыслил случившееся, раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Попов В.Е. полагает необходимым оставить её без удовлетворения. Считает, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд сделал обоснованный вывод о причастности Аристова к совершению преступления в отношении Версию стороны защиты находит противоречивой и сомнительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью именно осужденным Аристовым установлено на основе совокупности надлежащим образом исследованных доказательств и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. В частности, показания самого осужденного и свидетеля , данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения показаний осужденным, свидетелем и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям их частично отверг. Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными несмотря на ранее имевшиеся взаимоотношения между потерпевшим и свидетелем

Все доводы в жалобах о невиновности осужденного и его непричастности к преступлению судебная коллегия находит несостоятельными. Они повторяют доводы стороны защиты, уже проверенные в судебном заседании суда первой инстанции и мотивированно отвергнутые с изложением подробного анализа в приговоре.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего , настаивавшего на нанесении ему ударов одним лишь Аристовым, не имеется. Они, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются не только производными показаниями родственников , но и показаниями охранника и записью камер видеонаблюдения.

Судом обоснованно исключена возможность нанесения телесных повреждений третьими лицами, как и возможность их получения после отъезда из развлекательного центра. Выяснение вопроса об обладании Аристовым какими-либо боевыми искусствами, единоборствами и специальными навыками нанесения ударов в данном случае является излишним.

Суд пришел к правильному выводу о виновности Аристова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также учитывая пределы санкции, из которых исходил суд, судебная коллегия назначенное осужденному наказание находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а доводы апелляционных жалоб об обратном - несостоятельными. Оснований для признания смягчающими иных, указанных в апелляционных жалобах, обстоятельств не усматривается.

Имея не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, Аристов вновь совершил тяжкое умышленное преступление. Потому в его действиях содержится рецидив преступлений, что правильно учтено судом как отягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2013 года в отношении Аристова Константина Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи