Постановление Курганского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2216/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Батютенкова А.Н. и его представителя - адвоката Бологова В.Д. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2013 года, которым

БАТЮТЕНКОВУ Андрею Николаевичу, , осуждённому 31 августа 2010года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 3 года,

отказано в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления представителя осуждённого Батютенкова А.Н. - адвоката Бологова В.Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Никитченко В.А., полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области и ходатайства представителя осуждённого о замене Батютенкову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Батютенков просит постановление судьи отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что он не предпринимал самостоятельных мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, поскольку моральный вред потерпевшему возмещён его родственниками за счёт денежных средств, полученных после продажи его автомобиля. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он не имеет взысканий, имеет 9 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, переведён на облегченные условия содержания. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении, о предупреждении совершения им новых преступлений, а также о восстановлении социальной справедливости.

В апелляционной жалобе представитель осуждённого - адвокат Бологов В.Д. просит постановление судьи отменить и удовлетворить ходатайство о замене осуждённому Батютенкову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что Батютенков трудоустроен, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, переведён в облегчённые условия содержания. Администрация исправительного учреждения по просьбе осуждённого неоднократно обращалась в службу судебных приставов г. Шадринска о направлении к ним исполнительного листа, выданного на основании приговора в отношении Батютенкова, но в указанной службе исполнительного листа не имеется. В настоящее время исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей погашены полностью. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого о замене ему неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания - ограничение свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осуждённому с учётом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и труду, данные о личности осуждённого, его отношение к содеянному и иные сведения, свидетельствующие о степени исправления осуждённого.

Основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является такая степень исправления осуждённого, при которой его дальнейшее исправление становится возможным без изоляции от общества. Судья к такому выводу не пришёл.

Из представленных материалов следует, что Батютенков отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, нарушений режима содержания не допускал, имеет девять поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, положительно характеризующие осуждённого, вывод судьи о том, что Батютенков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону. Судьёй правильно учтены содержащиеся в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о том, что осуждённый не осознал социальной опасности совершённого деяния. Данное обстоятельство представитель исправительного учреждения подтвердил и в судебном заседании. С характеристикой Батютенков был заблаговременно ознакомлен и каких-либо возражений против изложенных в ней сведений не представил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Положительные данные о личности Батютенкова, в том числе добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда, наличие поощрений и отсутствие взысканий судьёй были учтены, однако их наличие не является безусловным основаниям для удовлетворения представления и ходатайства, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого при отбытии наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, судья пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области и ходатайства представителя осуждённого о замене Батютенкову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи, не допущено.

Вместе с тем из постановления подлежит исключению указание на то, что самостоятельных мер к заглаживанию морального вреда, причинённого преступлением, осуждённый не предпринимал, поскольку выплата потерпевшей компенсации морального вреда, взысканной с Батютенкова приговором суда, родственниками осуждённого не является достаточным основанием для указанного выводы, а заявление осуждённого о погашении исковых требований потерпевшей за счёт денежных средств, полученных от реализации принадлежащего ему имущества, исследованными в судебном заседании материалами дела не опровергнуто.

Вносимые в постановление изменения не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого судьёй решения и отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27июня 2013 года в отношении Батютенкова Андрея Николаевича изменить.

Исключить из постановления указание судьи на то, что самостоятельных мер к заглаживанию морального вреда, причинённого преступлением, осуждённый не предпринимал.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Ермохин

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

30.08.2013