Апелляционное определение Курганского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-2228/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего ЧусовитинаВ.В.,

судей Ермохина А.Н. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Прибыловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Гайсина Э.Р. и его защитника - адвоката Попова В.И. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 21 июня 2013 года, по которому

ГАЙСИН Эдуард Рамзисович, , судимый:

1) 14 апреля 2003 года (с учётом постановления Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2004года) по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 30 июля 2003 года (с учётом постановления Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2004года) по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 25 августа 2008 года по отбытии наказания;

3) 28 января 2013 года (с учётом постановления президиума Курганского областного суда от 10 июня 2013 года) по ч. 1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 января 2013 года и окончательно назначено 8 лет 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления защитника осуждённого Гайсина Э.Р. - адвоката Салманова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Гайсин Э.Р. признан виновным в разбойном нападении на с целью хищения её имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 17 февраля 2013 года в с. Чистое Щучанского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайсин виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат ПоповВ.И. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что у Гайсина не было умысла на совершение разбойного нападения, поскольку имевшимся у него лезвием от ножа он мог причинить телесные повреждения только себе. Кроме того, осуждённый показал, что данное лезвие он взял с целью открыть дверь. Из показаний потерпевшей и свидетеля следует, что Гайсин убийством им не угрожал, телесных повреждений никому из них не причинил, они сильно испугались, но понимали, что осуждённый их пугает. Указывает, что Гайсин в целях психологического насилия угрожал заведомо негодным оружием, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей, в связи с чем действия осуждённого должны квалифицироваться как грабёж.

В апелляционной жалобе осуждённый Гайсин просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как потерпевшей применением насилия он не угрожал и насилия в отношении её не применял. Утверждает, что лезвие ножа не может являться орудием преступления. Данное лезвие он взял, чтобы открыть дверь. Потерпевшая и свидетель не говорили о том, что он им угрожал лезвием ножа.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Самылов Е.А. и представитель потерпевшей считают изложенные в них доводы необоснованными, в связи с чем просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гайсина в совершении разбойного нападения на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Гайсина в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшей , свидетелей , , данные в судебном заседании, показания потерпевшей , свидетелей , , , , , , данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании по ходатайству сторон, протоколы осмотра места происшествия и предметов, а также другие доказательства.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства, которым дана оценка, соответствующая положениям ст.88УПКРФ.

Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не установлено.

Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают общую картину происшествия.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённого в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В качестве доказательств виновности осуждённого Гайсина суд также обоснованно сослался на показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, оглашённые судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Исследовав показания Гайсина, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд дал мотивированную оценку имеющимся в них противоречиям и обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные осуждённым в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно указанным показаниям 17 февраля 2013 года Гайсин распивал спиртное у дома, где также находилась , от которой он узнал, что потерпевшая получила пенсию. Около 20 часов с целью хищения денежных средств он пошёл к домой, взяв с собой в доме лезвие от ножа и ремень. Когда потерпевшая открыла ему дверь, приняв его за кого-то из своих знакомых, он держал лезвие от ножа в правой руке. Толкнув потерпевшую в область плеч, он зашёл в кухню. Направив лезвие на потерпевшую, он потребовал отдать ему все деньги, или он её порежет. В комнате была также дочь потерпевшей. отдала ему пачку денег, в которой две купюры были достоинством 500 рублей, а остальные по 50 рублей. После этого он несколько раз повторил, чтобы они отдали все деньги, или он их порежет, при этом демонстрировал лезвие от ножа. Когда он уходил, то связал потерпевшую и её дочь, чтобы они не могли позвать на помощь. Лезвие от ножа и молоток он выбросил во дворе дома. Часть похищенных денег он потратил на приобретение водки у , после чего пошёл к , у которого позже был задержан сотрудниками полиции.

При проверке показаний на месте Гайсин подтвердил указанные показания об обстоятельствах преступления, пояснив, что он совершил хищение денежных средств , угрожая лезвием от ножа, также продемонстрировав свои действия на месте.

Аналогичные сведения Гайсин изложил в явке с повинной, написанной им собственноручно и без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Оснований считать, что осуждённый оговорил себя, не имеется, поскольку сообщённые им сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, показания осуждённого подтверждаются и согласуются с оглашёнными показаниями потерпевшей и свидетеля , согласно которым 17 февраля 2013 года к ним в дом кто-то постучался, потерпевшая подумала, что это её зять и открыла дверь, после чего увидела незнакомого мужчину, в правой руке которого был предмет похожий на нож, направленный в её сторону. Мужчина толкнул её в область плеч, она отшатнулась, и он зашёл в помещение кухни. При этом мужчина продолжал держать лезвие от ножа в руке, которое было на уровне горла и направлено на неё. Мужчина сказал, чтобы она отдала все деньги, или он её порежет. Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала деньги мужчине. В комнате была также её дочь, которая также была сильно напугана. После этого преступник несколько раз повторил, чтобы они отдали все деньги, или он их порежет, показывая при этом нож.

Из показаний представителя потерпевшей и свидетеля следует, что 17 февраля 2013 года около 21 часа 30 минут им позвонила и сообщила, что их ограбили. Приехав к потерпевшей, и сообщили, что к ним пришёл незнакомый мужчина, который потребовал отдать ему деньги, угрожая им ножом.

Согласно показаниям свидетеля , данным в ходе предварительного следствия, 17 февраля 2013 года он распивал спиртное у себя дома с Гайсиным и Для приобретения спиртного занимала деньги у , а также упоминала, что последняя получила пенсию. В период с 20 до 21 часа Гайсин куда-то уходил. Позже он опознал как принадлежащие ему лезвие от ножа и ремень, которые Гайсин взял в его доме для совершения преступления в отношении , о чём он узнал от сотрудников полиции.

Согласно показаниям , данным в ходе предварительного следствия, 17 февраля 2013 года они вместе с Гайсиным употребляла спиртные напитки в доме В разговоре она упоминала, что получила пенсию.

Свидетель в судебном заседании показал, что в феврале 2013 года в вечернее время он продал Гайсину водку. У осуждённого он видел пачку денег, в которой были купюры по 50 рублей.

Из оглашённых показаний свидетеля следует, что 17 февраля 2013года около 21 часа к нему пришёл Гайсин, у которого была водка и пачка денег. Большинство купюр в ней были достоинством по 50 рублей. Через некоторое время Гайсина забрали сотрудники полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия из дома и двора дома изъяты лезвие от ножа, ремень, скатерть, след обуви.

18 февраля 2013 года у Гайсина были изъяты денежные средства: две купюры по 500 рублей и 55 купюр по 50 рублей.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о том, что Гайсин не высказывал потерпевшей угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, являются необоснованными. Как следует из показаний потерпевшей и самого осуждённого, признанных судом достоверными, Гайсин стал изначально демонстрировать лезвие от ножа, направляя его на потерпевшую, требовал от неё передачи ему денежных средств, угрожая в случае отказа причинить ей данным лезвием телесные повреждения.

Демонстрация осуждённым при совершении преступления лезвия от ножа, применение которого могло повлечь причинение телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшей, представляла собой угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которую потерпевшая воспринимала реально, о чём свидетельствует отсутствие какого-либо сопротивления осуждённому и передачи ему денежных средств. При оценке характера угрозы со стороны Гайсина, судом первой инстанции были правильно учтены время суток, возраст потерпевшей и поведение осуждённого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, лезвием от ножа, использованным осуждённым в качестве орудия преступления, возможно было причинить телесные повреждения, представляющие угрозу жизни или здоровью, поскольку согласно протоколу осмотра предметов данное лезвие изготовлено из металла, имеет длину около 16,6 см и ширину около 3,4 см.

Действия Гайсина судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного дли жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Гайсину назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие малолетних детей, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Гайсину в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Гайсину определён правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 21 июня 2013года в отношении Гайсина Эдуарда Рамзисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

30.08.2013