Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 августа 2013 г. дело по иску Парахина В.Л. к Бабкиной Т.В., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 11 июня 2013 г., которым постановлено:

исковые требования к и Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации () за счет средств казны Российской Федерации в пользу в порядке реабилитации ) тысяч рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления рублей, а всего ) рублей.

В удовлетворении исковых требований к , отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Печенова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парахин В.Л. обратился в суд с иском к Бабкиной Т.В. о компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 04.12.2012 был отменен приговор мирового судьи судебного участка N18 Мокроусовского района Курганской области от 16.03.2012, которым он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором Мокроусовского районного суда он был оправдан в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Полагал, что поскольку он необоснованно, по инициативе ответчика, привлекался к уголовной ответственности, на протяжении длительного периода времени находился в стрессовой ситуации, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в рублей. Кроме того, указал, что в ходе рассмотрения дела частного обвинения он воспользовался услугами адвокатов, за которые он оплатил в общей сложности рублей. Вынужден был тратить средства на проезд в судебные заседания размер расходов составил коп., почтовые расходы в сумме копейки, утраченный заработок в размере копейки. На основании изложенного просил взыскать с Бабкиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела в размере копеек, расходы по оплате услуг адвоката.

Определением Мокроусовского районного суда от 16.05.2013 производство по делу по иску Парахина В.Л. к Бабкиной Т.В. в части взыскании расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, расходов по оплате услуг адвоката, прекращено.

В ходе рассмотрения дела Парахин В.Л. дополнил исковые требования, включив в состав ответчиков Казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере рублей и рублей расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления.

В судебном заседании истец Парахин В.Л., его представитель Парахина О.В., на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Бабкина Т.В., ее представитель Боровиченко Ю.В. с заявленными требованиями не согласились. Бабкина Т.В. пояснила, что обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Парахина В.Л. не безосновательно, поскольку основания имелись. Указала, что ее вины в отмене обвинительного приговора нет, поскольку он был отменен в виду наличия процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывает, что судом, при вынесении решения, не учтено то обстоятельство, что истцом не доказаны документально обстоятельства возникновения или обострения каких-либо заболеваний, наличие физических или нравственных страданий. Кроме того указывает, что требования истца вытекают не из норм УПК РФ, а из норм гражданского законодательства Российской Федерации, ввиду чего подлежат удовлетворению за счет лица, выступавшего частным обвинителем в суде по уголовному делу, а именно Бабкиной Т.В., которая, по мнению автора жалобы, допустила злоупотребление правом. Полагал, что судебные расходы также необходимо возложить на частного обвинителя - Бабкину Т.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Парахин В.Л. считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ Печенов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка N18 Мокроусовского района Курганской области от 16.03.2012 Парахин В.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей. В пользу Бабкиной Т.В. с Парахина В.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере рублей.

Приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 04.12.2012 приговор мирового судьи судебного участка N18 Мокроусовского района Курганской области от 16.03.2012 отменен. Парахин В.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За Парахиным В.Л. признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22.01.2013 приговор Мокроусовского районного суда от 04.12.2012 в отношении Парахина В.Л. оставлен без изменения.

Приговор Мокроусовского районного суда от 04.12.2012 вступил в законную силу 22.01.2013.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред, причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования Парахину В.Л. явно причинены нравственные страдания.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени перенесенных истцом страданий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны документально обстоятельства возникновения или обострения заболеваний, наличие физических или нравственных страданий не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном случае обстоятельством, подлежащим доказыванию, является незаконность привлечения истца к уголовной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в данном случае расходы по компенсации морального вреда должен нести частный обвинитель по уголовному делу, а именно Бабкина Т.В., которая, по мнению автора жалобы, допустила злоупотребление правом, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Реализация Бабкиной Т.В. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцу вреда.

Из материалов дела не усматривается, что данное обращение имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцу (злоупотребление правом). Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Бабкиной Т.В., предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Парахину В.Л. вред, - отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Парахину В.Л. в удовлетворении исковых требований к Бабкиной Т.В.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и изменению не подлежат.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мокроусовского районного суда Курганской области от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: