Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 августа 2013 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о замене взыскателя,

по частной жалобе Рыбалко И.М., Рыбалко А.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО "ВУЗ-банк" по гражданскому делу по иску ОАО "ВУЗ-банк" к Рыбалко И.М., Рыбалко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, на ООО "Югорское коллекторское агентство".

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя. В обоснование заявления указало, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от с Рыбалко И.М., Рыбалко А.В. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. решение суда вступило в законную силу. между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключен договор цессии , по которому к заявителю перешло право требования долга по кредитному договору. С учетом изложенного и на основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просили заменить взыскателя ОАО "ВУЗ-банк" на ООО "Югорское коллекторское агентство".

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе, с учетом дополнения к ней, Рыбалко И.М., Рыбалко А.В. просят постановленное судом определение отменить. В обоснование жалобы указывают, что с момента вынесения решения Курганским городским судом Курганской области, вступившим в законную силу , ОАО "ВУЗ-банк" не имело право передавать (уступать) право требования по кредитному договору, который был расторгнут заочным решением суда . Право требования долга, возникшее у ОАО "Вуз-банк" в силу судебного решения, заявителю не передавалось. Также в дополнении к жалобе указывают, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Поскольку ООО "Югорское коллекторское агентство" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности уступка права требования противоречит закону и является недействительной с момента ее совершения, не порождая юридических последствий.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) - частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное правило содержится и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от были удовлетворены исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к Рыбалко И.М., Рыбалко А.В. Кредитный договор от , заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Рыбалко И.М. был расторгнут, с Рыбалко И.М., Рыбалко А.В. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" солидарно взыскана задолженность в сумме руб. коп., в том числе основной долг - руб. коп., плата за пользование кредитом - руб. коп., пени по просроченному основному долгу - руб., пени по просроченным процентам - руб., а также возврат госпошлины по руб. коп. с каждого из ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от заочное решение Курганского городского суда Курганской области от оставлено без изменения, кассационная жалоба Рыбалко И.М. - без удовлетворения.

Курганским городским судом Курганской области выданы исполнительные листы серии ВС , , , .

На основании указанных выше исполнительных листов в отношении Рыбалко И.М., Рыбалко А.В. постановлениями судебного пристава-исполнителя Лебяжьевского районного отдела УФССП России по Курганской области возбуждены исполнительные производства N, , , , объединенные в сводное исполнительное производство, которое не окончено.

Согласно п. 1.1 договора цессии от заключенного между ОАО "ВУЗ-банк" (Цедент) и ООО "Югорское коллекторское агентство" (Цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает от цедента права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Одновременно с переходом (уступкой) прав по кредитному договору к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, комиссии, а также право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно Приложению к договору уступки требования (цессии) от к ООО "Югорское коллекторское агентство" перешло право требования долга с Рыбалко И.М. по кредитному договору от , сумма передаваемых требований - руб. коп.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор от , заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Рыбалко И.М., не предусматривает права банка передавать полностью или частично свои права по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом.

Сведений о наличии у ООО "Югорское коллекторское агентство" лицензии на право осуществления банковской деятельности, заявителем в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником, определение суда подлежит отмене с отказом ООО "Югорское коллекторское агентство" в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2013 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о замене стороны правопреемником, отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о замене стороны правопреемником отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: