Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2013 года гражданское дело по иску Соболевой Л.А. к Закрытому акционерному обществу "Куйбышевское", Администрации Кислянского сельсовета Целинного района Курганской области о признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе ЗАО "Куйбышевское" на решение Целинного районного суда Курганской области от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соболевой к закрытому акционерному обществу "Куйбышевское", администрации Кислянского сельсовета Целинного района Курганской области о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Соболевой право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 47,9 кв. м., жилой площадью 34,7 кв. м., расположенную по адресу: ".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Соболевой Л.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева Л.А. обратилась в Целинный районный суд Курганской области с исковыми требованиями к ЗАО "Куйбышевское", Администрации Кислянского сельсовета Целинного района Курганской области о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: . Земельный участок, на котором находится квартира, с 12 октября 2012 г. принадлежит ей на праве собственности. Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано.

В связи с тем, что она открыто, непрерывно и добросовестно владеет данной квартирой, как своим собственным имуществом более 15 лет, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

В судебном заседании Соболева Л.А. на исковых требованиях настаивала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что спорная квартира была предоставлена колхозом им. Куйбышева её мужу Соболеву Г.А., для проживания. За все время проживания, они владели и пользовались спорной квартирой, как своей собственной, осуществляли ремонт и содержание. Со стороны ответчика средства на содержание жилья не предоставлялись.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Соболев Г.А. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что ЗАО "Куйбышевское" не содержало спорное жилое помещение, фактически все расходы несут они.

Представитель ответчика ЗАО "Куйбышевское" по доверенности Показаньева Е.Г. иск не признала. Пояснила, что в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Собственником спорной квартиры является ЗАО "Куйбышевское, поскольку оно является правопреемником колхоза "Куйбышевский", продажа жилья в собственность граждан не производилась, с заявлением о выделении имущественного пая, истец в ходе реорганизации не обращалась. Полагала, что, несмотря на то, что право собственности на спорное жилое помещение предшественниками ЗАО "Куйбышевское" не было зарегистрировано, оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности не имеется, так как Соболева Л.А. пользуется спорной квартирой на основании договора найма жилого помещения, была вселена с согласия ЗАО "Куйбышевское" и знала о том, что является лишь нанимателем квартиры. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации Кислянского сельского Совета Целинного района Курганской области в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Целинным районным судом Курганской области 19 июня 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО "Куйбышевское", полагая его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности Соболевой Л.А. на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

В частности указано, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено лишь на чужое имущество, то есть либо на бесхозяйное имущество, либо на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Давностное владение должно быть открытым и непрерывным в течение всего срока приобретательной давности. При этом для удовлетворения исковых требований о признании права собственности по данному основанию, необходима совокупность трех перечисленных условий.

Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что она в течение 18 лет добросовестно, как своей собственной, владела спорной квартирой, поскольку в момент вселения знала, что квартира принадлежит колхозу, а в настоящее время пользуется спорным жилым помещением на основании договора найма.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отождествил фактическое использование с владением, тогда как юридическая судьба спорного объекта была определена ответчиком путем предоставления квартиры для проживания истцу. Данный факт подтвержден самой Л.А., которая не отрицала, что не занимала спорную квартиру самостоятельно, так как она была предоставлена ей для проживания, что исключает возможность применения норм права о приобретательной давности.

Считает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что истец вносила плату за проживание и коммунальные платежи сначала в колхоз, а затем ЗАО "Куйбышевское", что свидетельствует о фактическом наличии договора найма между сторонами, а также о том, что истец является всего лишь пользователем спорного имущества, которому было известно о наличии у данного имущества собственника, и также исключает возможность применения норм о приобретательной давности. Произведенные истцом улучшения спорного имущества не имеют самостоятельного юридического значения для данного спора, поскольку это не является основанием для признания права собственности.

Настаивает, что ЗАО "Куйбышевское", образованное в результате ряда реорганизаций колхоза им. Куйбышева, является его универсальным правопреемником по существующим обязательствам, что подтверждается имеющимися материалами дела. Согласно акту приемки здания в эксплуатацию от 28 сентября 1984 г., жилой дом, в котором находится спорная квартира, был построен на средства колхоза. Жилищный фонд колхоза "Куйбышевский" при его реорганизации был признан коллективным, в муниципальную собственность не передавался, был внесен в уставный фонд ТОО "Куйбышевское", путем передачи имущественных паев членов колхоза. В настоящее время, дом состоит на балансе ЗАО "Куйбышевское", которое является собственником дома. Факт правопреемства никем не оспорен, не признан недействительным.

Оспаривает вывод суда о том, что жилищный фонд колхоза не был передан в уставный фонд ТОО "Куйбышевское", в связи с тем, что сумма уставного фонда ТОО "Куйбышевское" существенно меньше стоимости имущества по передаточному акту от 1 декабря 1992 г., поскольку данный факт объективно согласуется с решением уполномоченных членов колхоза от 17 апреля 1992 г. о передаче жилья членам колхоза в счет имущественных паев.

Полагает также, что при этом необходимо учитывать, что согласно Положению о порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, размер индивидуальных имущественных паев определяется на основании оценки стоимости всего имущества реорганизуемого предприятия, а сумма общего паевого фонда является разницей между активами и пассивами баланса предприятия.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что размер уставного фонда ТОО "Куйбышевское" должен быть равным стоимости основных средств колхоза, ответчик считает неправомерным, при том, что сведений об исключении объектов жилого фонда из стоимости общего имущества в материалах дела не имеется, так как в муниципальную собственность были переданы только объекты социальной инфраструктуры, такие как детские сады, школы и больницы.

Просит решение Целинного районного суда Курганской области от 19 июня 2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Соболева Л.А. в возражениях на апелляционную жалобу, приводя доводы искового заявления, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Соболев Г.А., представитель ЗАО "Куйбышевское", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, от Главы Администрации Кислянского сельского Совета Целинного района Курганской области поступило заявление о рассмотрении дело без его участия, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в том числе, необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Соболева Л.А. с 16 февраля 1987 г. по 6 мая 2010 г. и с 30 августа 2010 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: (л.д. 5-6, 18). Адрес присвоен дому на основании Постановления Администрации Кислянского сельсовета Целинного района Курганской области от 11 января 2013 г. (л.д. 15).

Из технического паспорта на данный дом, составленного по состоянию на 29 января 2013 г., следует, что дом построен в 1984 году и состоит из двух трехкомнатных квартир N 1 и N 2 (л.д.23-35).

Соболева Л.А. с состоит в зарегистрированном браке с Соболевым Г.А. (л.д. 10).

12 октября 2012 г. за супругом истца Соболевым Г.А. в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (в редакции от 7 мая 2013 г. N 101-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный, в том числе, под спорной квартирой, о чем Соболеву Г.А. выдано свидетельство о регистрации права (л.д. 21). Право собственности Соболева Г.А. на земельный участок при рассмотрении дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что фактически Соболева Л.А. проживает в спорной квартире с 1988 года, куда была вселена вместе с супругом Соболевым Г.А. Квартира была предоставлена им, как членам колхоза и до настоящего времени они продолжают проживать в ней.

До 6 мая 2010 г. Соблева Л.А. проживала в квартире без какого-либо документального оформления, а с указанной даты занимает квартиру на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ЗАО "Куйбышевское". Ответчиком 23 апреля 2013 г. выдан Соболевой Л.А. ордер, из буквального смысла которого следует, что истцу предоставлено разрешение на вселение в (л.д. 7).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что дом, в котором расположена спорная квартира, был построен колхозом им. Куйбышева в 1984 году, о чем свидетельствует акт от 28 сентября 1984 г. приемки в эксплуатацию двухквартирного жилого дома (л.д. 138-139).

Тождество объектов недвижимости, в различные периоды времени значившихся под адресами и следует из материалов дела, и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения иска по существу предъявленных требований.

По данным Управления Росреестра по Курганской области сведения о регистрации права собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в учреждении технической инвентаризации отсутствуют (л.д. 22, 41).

На балансе Администрации Кислянского сельсовета Целинного района Курганской области дом также не состоит (л.д. 43).

Обращаясь с иском в суд, Соболева Л.А. просила о признании за ней права собственности на квартиру на основании приобретательной давности, обосновывая свое право владением имуществом открыто и добросовестно более 20 лет и отсутствием на него собственника.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный истцом период Соболева Л.А. владела квартирой как своей собственной, иных законных владельцев недвижимости не имеется, что является основанием признания за ней права собственности, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В обоснование возражений против удовлетворения иска о признании права собственности на квартиру за истцом, а также в апелляционной жалобе, представитель ответчика ЗАО "Куйбышевское" утверждает о праве собственности Общества на спорную квартиру, указывая о том, что ЗАО "Куйбышевское" является собственником спорной квартиры в силу универсального правопреемства в результате реорганизации колхоза им. Куйбышева. Утверждает, что принадлежащие Обществу жилые дома, находятся в собственности ЗАО "Куйбышевское" и состоят на балансе основных средств непроизводственных фондов общества, поскольку решением делегатского собрания АО "Куйбышевское" от 29 апреля 1993 г. жилой фонд Общества был признан коллективной собственностью, а при образовании ТОО "Куйбышевское", члены колхоза, обладавшие имущественными паями, внесли их в уставный капитал путем передачи имущества Обществу.

Судебная коллегия считает данные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Основания возникновения права собственности на имущество предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Куйбышевское" создано в 1998 году в результате ряда реорганизаций колхоза им. Куйбышева. Так в 1992 году в результате реорганизации колхоза было образовано ТОО "Куйбышевское", в 1994 году - АОЗТ "Куйбышевское", переименованное в 1998 году в ЗАО "Куйбышевское" (л.д. 137).

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 (утратил силу с 25 февраля 2003 г. в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25 февраля 2003 г N 250) "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 (с изменениями от 6 марта 1992 г. N 138, утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации 20 декабря 2002 г. N 912) "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации 20 декабря 2002 г. N 912) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации от 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 (утратила силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации 20 декабря 2002 г. N 912) "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 724 (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2006 г. N 437) "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций. В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов жилой фонд либо подлежал передаче в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

В силу статьи 11 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 (утратил силу с 1 июля 2002 г. - Федеральный закон от 21 марта 2002 г.) "О предприятиях и предпринимательской деятельности" товарищество с ограниченной ответственностью представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества образуется только за счет вкладов учредителей. Имущество товарищества с ограниченной ответственностью формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников, и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

В ходе реорганизации колхоза им. Куйбышева в ТОО "Куйбышевское", собранием уполномоченных членов колхоза им. Куйбышева от 17 апреля 1992 г. было принято решение о передаче жилого фонда колхоза его членам в счет имущественных паев (протокол собрания, л.д. 128-133), что согласуется с приведенные выше правовыми нормами.

По прошествии года, члены делегатского собрания акционерного общества "Куйбышевское", отказались от передачи жилого фонда Общества его участникам, постановив считать жилой фонд Общества неотъемлемой частью его имущественного фонда (протокол собрания от 29 апреля 1993 г, л.д. 134-136).

Принимая решение об удовлетворении иска Соболевой Л.А., суд первой инстанции, проанализировав уставные документы ТОО "Куйбышевское" и АОЗТ "Куйбышевское" пришел к верному выводу об отсутствии доказательств тому, что жилой фонд колхоза им. Куйбышева был включен в уставной фонд ТОО "Куйбышевское", поскольку, как следует из протокола собрания членов колхоза им. Куйбышева, он был передан членам колхоза в счет имущественных паев. С данным выводом согласуется также и несоответствие величины сумм уставного фонда ТОО "Куйбышевское" суммы основных средств, переданных в ходе реорганизации от колхоза им. Куйбышева в ТОО "Куйбышевское" (л.д. 106, 114). В связи с данными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание документы в виде передаточных актов о передаче жилого фонда колхоза последующим правопреемникам.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о переходе в порядке правопреемства права собственности на спорное имущество в виде жилого фонда от колхоза им. Куйбышева к вновь созданному ТОО "Куйбышевское", правопреемником которого является ЗАО "Куйбышевское", обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела.

О наличии иных оснований приобретения права собственности на спорную квартиру путем ее создания (строительства) за счет собственных средств, либо в результате совершения гражданско-правовых сделок, представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ЗАО "Куйбышевское" осуществляет содержание спорного имущества, в материалы дела не представлены. Сам по себе факт нахождения имущества на балансе юридического лица, на что ссылался представитель ЗАО "Куйбышевское" при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, не порождает возникновение у юридического лица права собственности на имущество. При этом следует учитывать, что в случае реальной заинтересованности в использовании и сохранении имущества, ответчик должен был проявить разумную заботу о легитимации свих прав, совершив действия по установлению права собственности в отношении спорного имущества в определенном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что спорная квартира ранее принадлежала колхозу им. Куйбышева, предоставившему ее в пользование семье Соболевой Л.А. без ограничения срока пользования, задолго до реорганизации колхоза им. Куйбышева.

Согласно статье 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Заключенный 6 мая 2010 г. договор найма спорного жилого помещения, по мнению судебной коллегии, не может быть принят как доказательство владения имущества по договору, поскольку он не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к договору найма.

В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В договоре найма жилого помещения от 7 мая 2010 г. отсутствует условие о размере платы за жилое помещение, которое является существенным для договоров данного вида, что согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора незаключенным. Кроме этого, в договоре указано, что жилое помещение предоставляется Соболевой Л.А. во временное пользование, что противоречит тому обстоятельству, что ранее, квартира была предоставлена колхозом Соболевой Л.А. для проживания без ограничения срока пользования.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о добросовестном и открытом владении истцом спорной квартирой как своей собственной на протяжении более 20 лет, что является основанием признания за Соболевой Л.А. права собственности на в силу приобретательной давности.

Всем представленным сторонами доказательствам относительно возникновения у истца права собственности на спорную квартиру судом дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, принимая их к рассмотрению, если лицо, участвующее в деле, представит обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия не принимает во внимание приложенные ответчиком к апелляционной жалобе новые доказательства, поскольку обоснований невозможности предоставления их в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Спор разрешен судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Курганской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Куйбышевское" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: