Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2497/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2013 года гражданское дело по заявлению Полянского А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Курганского областного суда от 26.06.2013, которым постановлено:

"заявление Полянского о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Полянского компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей, перечислив их на счет , открытый на имя Полянского в Курганском отделении Сбербанка России, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Шиховцевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянский А.Н. обратился в Курганский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявления указал, что 26.01.2012 обратился к мировому судье судебного участка N 14 Куртамышского района Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Маковецких Л.П. неустойки по ст. 115 Семейного кодекса РФ в сумме рубля.

Исковое заявление было принято к производству мирового судьи 03.02.2012. Решение по делу вынесено только 17.08.2012.

Апелляционным определением Куртамышского районного суда Курганской области от 20.11.2012 решение мирового судьи, которым исковые требования были удовлетворены частично, было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Курганского областного суда от 24.06.2013 указанные судебные акты были отменены, в пользу Полянского А.Н. взыскана неустойка в сумме рубля.

Полянский А.Н. указал, что при подаче иска он заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Все необходимые доказательства были представлены вместе с исковым заявлением. Несмотря на это, рассмотрение дела в суде первой инстанции продолжалось более 6 месяцев, а общий срок рассмотрения дела составил около 17 месяцев.

Считал, что в связи с длительным сроком рассмотрения дела ему были причинены существенные ограничения и неудобства. Указал, что в случае своевременного рассмотрения дела он имел бы возможность получить указанную в иске сумму на 15-16 месяцев раньше.

Обращал внимание, что на основании п. 2 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о взыскании алиментов рассматриваются в срок до истечения месяца. Дела о взыскании неустойки по алиментным обязательствам являются производными от дел о взыскании алиментов, поэтому также должны рассматриваться в срок не более одного месяца.

С учетом изложенного Полянский А.Н. просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины - рублей, перечислив сумму компенсации на его лицевой счет в Курганском отделении Сбербанка РФ.

В судебном заседании Полянский А.Н. заявленное требование поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ - Дедусева К.А. против удовлетворения заявленного требования возражала. Полагала, что срок рассмотрения дела мировым судьей, составивший 6 месяцев и 13 дней, является разумным, а действия мирового судьи достаточными и эффективными. Отложение рассмотрения дела или приостановление производства по делу мировым судьей было произведено правомерно и обоснованно в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства. Кроме того, указала, что действующим законодательством не определено понятие разумных сроков судебного разбирательства. Поскольку это понятие имеет оценочный характер, мера разумной продолжительности не может быть одинаковой для всех дел, следовательно, при отнесении срока к разумному или неразумному необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключили возможность его произвольной оценки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение Курганского областного суда от 26.06.2013 отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Полянскому А.Н. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в суде не доказан факт недостаточности и неэффективности действий судебных органов.

Считает, что с точки зрения практики Европейского суда по правам человека материалы гражданского дела, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждают, что судебными органами не нарушен разумный срок судопроизводства по делу.

Указывает, что при определении разумности срока судебного разбирательства должны учитываться такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда.

Обращает внимание, что срок рассмотрения дела мировым судьей составил 6 месяцев 13 дней с 03.02.2012 по 17.08.2012. Считает указанный срок рассмотрения дела разумным с точки зрения смысла, придаваемого ему практикой Европейского Суда по правам человека.

Считает, что при рассмотрении дела не было необоснованных процессуальных действий, а также бездействия со стороны мирового судьи. Судебные заседания назначались вовремя с незначительными перерывами. Отложение слушания дела и приостановление производства по делу было вызвано необходимостью полного и всестороннего рассмотрения дела. Мировым судьей было проведено 5 судебных заседаний, включая подготовку по делу.

Указывает, что по жалобе Полянского А.Н. на действия мирового судьи Куртамышским районным судом Курганской области был дан ответ, из которого не следует вывод о необоснованном затягивании мировым судьей сроков рассмотрения дела, а также не установлены иные нарушения со стороны мирового судьи.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что приостановление производства по делу мировым судьей было необоснованным по причине отсутствия правового значения результатов рассмотрения дел по искам о лишении родительских прав и об определении места жительства ребенка для рассмотрения дела о взыскании неустойки по алиментам.

Указывает, что период приостановления производства по делу до рассмотрения других дел составил 5 месяцев 14 дней. При этом указанное определение суда в установленный законом срок не обжаловалось. Полагает, что нет правовых оснований для признания его незаконным.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что со стороны мирового судьи имела место ненадлежащая организация работы по непосредственному рассмотрению дела. Считает, что процессуальные действия со стороны мирового судьи были достаточными и своевременными.

Полагает, что нарушение разумных сроков судопроизводства не нашло своего подтверждения.

Считает, что суд неправильно истолковал ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", присудив Полянскому А.Н. компенсацию без наличия к тому правовых и фактических оснований.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства финансов Российской Федерации - Шиховцева О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии заявитель Полянский А.Н. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в г. Рим, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Из материалов гражданского дела следует, что 30.01.2012 мировому судье судебного участка N 14 Куртамышского района Курганской области поступило исковое заявление Полянского А.Н. к Маковецких Л.П. о взыскании пени за просрочку уплаты алиментов на содержание ребенка.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского района Курганской области от 03.02.2012 исковое заявление принято к производству.

Определением мирового судьи от 03.02.2012 по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 14.02.2012.

14.02.2012 определением мирового судьи назначено судебное заседание на 21.02.2012. Направлен запрос начальнику Куртамышского районного отдела УФССП России по Курганской области о предоставлении материалов исполнительного производства в отношении Маковецких Л.П. и справки о составе задолженности по оплате алиментов за период с по , а также сведений о задолженности по состоянию на .

20.02.2012 получен ответ на запрос, направлены материалы исполнительного производства и копия постановления о расчете задолженности по алиментам.

В ходе судебного заседания 21.02.2012 Маковецких Л.П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Маковецких Л.П. к Полянскому А.Н. об определении места жительства ребенка.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского района Курганской области от 21.02.2012 производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Полянского А.Н. к Маковецких Л.П. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, находящегося в производстве Куртамышского районного суда Курганской области и гражданского дела по иску Маковецких Л.П. к Полянскому А.Н. об определении места жительства ребенка, находящегося в производстве Курганского городского суда Курганской области.

В соответствии со справкой мирового судьи, имеющейся в материалах дела, Полянскому А.Н. сообщено о том, что производство по делу приостановлено.

02.05.2012 в Курганский городской суд Курганской области направлен запрос о результатах рассмотрения гражданского по иску Маковецких Л.П. к Полянскому А.Н. об определении места жительства ребенка, а также в Куртамышский районный суд Курганской области о направлении копии решения по гражданскому делу по иску Полянского А.Н. к Маковецких Л.П. о лишении родительских прав.

12.05.2012 копия решения Куртамышского районного суда Курганской области от 23.01.2012 по иску Полянского А.Н. к Маковецких Л.П. о лишении родительских прав направлена мировому судье судебного участка N 14 Куртамышского района Курганской области.

В ответе от 18.05.2012, поступившему в адрес мирового судьи, указано, что судебное заседание по иску Маковецких Л.П. к Полянскому А.Н. об определении места жительства ребенка назначено в Курганском городском суде Курганской области на 24.05.2012.

Согласно телефонограмме от 05.07.2012, гражданское дело по иску Маковецких Л.П. к Полянскому А.Н. об определении места жительства ребенка рассмотрено и вынесено решение суда от 31.05.2012.

25.07.2012 направлен запрос о направлении копии решения суда от 31.05.2012.

30.07.2012 мировому судье направлены копии решения Курганского городского суда Курганской области от 31.05.2012, вступившего в законную силу 06.07.2012, и определения от 18.07.2012.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского района Курганской области от 06.08.2012 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 07.08.2012.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского района Курганской области от 07.08.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Куртамышское РО УФССП России по Курганской области. Назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 10.08.2012.

08.08.2012 начальнику Куртамышского РО УФССП России по Курганской области направлен запрос о предоставлении материалов исполнительного производства в отношении Маковецких Л.П.

Начальником Куртамышского РО УФССП России по Курганской области мировому судье направлены материалы исполнительного производства и копия постановления о расчете задолженности по алиментам.

Определением мирового судьи от 10.08.2012 назначено судебное заседание на 17.08.2012.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского района Курганской области от 17.08.2012 с Маковецких Л.П. в пользу Полянского А.Н. взыскана неустойка за несвоевременную оплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери за период с по в размере рублей. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

26.09.2012 от Полянского А.Н. поступила апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи от 17.08.2012.

27.09.2012 Маковецких Л.П. направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы, предоставлен срок для подачи возражений на жалобу до 08.10.2012.

08.10.2012 дело с апелляционной жалобой направлено в Куртамышский районный суд Курганской области.

08.10.2012 дело принято к производству судьи Куртамышского районного суда Курганской области и назначена подготовка дела к судебному заседанию на 29.10.2012.

Определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 29.10.2012 назначено судебное заседание на 20.11.2012.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 20.11.2012 заочное решение мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского района Курганской области от 17.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полянского А.Н. - без удовлетворения.

29.04.2013 Полянским А.Н. подана кассационная жалоба в Курганский областной суд на указанные судебные постановления.

Определением судьи Курганского областного суда от 07.06.2013 кассационная жалоба Полянского А.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского района Курганской области от 17.08.2012 и апелляционное определение Куртамышского районного суда Курганской области от 20.11.2012 вместе с делом направлена для рассмотрения в судебном заседании президиума Курганского областного суда.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 24.06.2013 заочное решение мирового судьи судебного участка N 14 Куртамышского района Курганской области от 17.08.2012 и апелляционное определение Куртамышского районного суда Курганской области от 20.11.2012 отменены. С Маковецких Л.П. в пользу Полянского А.Н. взысканы неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание дочери за период с по в сумме ., а также государственная пошлина в доход муниципального образования Куртамышского района Курганской области.

Удовлетворяя частично требования Полянского А.Н., признавая за ним право на выплату компенсации, суд пришел к выводу о том, что право заявителя на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок было нарушено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, приведенная выше хронология свидетельствует о том, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела, исчисляемая со дня принятия искового заявления (03.02.2012) по день принятия постановления суда кассационной инстанции (24.06.2013) составила 1 год 4 месяца 21 день.

Срок рассмотрения дела мировым судьей составил с 03.02.2012 по 17.08.2012 - 6 месяцев 13 дней.

Судом апелляционной инстанции дело рассматривалось 1 месяц 13 дней с 08.10.2012 по 21.11.2012.

Судом кассационной инстанции дело рассматривалось с 29.04.2013 по 24.06.2013 - 1 месяц 26 дней.

Частями 1, 2 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что срок рассмотрения дела является разумным, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ч. 3 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что действия судебных органов нельзя признать достаточными и эффективными, в связи с чем, они привели к нарушению права Полянского А.Н. на судопроизводство в разумный срок.

В суде первой инстанции по делу состоялось 3 судебных заседания: 21.02.2012, 07.08.2012 и 17.08.2012.

Срок, в течение которого дело не рассматривалось и фактически находилось без процессуального движения, составил 5 месяцев 15 дней с 21.02.2012 по 06.08.2012.

Исковые требования в ходе рассмотрения дела не уточнялись и не дополнялись, надлежащий ответчик по делу не изменялся.

Длительный перерыв в судебном заседании более 5 месяцев не был обусловлен уважительными обстоятельствами.

Приостанавливая производство по делу 21.02.2012, суд указал о направлении соответствующих запросов о результатах рассмотрения гражданских дел в Куртамышский районный суд Курганской области и Курганский городской суд Курганской области.

Однако запрос был направлен в Куртамышский районный суд Курганской области только 02.05.2012.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинами длительного судебного разбирательства наряду с объективными причинами являются ненадлежащая организация работы по непосредственному рассмотрению дела и необоснованное приостановление рассмотрения дела.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, он обоснованно взыскал в пользу Полянского А.Н. компенсацию, размер которой определил с учетом срока судопроизводства по гражданскому делу, поведения заявителя, степени достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, практики Европейского Суда по правам человека, основываясь на принципах разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию представителя Министерства финансов Российской Федерации, выраженную его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского областного суда Курганской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: