Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2013 года гражданское дело по иску Костромина А.А. к ООО УК "Уют", индивидуальному предпринимателю Олецкому А.П. о взыскании в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда, по заявлению ООО УК "Уют" о вынесении дополнительного решения суда

по апелляционной жалобе Костромина А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Костромина к ООО УК "Уют", индивидуальному предпринимателю Олецкому о взыскании в солидарном порядке убытков, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения",

по апелляционной жалобе Костромина А.А. на дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Костромина в пользу ООО "УК "Уют" в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг экспертов рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Костромина А.А. и его представителя Шипицыной О.А., Костроминой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя ООО "УК "Уют" Ядренникова В.Г., полагавшего доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, пояснения представителя ОАО "Курганводоканал" Аристовой Т.В., полагавшей рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромин А.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к ООО "УК "Уют", индивидуальному предпринимателю Олецкому А.П. (далее по тексту ИП Олецкий А.П.) о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменял, в окончательном варианте указал на следующие обстоятельства.

23 августа 2009 г. истец приобрел у ИП Олецкого А.П. водоочистной фильтр марки KRISTAL Slim D T 3/4 стоимостью руб., на который был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 года, срок службы - 5 лет.

31 августа 2012 г. в результате гидроудара в системе водоснабжения жилого дома, произошло разрушение гайки крепления колбы фильтра, отчего фильтр был сорван с трубы холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире истца и произошло подтопление квартиры. В обоснование данных доводов истец ссылался на экспертное заключение от 13 сентября 2012 г. .

Приводя дополнительное нормативное обоснование исковых требований, истец указывал, в том числе, что согласно экспертному заключению от 27 февраля 2013 г. причиной повреждения крепежной гайки явился скрытый дефект производственного характера (конструктивная недоработка производителя). Нарушений правил эксплуатации системы холодного водоснабжения в квартире истца не было выявлено. При этом истец не соглашался с выводом эксперта о несоблюдении им требований к установке гидроамортизатора в целях предохранения фильтра от перепадов давления, так как, по его мнению, производитель фильтров данного типа лишь рекомендует установку гидроамортизатора, но это не является обязательным условием при установке.

Вследствие подтопления, истцу был причинен материальный ущерб, вызванный повреждением имущества, находящегося в квартире (мебель, дверные коробки, ковровое покрытие, паласы, линолеум, имущество, находившееся на полу и в нижней части шкафов). Помимо этого, вода из квартиры истца протекла в квартиру, расположенную этажом ниже, где также было повреждено некоторое имущество, возникла необходимость в ремонте, стоимость которого, в размере руб., истец возместил жильцам данной квартиры.

Согласно экспертному заключению от 27 февраля 2013 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов и оборудования, ремонта мебели составила по состоянию на 21 февраля 2013 г. . Также в квартире истца были повреждены напольные весы стоимостью руб., он приобрел фильтр для воды марки "Гейзер" за руб., оплатил стоимость экспертизы по определению причин повреждения фильтра в размере руб. Общий размер ущерба истец определил в сумме

Истец полагал, что ответственными за причинение ему ущерба лицами, являются ООО УК "Уют", по вине которого произошло сверхнормативное повышение давление в системе холодного водоснабжения, а также ИП Олецкий А.П., продавший ему товар ненадлежащего качества.

В требованиях о добровольном возмещении ущерба, предъявленных истцом к ООО "УК "Уют" и ОАО "Курганводоканал" ему было отказано. При этом сообщено, что в результате проверки правильности работы измерительных приборов, насосных установок, сетей водопровода, канализации, случаев непроизвольных утечек воды, проведенной 22 сентября 2012 г., было установлено, что в подвале дома, в котором проживает истец, установлены подкачивающие насосы, с автоматикой (преобразователем частоты) холодного и горячего водоснабжения.

Со ссылкой на нормы статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьей 7, 10, 12, 13, 14, 18 Закона "О защите прав потребителей", статей 15, 476, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненные ему убытки в сумме ., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., расходы на оформление доверенности в сумме руб.

Также указывал, что в результате действий ответчиков ему был причинен моральный вред, поскольку подтопление произошло накануне 1 сентября, когда его дочь пошла в 1 класс. Все её вещи, в том числе обувь, промокли, настроение в семье было испорчено. Кроме этого они испытывали неудобства из-за проживания в сырой квартире, у них возникли конфликты с соседями из-за подтопления квартиры снизу. Компенсацию морального вреда истец оценивал в размере руб., просил взыскать её с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шипицына О.А. на требованиях по доводам искового заявления настаивала.

Представитель ответчика ООО "УК "Уют" Ядренников В.Г. иск не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что, по его мнению, затопление квартиры истца произошло по причине внесения истцом конструктивных изменений в систему холодного водоснабжения, путем установки фильтра. Это нарушило однородность используемых материалов на протяжении системы и могло вызвать наибольшее давление в более слабой точке системы, при том, что истцом не был установлен гидроамортизатор, для предохранения фильтра от возможных изменений давления. Пояснил, что ответчик не имеет отношения к установке фильтра, так как в круг его обязанностей входит лишь обеспечение готовности к эксплуатации инженерных сооружений дома, входящих в состав общего имущества дома. Участок водопроводной сети, где произошел прорыв, не относится к общему имуществу дома, так как он расположен в квартире истца. Ресурсоснабжающей организацией, отвечающей за соблюдение нормативного уровня давления в водопроводных трубах, является ОАО "Курганводоканал", в связи с чем, полагал, что ООО "УК "Уют" является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика ИП Олецкого А.П. - Пащенко З.О., действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила, что истцом не были выполнены рекомендации изготовителя фильтра о том, что он должен устанавливаться специалистом, с составлением акта, а также рекомендации по установке гидроамортизатора. Установка фильтра была произведена специалистом , который не имеет специальных познаний в данной области. Срок службы товара устанавливается с даты его изготовления. Изготовитель спорного фильтра находится в Китае, а поставщик - в г. Москве. Чтобы установить, когда именно был изготовлен фильтр, необходима коробка, в которой он был продан. На коробке находится штрих-код, из которого можно получить информацию о данной партии товара и узнать о дате его изготовления. Со стороны продавца представлены сертификаты качества товара, а потребитель не доказал, что повреждение фильтра произошло в период срока службы товара. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель по доверенности третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Курганводоканал" по доверенности Тимофеев Е.Н., оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда. Выразил мнение, что при установке фильтра должны были быть соблюдены рекомендации производителя об установке гидроамортизатора. Факт гидроудара не подтвержден, но согласно СниПам, в сетях водоснабжения может быть разное давление. Считает, что срыв фильтра произошел по причине неправильного монтажа, связанного с сильно закрученной гайкой.

Курганским городским судом Курганской области 30 апреля 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Костромин А.А., считая его незаконным.

В обоснование вновь приводит доводы искового заявления, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что им не представлено доказательств тому факту, что повреждение фильтра произошло по причине некачественно оказанной услуги ООО "УК "Уют", в результате чего произошло повышение давления в системе холодного водоснабжения.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 27 февраля 2013 г. о наличии конструктивных недостатков фильтра и скрытых производственных дефектов.

Отмечает, что в экспертном заключении от 27 февраля 2013 г. указана причина срыва магистрального фильтра - скрытый дефект производственного характера (конструктивная недоработка производителя) фильтра. Нарушений правил эксплуатации системы холодного водоснабжения в квартире истца экспертом не выявлено.

При этом в руководстве по эксплуатации фильтра указано всего лишь на рекомендацию по установке гидроамортизатора для защиты фильтра, что не предполагает обязательности его установки со стороны потребителя, вопреки пояснениям ответчика, полагавшего, что причиной срыва фильтра послужило отсутствие гидроамортизатора.

Считает, что нормами статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара, независимо от вины и наличия договорных отношений. Вред, причиненный вследствие недостатков выполненной услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим такую услугу. Статьями 13 и 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель, продавец товара, несет ответственность, предусмотренную законом или договором, причем убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме, сверх установленной неустойки. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме.

Также ссылается на нормы статей 18 и 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которых, потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом, в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе потребовать их безвозмездного устранения если докажет, что недостатки возникли до момента передачи ему товара. Такое требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного срока службы товара или в течение десяти лет, если срок службы на товар не установлен.

Приводит нормы статей 15 и 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмирующих полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено, а также освобождение продавца или изготовителя товара от ответственности в случае, если доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или в результате нарушения потребителем установленных правил пользования товаром или его хранения.

Указывает, что согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар, при обычных условиях использования был безопасен для жизни и здоровья потребителя и не причинял вреда его имуществу. Изготовитель товара обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока годности или срока службы товара. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара, подлежит возмещению на основании статьи 14 названного закона.

Отмечает, что согласно статьям 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на предоставление необходимой и достоверной информации о товаре при заключении договора купли-продажи. Информация о товаре, в том числе, должна содержать сведения о сроке службы и сроке годности приобретаемого товара и о необходимых действиях потребителя по истечении данных сроков. Такая информация должна доводиться до потребителя в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировке или иных способом. Согласно статье 12 Закона "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате предоставления недостоверной информации о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Настаивает, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств передачи потребителю товара ненадлежащего качества, а также того, что недостатки товара возникли вследствие неправильной эксплуатации товара либо по иной причине, поскольку в силу статей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, пока продавец не доказал иное. Данное законоположение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О защите рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда. Лежит на продавце. Исключение составляют случаи, когда на товар был установлен гарантийный срок. Истец считает, что поскольку спорным являлся вопрос о сроке службы (годности) фильтра, а не о гарантийном сроке на товар, доказательства относительно даты изготовления товара должен представлять ответчик.

Довод ответчика ИП Олецкого А.П. о том, что дату изготовления товара установить невозможно, истец считает несостоятельным, так как он представил кассовый и товарный чек на фильтр, где указана дата его покупки. Полагает, что на основании этих данных ответчик мог представить документы, подтверждающие приобретение соответствующей партии товара у завода-изготовителя или поставщика товара. Согласно статье 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", бухгалтерская документация подлежат хранению в течение 5 лет, то есть в данном случае до 2014 года. Поскольку товар был продан в 2009 году документы о его покупке должна храниться у ответчика до 2014 года.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что разрушение фильтра произошло в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара, полагая, что они основаны на предположениях, так как объективных и достоверных доказательств тому факту, что такие действия потребителя имели место, в материалах дела не имеется. При этом экспертным путем установлены реальные причины разрушения фильтра, которые не опровергнуты стороной ответчика.

По мнению истца, вывод эксперта о необходимости установки гидроамортизатора свидетельствуют о том, что фильтр разрушился из-за превышения давления в системе водоснабжении, наличия конструктивных недостатков в фильтре, а также предоставления продавцом недостоверной информации, относительно срока службы товара, который стал непригодным для использования не через 5 лет, а через 3 года.

Истец настаивает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а судом не дана оценка тому факту, что двумя экспертными исследованиями не было установлено нарушений эксплуатации системы холодного водоснабжения в его квартире, что подтверждает, что монтажные работы по установке фильтра были выполнены надлежащим образом.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Олецкий А.П., ООО УК "Уют" в возражениях на апелляционную жалобу Костромина А.А. просили отказать в её удовлетворении, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ООО "УК "Уют" в рамках данного гражданского дела обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о вынесении дополнительного судебного решения. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения иска Костромина А.А. была назначена судебная экспертиза, оплату которой произвело ООО "УК "Уют" в сумме руб. Судом, при вынесении решения по существу предъявленных Костроминым А.А. исковых требований не был разрешен вопрос о возмещении ответчику данных судебных расходов.

Просил взыскать с Костромина А.А. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Уют" Ядренников В.Г. на требованиях настаивал.

Истец Костромин А.А. и его представитель по доверенности Шипицына О.А. против удовлетворения требований о взыскании с истца судебных расходов возражали.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Курганводоканал" по доверенности Мельникова О.С. оставила спорный вопрос на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области 20 июня 2013 г. постановлено вышеприведенное дополнительное решение.

Истец Костромин А.А. в апелляционной жалобе на дополнительное решение выражает несогласие с выводами суда, полагая, что судом допущено неправильное применение норм материального права.

Указывает, что норма статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применима в случае, когда ответчик проводит досудебное экспертное исследование, и не применяется к распределению судебных расходов, при проведении экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела.

Просит дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2013 г. отменить, в удовлетворении требования ООО "УК "Уют" отказать.

ИП Олецкий А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к выводу, что постановленное судом решение и дополнительное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 28 июля 2012 г. "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статей 7 приведенного закона установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Костромин А.А., его супруга Костромина И.В., их дочь Костромина А.А. являются сособственниками квартиры (свидетельства о праве собственности, т. 1 л.д. 31-33).

31 августа 2012 г. в указанной квартире произошло подтопление холодной водой, факт которого зафиксирован актом, составленным истцом и исполнительным директором ООО "УК "Уют" в присутствии свидетеля Из акта следует, что причиной подтопления явился срыв очистного магистрального фильтра на трубе холодного водоснабжения из-за гидроудара (т. 1 л.д. 7-8).

Также в материалах дела имеется второй акт от 31 августа 2012 г., составленный и подписанный теми же лицами, в котором в качестве причины подтопления указан только срыв фильтра (т. 1 л.д. 9).

Указанный очистной магистральный фильтр марки Kristal Slim 10 D T 3/4 был приобретен истцом у ИП Олецкого А.П. в магазине "" за руб. (чек т. 1 л.д. 183).

Согласно руководству по эксплуатации приобретенного истцом магистрального фильтра, монтаж изделия должен производиться уполномоченной организацией (специалистом), выполнение работ оформляется актом, в целях предохранения изделия от гидроударов рекомендуется установка гидроамортизатора (т. 1 л.д. 19).

Как было установлено судом первой инстанции, монтаж фильтра на трубе холодного водоснабжения в квартире истца, был произведен индивидуальным предпринимателем , в подтверждение квалификации которого в материалы дела представлен сертификат о прохождении обучающего семинара в организации "Сантехресурс" (т. 1 л.д. 248-249).

Согласно гарантийному талону N А от 23 августа 2009 г., гарантийный срок на изделие установлен -1 год с момента продажи, срок службы изделия - 5 лет с момента изготовления (т. 1 л.д. 238).

Истцом в досудебном порядке было инициировано экспертное исследование причин подтопления в его квартире и согласно заключению Курганской торгово-промышленной палаты от 13 сентября 2012 г., в магистральном фильтре, представленном на исследование выявлен дефект: механическое разрушение гайки крепления колбы по всему диаметру колбы по контуру крепления на расстоянии 10 -12 мм от наружного края. Эксперт пришел к выводу, что данный механический дефект является следствием гидроудара, произошедшего в системе водоснабжения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая иск по существу предъявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств тому факту, что 31 августа 2012 г. в системе водоснабжения дома имело место ненормативное повышение давления - гидроудар. Приведенное выше экспертное заключение в качестве такового доказательства принято быть не может, поскольку экспертом Реутовой М.А. данный вывод был сделан только на основании характера повреждений фильтра и отсутствия следов внешнего воздействия на него, без проведения исследований на предмет устройства системы водоснабжения дома и механизмов, регулирующих уровень давления воды в системе. Данные обстоятельства не оспаривались самим экспертом Реутовой М.А. в судебном заседании 27 марта 2013 г. (т. 1 л.д. 194).

Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт повреждения фильтра в результате гидроудара в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного потребителю на ИП Олецкого А.П. и ООО УК "Уют" в солидарном порядке, поскольку вина последнего в причинении ущерба потребителю материалами дела не установлена.

В ходе рассмотрения дела по существу предъявленных требований судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза в области защиты прав потребителей, на предмет определения возможных причин повреждения магистрального фильтра, а также того обстоятельства, имело ли место ненормативное повышение давления, приведшее к повреждению фильтра (т. 1 л.д. 119-123).

По результатам исследования, проведенного экспертом ООО СЭО "ПРАВО" Чухломиной М.В. от 27 февраля 2013 г. (т. 1 л.д. 128-158) установлено, что причиной повреждения 31 августа 2012 г. магистрального фильтра в квартире истца является дефект производственного характера (конструктивная недоработка производителя), который позволил эксперту со 100-процентной точностью утверждать, что причиной срыва фильтра и подтопления квартиры истца явился именно данный дефект. Помимо этого, экспертом было произведено обследование насосной установки, имеющейся в подвале дома, где проживает истец, в результате которого установлено, что техническое исполнение данной установки с автоматическим частотным преобразователем исключает резкое повышение давления воды (гидроудара) во внутридомовой системе дома. При этом экспертом принято во внимание отсутствие каких-либо разрушений водопроводной системы, отсутствие зафиксированной информации об этом.

Также экспертом определен общий размер ущерба, причиненный истцу в результате подтопления квартиры, включающий в себя стоимость материалов, оборудования, ремонта мебели (без стоимости напольных весов), размер которого составил Стоимость напольных весов определена в размере руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов и оборудования в результате подтопления квартиры , расположенной под квартирой истца в определена экспертом в сумме руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела размер первоначально предъявленных исковых требований был уменьшен, требования о возмещении ущерба заявлены в соответствии с экспертным заключением от 27 февраля 2013 г., за исключением стоимости ремонта квартиры поскольку согласно расписке от 17 сентября 2012 г. Костромин А.А. выплатил , проживающей в указанной квартире руб. в счет стоимости ремонта (т. 1 л.д. 29). Также истцом к взысканию в счет причиненного ущерба заявлена стоимость фильтра для очистки холодной воды марки "Гейзер", приобретенного им взамен поврежденного, стоимостью руб. (т. 1 л.д. 29).

Сумма ущерба, предъявленная истцом к взысканию, сторонами не оспаривалась, в данной части решение суда не обжалуется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение от 27 февраля 2013 г. является недостоверным доказательством, поскольку выводы эксперта противоречивы, не мотивированы ссылками на какую-либо документацию, регламентирующую качество проданного товара, документы о качестве товара экспертом у продавца не запрашивались.

Судебная коллегия считает данный вывод неверным, поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Корреспондирующие положения содержаться в статьях 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение от 27 февраля 2013 г. составлено по результатам изучения экспертом материалов дела, копии которых были направлены ему судом 14 января 2013 г. (т. 1 л.д. 124), а также визуального осмотра фильтра, насосной установки, квартиры истца и квартиры, расположенной ниже.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункты 1, 2).

Следовательно, при несогласии с выводами экспертного заключения от 27 февраля 2013 г., стороны, в том числе ответчик ИП Олецкий А.П. в лице своего представителя, не были лишены возможности ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы, представив для её проведения дополнительные материалы, в том числе документы, подтверждающие качество товара и его соответствие необходимым требованиям, но данным правом не воспользовались, о чем свидетельствуют их заявления от 30 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 253).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом были грубо нарушены рекомендации завода-изготовителя по монтажу фильтра, по мнению судебной коллегии, также необоснован, поскольку в руководстве по эксплуатации даны лишь общие рекомендации без конкретизации, каким необходимым требованиям должны отвечать уполномоченная организация, либо специалист, осуществляющий монтаж фильтра. Свидетельство на имя специалиста , производившего монтаж фильтра, о прохождении им обучающего семинара и его квалификация, сторонами не оспорена в установленном законом порядке, доказательств его несоответствия каким-либо квалификационным требованиям в материалы дела не представлено. Правила монтажа и обслуживания фильтра в руководстве по его эксплуатации не конкретизированы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Костромин А.А. пренебрег рекомендациями завода-изготовителя об установке гидроамортизатора в целях предохранения фильтра от гидроударов, ссылаясь при этом на заключение эксперта от 27 февраля 2013 г.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В экспертном заключении от 27 февраля 2013 г. относительно установки гидроамортизатора отражено мнение эксперта о том, что в случае его установки истцом, это могло бы предотвратить подтопление квартиры. При этом в качестве причины подтопления указан производственный дефект фильтра.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу, суду предписывается принимать выводы эксперта и ответы на поставленные перед ним вопросы, а мнение эксперта, не обозначенное как вывод или ответ, не может быть принято судом за основу для суждения о тех или иных обстоятельствах дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о нарушении со стороны истца установленных правил использования (эксплуатации) товара не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что Костроминым А.А. не представлено доказательств тому факту, что повреждение фильтра произошло в течение срока службы изделия, поскольку им не была представлена упаковка фильтра со штрих-кодом, по которому можно установить дату изготовления фильтра путем направления соответствующего запроса поставщику или изготовителю товара.

Данный вывод суда судебная коллегия также считает неверным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о сроке службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность продавца по предоставлению покупателю полной информации о товаре в момент его покупки, в том числе - информации о сроке службы изделия. В рассматриваемой ситуации, продавец фильтра ИП Олецкий А.П. довел до сведения покупателя Костромина А.А. только информацию о том, что срок службы фильтра составляет 5 лет с момента изготовления, не предоставив сведения о дате его изготовления. В силу приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания данного обстоятельства, освободив продавца от обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обязанность доказывать факты отсутствия недостатка товара, работы, услуги, причинения вреда вследствие непреодолимой силы или виновных действий потребителя по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае данная обязанность лежит на ответчике - ИП Олецком А.П.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости и допустимости, судебная коллегия считает, что они с достоверностью подтверждают факт того, что причиной затопления квартиры истца и квартиры, расположенной этажом ниже, явилось ненадлежащее качество проданного ответчиком ИП Олецким А.П. водоочистного фильтра. С учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия находит возможным оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ИП Олецкому А.П., приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Костромина А.А. в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Судебная коллегия считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме стоимость ремонтно-восстановительных работ, возмещенная истцом жильцам квартиры в сумме руб., стоимость поврежденного имущества - напольных весов стоимостью руб., стоимость вновь приобретенного ответчиком фильтра очистки воды марки "Гейзер" стоимостью руб., всего в сумме является для истца убытками, понесенными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП Олецкого А.П.

При этом, судебная коллегия считает необходимым вновь отметить, что размер убытков, причиненных истцу стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, коллегия считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. При этом сумму компенсации, заявленную истцом, судебная коллегия считает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ИП Олецкого А.П. в пользу Костромина А.А. руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП Олецкого А.П. в пользу Костромина А.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ., что составляет 50% от суммы, взысканной судом в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о возможности частичного удовлетворения иска Костромина А.А., требования ООО УК "Уют", выраженные в заявлении о вынесении дополнительного судебного решения о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежат, а дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2013 г. о взыскании с Костромина А.А. в пользу ООО УК "Уют" судебных расходов в сумме руб. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО УК "Уют" к Костромину А.А.

Пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ИП Олецкого А.П. в доход муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в сумме

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. Факт несения расходов в указанном размере, подтверждается договором на юридическое обслуживание с Шипицыной О.А. от 17 октября 2012 г., квитанцией об оплате руб. от 17 октября 2012 г., квитанцией об оплате и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 ноября 2012 г. на сумму руб. (т. 1 л.д. 34, 35, 250). Судебная коллегия считает, что с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, и количества судебных заседаний, с ИП Олецкого А.П. подлежат взысканию расходы, понесенные Костроминым А.А. на оплату услуг представителя в размере руб.

Кроме этого, Костроминым А.А. были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме руб., что подтверждается квитанцией к реестру от 7 ноября 2012 г. (т. 1 л.д. 38).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ИП Олецкого А.П. в пользу Костромина А.А. в заявленном размере.

Требования Костромина А.А. о взыскании расходов на оплату экспертного исследования в сумме руб. (т. 1 л.д. 17-18), по мнению судебной коллегии, возмещению не подлежат, поскольку судебными расходами, по смыслу статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Данное экспертное исследование было произведено по инициативе истца, в порядке подготовки к предъявлению иска в целях сбора доказательств по делу, в связи с чем, законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению данных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 320.1, абз. 1 п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Олецкому .

Исковые требования Костромина удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олецкого в пользу Костромина убытки в сумме

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олецкого в пользу Костромина компенсацию морального вреда в сумме руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олецкого в пользу Костромина штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олецкого в пользу Костромина судебные расходы в сумме руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олецкого в доход муниципального образования города Кургана государственную пошлину в сумме

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромина - без удовлетворения.

Дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2013 года отменить, в удовлетворении требований заявления ООО УК "Уют" о взыскании с Костромина судебных расходов по оплате экспертизы отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: