Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2013 года гражданское дело по иску Хамутова Л.И. к ОАО "Промстрой", Государственной инспекции труда, Управлению охраны труда о возложении обязанности создать комиссию и провести расследование несчастного случая на производстве, с составлением необходимых заключений, с внесением изменений и дополнений в акт о несчастном случае N 1 от 14 декабря 2006 года

по частной жалобе Хамутова Л.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Хамутову Л.И. в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу по иску Хамутова Л.И. о возложении обязанности создать комиссию и провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего , с составлением необходимых заключений, с внесением изменений и дополнений в акт о несчастном случае N 1 от 14 декабря 2006 г.".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамутов Л.И. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО "Промстрой", Государственной инспекции труда, Управлению охраны труда о возложении обязанности создать комиссию и провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего , с составлением необходимых заключений, с внесением изменений и дополнений в акт о несчастном случае N 1 от 14 декабря 2006 г., изменив степень тяжести производственной травмы с - на .

В обоснование иска указал, что он получил травму на производстве в ОАО "Промстрой". По данному факту был составлен акт N 1 от 14 декабря 2006 г. с определением травмы как , с чем он не согласен. По заключению БСМП от 24 августа 2007 г. травма относится ко степени тяжести. В настоящее время он имеет группу инвалидности, основанием указано

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2013 г. были оставлены без рассмотрения его исковые требования к ОАО "Промстрой", Государственной инспекции труда, Управлению охраны труда о возложении обязанности создать комиссию и провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего , с составлением необходимых заключений, с внесением изменений и дополнений в акт о несчастном случае N 1 от 14 декабря 2006 г., изменив степень тяжести производственной травмы с - на .

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2013 г. ему отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу по иску Хамутова Л.И. о возложении обязанности создать комиссию и провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с составлением необходимых заключений, с внесением изменений и дополнений в акт о несчастном случае N 1 от 14 декабря 2006 г.

При этом суд не принял во внимание, что его неявка на судебные заседания, назначенные на 10 апреля 2013 г. и 25 апреля 2013 г. была вызвана уважительными причинами, поскольку о назначенных судебных заседаниях он не был уведомлен надлежащим образом.

Просил определение Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2013 г. отменить.

В судебном заседании заявитель Хамутов Л.И. и его представитель Конев И.Ю., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали.

Представители заинтересованных лиц ОАО "Промстрой", Государственной инспекции труда, Управления охраны труда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 15 июля 2013 г. постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Хамутов Л.И., считая его незаконным.

В частной жалобе указывает, что на судебные заседания, назначенные по предъявленному им иску, он не явился по уважительной причине, связанной с тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебных заседаний. Представленные в материалы дела уведомления об его извещении не содержат его подписи, он считает их поддельными.

Просит определение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2013 г. отменить.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определение о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При этом, по смыслу гражданского процессуального законодательства предполагается, что истец должен быть в обоих случаях извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления безрассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что Хамутов Л.И. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ОАО "Промстрой", Государственной инспекции труда, Управлению охраны труда о возложении обязанности создать комиссию и провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего , с составлением необходимых заключений, с внесением изменений и дополнений в акт о несчастном случае от , изменив степень тяжести производственной травмы с - на .

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2013 г. были оставлены без рассмотрения исковые требования Хамутова Л.И. ввиду его неявки в судебные заседания, назначенные на 10 апреля 2013 г. и 25 апреля 2013 г. (т. 2 л.д. 160). В обоснование принятого процессуального судебного акта судом первой инстанции указано на надлежащее извещение Хамутова Л.И. о судебных заседаниях, отсутствие с его стороны доказательств уважительности причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие.

28 мая 2013 г. от Хамутова Л.И. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с ненадлежащим извещением заявителя о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 167).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены формы судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, предусматривая достаточно обширный круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что Хамутов Л.И. не явился в судебные заседания, назначенные на 10 апреля 2013 г. и 25 апреля 2013 г. (протоколы судебных заседаний, т. 2 л.д. 150, 159). Интересы Хамутова Л.И., по предъявленным истцом требованиям, представлял Конев И.Ю., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 апреля 2013 г. (т. 1 л.д. 142), просивший о разбирательстве дела без его участия (т. 2 л.д. 152). О судебном заседании, назначенном на 25 апреля 2013 г., Хамутов Л.И. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе (т. 2 л.д. 151).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие ходатайств со стороны заявителя и его представителя об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явки в судебные заседания по уважительным причинам, судебная коллегия приходит к выводу, что извещение Хамутова Л.И. и его представителя Конева И.Ю. о судебных заседаниях, назначенных на 10 апреля 2013 г. и 25 апреля 2013 г. является надлежащим, а вывод суда об отсутствии Хамутова Л.И. в судебных заседаниях без уважительной причины основанным на материалах дела.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Хамутова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи