Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-2474/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Фроловой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 августа 2013 года гражданское дело по иску Чичиланова А.Е., Менщиковой А.В., Пермякова В.М., Белобородовой К.Т., Селиванова Е.В., Харитоновой З.Т., Васильевой Т.В., Ефимовой О.П. к ООО "Завод Кровли и Фасада", ООО "БизнесЦентр", ООО Ресурс-М о возложении обязанности восстановить водоснабжение и водоотведение в жилых помещениях,

по апелляционной жалобе ООО "Ресурс-М" на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Чичиланова Альберта Евгеньевича, Менщиковой Алены Владимировны, Пермякова Виктора Михайловича, Белобородовой Клавдии Тихоновны, Селиванова Евгения Владимировича, Харитоновой Зинаиды Терентьевны, Васильевой Татьяны Владимировны, Ефимовой Ольги Петровны к ООО "Завод Кровли и Фасада", ООО "Бизнесцентр", ООО "Ресурс-М" об обязании восстановления водоснабжения и водоотведения в жилых помещениях, удовлетворить в части.

Обязать ООО "Бизнесцентр", ООО "Ресурс-М" солидарно восстановить водоснабжение и водоотведение в жилых помещениях NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенные в здании по адресу: .

В удовлетворении заявленных истцами - Чичиланова , Менщиковой , Пермякова , Белобородовой , Селиванова , Харитоновой , Васильевой , Ефимовой исковых требований к ООО "Завод Кровли и Фасада" об обязании восстановления водоснабжения и водоотведения в жилых помещениях NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенные в здании по адресу: , отказать.

Взыскать с ООО "Бизесцентр", ООО "Ресурс-М" в равных долях: возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины истцам в размере по руб.: в пользу Чичиланова по руб. с каждого, Менщиковой по руб. с каждого, Пермякова по руб. с каждого, Белобородовой по . с каждого, Селиванова по рублей с каждого, Харитоновой по руб. с каждого, Васильевой по руб. с каждого, Ефимовой по . с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения представителей ответчиков ООО "Ресурс-М" Исламовой И.М., ООО "Бизнесцентр" - Великоредчанина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Ефимовой О.П., Пермякова В.М., Васильевой Т.В., Харитоновой З.Т., Белобородовой К.Т., Менщиковой А.В., третьих лиц Кунцевич Г.Н., Отроховой Л.Е., Отрохова В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичиланов А.Е., Менщикова А.В., Пермяков В.М., Белобородова К.Т., Селиванов Е.В., Харитонова З.Т., Васильева Т.В., Ефимова О.П. обратились в суд с иском к ООО "БизнесЦентр" о возложении обязанности восстановить водоснабжение и водоотведение в жилых помещениях. В обоснование иска указывали, что ООО "Бизнесцентр" является собственником здания по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15А. Решением Курганского городского суда от помещения N 2, 3, 4, 7, 9, 10 в указанном здании признаны жилыми и за истцами Пермяковым В.М., Селивановым Е.В., Менщиковой А.В., Чичилановым А.Е. Васильевой Т.В., Ефимовой О.П. на данные жилые помещения признано право собственности. Заочным решением Курганского городского суда от помещения N 5,6,7 в здании N 15а по также признаны жилыми, за истцами Богдановой В.А., Белобородовой К.Т., Харитоновой З.Т. признано право собственности на данные квартиры. Здание по адресу: ранее обеспечивалось водоснабжением и водоотведением. собственник здания ООО "БизнесЦентр" произвел отключение водоснабжения второго этажа здания, на котором расположены жилые помещения. ответчиком ООО "БизнесЦентр" были обрезаны канализационные трубы, в результате чего было прекращено водоотведение от жилых помещений, - полностью отключено водоснабжение здания. Просили обязать ООО "Бизнесцентр" восстановить водоснабжение и водоотведение жилых помещений N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в здании по адресу: .

В ходе рассмотрения дела истцы Чичиланов А.Е., Менщикова А.В., Пермяков В.М., Белобородова К.Т., Селиванов Е.В., Харитонова З.Т., Васильева Т.В., Ефимова О.П. неоднократно исковые требования изменяли, окончательно предъявили иск к ООО "Завод Кровли и Фасада", ООО "Бизнесцентр", ООО "Ресурс-М" и просили солидарно обязать ООО "Завод Кровли и Фасада", ООО "Бизнесцентр", ООО "Ресурс-М" восстановить водоснабжение и водоотведение вышеуказанных жилых помещений.

В судебном заседании истец Пермяков В.М., Белобородова К.Т., Харитонова З.Т., Васильева Т.В., представитель истцов Менщиковой А.В., Ефимовой А.В., Ефимовой О.П. - Хрущев Ф.В. на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Завод Кровли и Фасада" - Юровских Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцами не представлено доказательств того, что в 2011 году отключение водоснабжения произвело ООО "Завод Кровли и Фасада".

Представитель ответчика ООО "Бизнесцентр" - Матюшин А.О. исковые требования в части восстановления водоснабжения и водоотведения признал.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "Курганводоканал" - Шабурникова М.С. оставила решение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Кунцевич Г.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО "Ресурс-М", представители третьих лиц Администрации г. Кургана, ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", МКУ "Жилищная политика", ОАО Курганский птицекомбинат, ОАО "Курганагрозапчасть", третьи лица Селиванов Е.В., Отрохова Л.Е., Отрохов В.И., о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

Третьи лица Васильев Д.О., Селиванова К.Е. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ресурс-М" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным представителем ООО "Ресурс-М" в судебном заседании. Настаивает на том, что доказательств, подтверждающих факт того, что систему водоснабжения демонтировало ООО "Ресурс-М", будучи собственником здания, истцами не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Вновь ссылается на то, что ООО "Ресурс-М" приобрело здание уже с отключенной системой водоснабжения. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не применены нормы ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на требования ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что судом оставлено без внимание, что истцы как и ООО "Ресурс-М" являются собственниками занимаемых квартир, в связи с чем, судом необоснованно возложено бремя содержания имущества на одного собственника. Ссылается на признание со стороны ответчика ООО "Бизнесцентр" исковых требований в части восстановления водоснабжения, водоотведения вышеуказанных жилых помещений и полагает, что должен был в связи с этим возложить обязанность по восстановлению водоснабжения и водоотведения на ООО "Бизнесцентр".

От истцов Чичиланова А.Е., Менщиковой А.В., Пермякова В.М., Белобородовой К.Т., Селиванова Е.В., Харитоновой З.Т., Васильевой Т.В., Ефимовой О.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ресурс-М" Исламова И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, полагала, что ООО "Ресурс-М" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено факта того, что ООО "Ресурс-М" совершило какие-либо действия по отключению системы водоснабжения и водоотведения.

Представитель ответчика ООО "Бизнесцентр" - Великоредчанин А.П. в суде апелляционной инстанции не оспаривал вину ООО "Бизнесцентр" в отключении системы водоснабжения и водоотведения, полагал, что обязанность по восстановлению системы водоснабжения и водоотведения должна быть возложена на ООО "Бизнесцентр".

Истцы Ефимова О.П., Пермяков В.М., Васильева Т.В., Харитонова З.Т., Белобородова К.Т., Менщикова А.В., третьи лица Кунцевич Г.Н., Отрохова Л.Е., Отрохов В.И. в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, пояснив, что ООО "Бизнесцентр" находится в стадии ликвидации предприятия и при возложении на него обязанности по восстановлению системы водоснабжения и водоотведения, данная обязанность не будет исполнена.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы Селиванов Е.В., Богданова В.А., представитель истцов Хрущев Ф.В., представитель ответчика ООО "Завод Кровли и Фасада", представители третьих лиц Администрации г. Кургана, ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", МКУ "Жилищная политика", ОАО "Курганводоканал" третьи лица Селиванов Е.В., о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

Истец Чичиланов А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменное заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание не явились представитель истца Харитоновой З.Т. - Заидов Е.Р., представители третьих лиц ОАО "Курганский птицекомбинат", ОАО "Курганагрозапчасть" о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались по известным суду адресам, заказные письма направленные в их адрес вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от помещения N 2, 3, 4, 7, 9, 10 в здании расположенном по адресу: признаны жилыми помещениями. За истцом Пермяковым В.М. признано право собственности на квартиру N , за Селивановым Е.В., Селивановой К.Е., Селивановым М.Е. признано право общей долевой собственности на квартиру N по 1/3 доле за каждым, за Менщиковой А.В., Менщиковым А.С., Отроховым В.И., Отроховой Л.Е. признано право общей долевой собственности на квартиру N по 1/4 доле за каждым, за Кунцевич Г.Н., Чичилановым А.Е. признано право общей долевой собственности на квартиру N по 1/2 доле за каждым, за Васильевой Т.В., Васильевым Д.О. признано право общей долевой собственности на квартиру N по 1/2 доле за каждым, за Ефимовой О.П. признано право собственности на квартиру N в здании по адресу:

Заочным решением Курганского городского суда от помещения N 5,6,7 в здании также признаны жилыми, за Богдановой В.А. признано право собственности на квартиру N , за Белобородовой К.Т. признано право собственности на квартиру N, за Харитоновой З.Т. признано права собственности на квартиру N в здании .

Как установлено судом первой инстанции ранее здание по принадлежало ОАО "Курганский птицекомбинат". ОАО "Курганский птицекомбинат" здание было продано ООО "Сервис Тяжелого Автотранспорта", в дальнейшем продано ООО "Курганагрозапчасть" (в настоящее время ООО "Завод кровли и Фасада"), продано ООО "Бизнесцентр". Впоследствии по договору купли-продажи от ООО "Бизнесцентр" продало ООО "Ресурс-М" административное здание, назначение - нежилое, этажность - 1, по адресу: .

Согласно материалов дела водоснабжение жилых помещений истцов здания по адресу: осуществлялось собственником здания ООО "Бизнесцентр" до августа 2011 года, после чего ответчик ООО "Бизнесцентр" прекратил подачу водоснабжения и водоотведения второго этажа, а также туалета первого этажа.

Факт отключения вышеуказанных жилых помещений от водоснабжения и водоотведения и причинения истцам ущерба, выразившегося в ухудшении потребительских качеств, занимаемых ими жилых помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: не оспаривался ответчиком ООО "Бизнесцентр".

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика ООО "Бизнесцентр" по отключению системы водоснабжения в жилых помещениях N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в здании по адресу: , в связи с чем, возложил на ООО "Бизнесцентр" солидарную обязанность по восстановлению водоснабжения в жилых помещениях истцов.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Порядок предоставления коммунальной услуги по водоснабжению регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правилами).

В силу подпункта "а" пункта 115 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120).

Из материалов дела следует, что в здании, по адресу: единая система водоснабжения и водоотведения, собственник здания ООО "Ресурс-М" является также поставщиком коммунальных услуг в жилые помещения истцов.

Судом первой инстанции установлено, что за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению истцы ранее оплачивали ООО "Бизнесцентр".

Согласно показаний представителя ответчика ООО "Ресурс-М" у истцов возникла задолженность по оплате, в связи с чем и была прекращена подача данных услуг путем отключения водоснабжения и водоотведения второго этажа здания, на котором расположены жилые помещения.

Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика ООО "Ресурс-М" по отказу в подключении системы водоснабжения и водоотведения жилых помещений истцов к единой системе здания адресу: , поскольку доводы ответчиков о наличии у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг голословны и не подтверждены в ходе рассмотрения дела каким-либо доказательствами.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 22.07.2013 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в соответствии с п. 117 которых исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе; проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный порядок ответчиками не соблюден. Письменные уведомления о погашении задолженности в течение 30 дней и предупреждение о возможном ограничении коммунальных услуг истцам не вручались и заказной корреспонденцией не направлялись, отключение водоснабжения и водоотведения жилых помещений истцов произведено без введения ограничений и приостановлений в подаче водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчиков по отключению водоснабжения в жилых помещениях истцов, поскольку пунктами вышеуказанных Правил определен порядок и последовательность ограничения коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов, возложив на ООО "Ресурс-М" солидарную обязанность по восстановлению водоснабжения и водоотведения в жилых помещениях NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенных в здании по адресу: .

В остальной части решение суда не оспаривается. В соответствии с ч.1 ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресурс-М" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: