Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 августа 2013 года гражданское дело по иску Данилова Д.Г. к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Данилова Д.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Данилова Д.Г. к ООО "Фирма Баскаль" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Данилова в счет компенсации морального вреда руб., в счет расходов на юридические услуги руб., в счет штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке руб., всего взыскать руб., В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" госпошлину в доход муниципального образования г. Курган в сумме ) руб.

Взыскать с Данилова в пользу ООО "Фирма Баскаль" в счет неустойки руб. в счет расходов по оплате госпошлины руб., всего взыскать руб. В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Данилова Д.Г. - Железняка М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Фирма Баскаль" - Сибиряковой А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Баскаль" о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО "Фирма Баскаль" неустойку по договору участия в долевом строительстве - руб. коп., руб. - уменьшение цены договора, руб. коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, руб. - компенсацию морального вреда, - судебные расходы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

В ходе рассмотрения дела Данилов Д.Г. исковые требования изменил, в обоснование измененных исковых требований указывал, что между ним и ООО "Фирма Баскаль" заключен договор долевого участия в строительстве по условиям которого ООО "Фирма Баскаль" приняло на себя обязательства построить жилой дом, расположенный по адресу: и передать истцу квартиру N состоящую из двух комнат, общей площадью 63,03 кв.м., расположенную на 4-ом этаже дома. Цена квартиры определяется исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере руб. и составляет руб., которые истец оплатил ответчику в полном объеме. По условиям договора ответчик должен был ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года, а квартиру передать истцу не позднее . Однако квартира была передана по акту приема-передачи , период просрочки составляет 175 дней, сумма неустойки составляет коп. После получения квартиры истец обратился в орган, осуществляющий кадастровый учет объектов недвижимости. Согласно кадастровому паспорту, общая площадь квартиры составила 61,1 кв.м., что меньше оговоренной в договоре долевого участия общей площади квартиры (63,03 кв.м.) на 1,93 кв.м. Считает, что поскольку площадь квартиры была уменьшена, то должна быть уменьшена и стоимость квартиры по договору на руб. Кроме того, полагает, что он имеет право на возмещение процентов за пользование его денежными средствами с момента получения квартиры до предъявления иска в суд, а также на компенсацию морального вреда в размере руб. Просил взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере руб. , руб. - уменьшение цены договора, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения квартиры до вынесения решения судом, руб. - компенсацию морального вреда, в счет возмещения судебных издержек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

В свою очередь ООО "Фирма Баскаль" обратилось в суд с встречным иском к Данилову Д.Г. о взыскании неустойки. В обоснование встречных исковых требований указывало, что заключенным между ООО "Фирма Баскаль" и Даниловым Д.Г. договором долевого участия в строительстве был установлен порядок расчета. Согласно которого в день заключения договора Данилов Д.Г. обязан был уплатить руб., и в срок до за счет ипотечного кредита оставшуюся сумму - руб. Даниловым Д.Г. был нарушен срок оплаты: первый платеж в размере руб. поступил на расчетный счет ООО "Фирма Баскаль" с нарушением срока на 7 дней - , второй платеж в размере руб. - , с нарушением срока на 11 дней. Просило взыскать с Данилова Д.Г. неустойку в размере руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8.25% и в возврат госпошлины руб.

В судебном заседании представитель истца Данилова Д.Г. - Железняк М.С. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным иске, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований, пояснял, что в действиях Данилова Д.Г. не усматривается нарушений сроков по исполнению обязательств по оплате договора в части первого платежа, так как срок заключения договора необходимо исчислять с момента его государственной регистрации - . Что касается второго платежа, то Данилов Д.Г. прилагал усилия для своевременного исполнения условий договора, однако кредитная организация перечислила денежную сумму позже, полагал, что его вины в нарушении срока по договору не имеется.

Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" - Сибирякова А.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований Данилова Д.Г., на встреченных исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России", ОАО "КИЖК" о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов Д.Г. просит решение суда по его исковым требованиям отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и принять по делу новое решение, в части удовлетворения встречных исковых требований просит решение суда отменить в полном объеме, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применены требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства о предупреждении или уведомлении истца об увеличении срока строительства, об исключительности случая нарушения сроков сдачи объекта, а также несоразмерности, заявленной истцом неустойки. Считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Настаивает, что суд при вынесении решения не учел, что бремя доказывания причинения убытков лежит на ответчике. Относительно встречных исковых требований вновь приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным его представителем в ходе рассмотрения дела. Полагал, что суд, при разрешении спора, должен был применить п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, нормы ст.ст. 330, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Данилова Д.Г. - Железняк М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение. Полагал, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика ООО "Фирма Баскаль" - Сибирякова А.Н. в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила суд решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России", ОАО "КИЖК", о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия определила, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части разрешения требований о взыскании в пользу Данилова Д.Г. неустойки и штрафа в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы Федеральным законом от 30.12 2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеприведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела видно, что между ООО

"Фирма Баскаль" и Даниловым Д.Г. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в срок, предусмотренный договором, передать истцу объект долевого участия в строительстве жилья, расположенный по адресу: , в виде двухкомнатной квартиры N расположенной на 4 этаже, общей площадью 63,03 кв.м., стоимостью рублей. Цена квартиры определена исходя из стоимости руб. за 1 кв.м. Договором долевого участия в строительстве был установлен порядок расчета. Оплата квартиры истцом произведена полностью, однако производилась с просрочкой платежа.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 договора ответчик принял на себя обязательства ввести объект в эксплуатацию не позднее года, передать квартиру дольщику не позднее

Условия договора сторонами, в том числе в части срока передачи квартиры, не изменялись.

В нарушение своих обязательств ответчик спорный объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.

Согласно постановлению Администрации г. Кургана от указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, ООО "Фирма Баскаль" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

между ООО "Фирма Баскаль" и Даниловым Д.Г. подписан передаточный акт объекта долевого строительства, двухкомнатной квартиры N расположенной по адресу: .

С указанного времени обязательства застройщика по передаче квартиры Данилову Д.Г. считаются исполненными.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил 173 дня.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы. Застройщик доказательств направления участникам долевого строительства информации об увеличении срока строительства жилого дома и предложение об изменении договора в судебном заседании не представил.

В добровольном порядке ООО "Фирма Баскаль" в депозит нотариуса Вшивковой Н.В. внесена денежная сумма в размере руб. для передачи Данилову Д.Г., из которых: - в качестве выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору , руб.- в счет компенсации морального вреда, что подтверждается справкой нотариальной палаты Курганской области от .

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до руб., с учетом внесенных ответчиком на депозит нотариуса Вшивковой Н.В. денежных средств отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, вывод суда о снижении неустойки до указанного размера (примерно в 3,5 раза) не соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком имело место длительное время, просрочка в исполнении обязанности по передаче ответчиком квартиры составила более шести месяцев. Доказательств того, что значительная задержка в передаче истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или вины истца при задержке, а также направления застройщиком участнику долевого строительства информации об увеличении срока строительства жилого дома и предложения об изменении договора ответчиком, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании размера неустойки, при этом полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в размере руб. Принимая во внимание факт внесения ответчиком денежных средств в размере руб. на депозит нотариуса для передачи Данилову Д.Г. в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в пользу Данилова Д.Г. подлежит взысканию рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи вышеуказанной квартиры и доли в общем имуществе объекта долевого участия в строительстве жилья.

Судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя частично исковые требования Данилова Д.Г., суд принял во внимание, что Данилов Д.Г. являлся потребителем оказываемых ООО "Фирма Баскаль" услуг, поскольку приобретал квартиру для личных нужд. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.

Взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. не противоречит требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", произведено судом с учетом разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данное законоположение направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Данилов Д.Г. предъявил ООО "Фирма Баскаль" претензию об уплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, а также об устранении строительных недостатков.

Как следует из материалов дела, добровольно ответчик требования истца не исполнил.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Данилова Д.Г. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда влечет наложение на ООО "Фирма Баскаль" штрафа в обязательном порядке.

Так как размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен как 50% от всех взыскиваемых в пользу потребителя сумм, в связи с увеличением судебной коллегией размера неустойки подлежит увеличению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа - (

Пунктом 2 Правил подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий (приложение 2 СНиП 2.08.01-89 "Строительные нормы и правила. Жилые здания", утверждённых постановлением Госстроя СССР от 16.05.89 N 78) предусмотрено, что общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Разрешая требования Данилова Д.Г. в части взыскания уменьшения покупной цены договора в размере рублей в связи с отклонением общей площади квартиры от проектной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении, поскольку п. 1.4 вышеуказанного договора долевого строительства предусмотрено уменьшение покупной цены в случае отклонения общей площади квартиры от проектной (с учетом площади лоджии, подсчитываемой с понижающим коэффициентом 0.5) более 1 кв.м. Как следует из материалов дела данные отклонения не превысили размер, предусмотренный договором.

Довод Данилова Д.Г. в жалобе об отсутствии его вины в задержке оплаты стоимости долевого участия и необоснованном удовлетворении требований ООО "Фирма Баскаль" о взыскании с него неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку согласно условий договора участия в долевом строительстве, указанных п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, в день его заключения Данилов Д.Г. обязан был уплатить руб. и оставшуюся сумму - руб. в срок до за счет ипотечного кредита. Датой уплаты стоимости долевого участия является дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу ООО

"Фирма Баскаль".

В соответствии с п.5.1 данного договора в случае нарушения срока внесения платежа Данилов Д.Г. уплачивает ООО "Фирма Баскаль" неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность Данилова Д.Г. за просрочку платежа независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, доказательств тому Даниловым Д.Г. не было предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Даниловым Д.Г. срока оплаты: первый платеж в размере руб. поступил на расчетный счет ООО "Фирма Баскаль" с нарушением срока на 7 дней - , второй платеж в размере руб. - , с нарушением срока на 11 дней и не нашел оснований для снижения неустойки. Сумма взысканной с Данилова Д.Г. неустойки соразмерна последствиям нарушения им обязательств по оплате квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, так как направлены на переоценку обстоятельств, которым судом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана полная мотивированная оценка.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Данилова Д.Г.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Данилова Д.Г., изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Фирма Баскаль" в пользу Данилова неустойку руб., в счет компенсации морального вреда руб., в счет расходов на оплату услуг представителя руб., штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке руб., всего взыскать руб. В остальной части иска Данилову отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: