Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-2544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2013 года гражданское дело по иску Реутской О.Ю. к Гильдибрандт Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Гильдибрандт Т.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Реутской О.Ю. к Гильдибрандт Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании убытков удовлетворить.

Обязать Гильдибрандт не чинить препятствий Реутской по установлению забора в соответствии с материалами межевания и сведениями государственного кадастра недвижимости по точкам 252, 253, 254 между участками по

Обязать Гильдибрандт обеспечить доступ Реутской на земельный участок для установки забора.

Взыскать с Гильдибрандт в пользу Реутской руб. убытки, руб. в счет возврата государственной пошлины, . расходы по оформлению доверенности, руб. расходы за услуги представителя, всего руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения Гильдибрандт Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Реутской О.Ю. - Асямоловой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реутская О.Ю. обратилась в суд с иском к Гильдибрандт Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании убытков. В обоснование иска указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 776 кв.м, расположенного по адресу: . С 2010 года собственником смежного земельного участка по является ответчик Гильдибрандт Т.С. До этого времени земельный участок принадлежал Тен З.С. Местоположение и границы её земельного участка установлены путем проведения межевания, сведения о границах смежных участков внесены в государственный кадастр недвижимости . В конце 2009 года Тен З.С. продала свой земельный участок ответчику. В момент приобретения ответчиком земельного участка забор между смежными земельными участками отсутствовал из-за заболоченности почвы. Истцом было предложено Гильдибрандт Т.С. установить забор в соответствии с межевым планом, на что ответчик ответила отказом. истец заключила договор с ООО "Земсервис" на выполнение землеустроительных работ для определения точек по которым должен быть установлен забор. специалисты произвели вынос точек NN 252, 253, 254 на земельный участок согласно кадастровой выписке от , а также закрепили границы на местности деревянными кольями. По результатам выполненных работ был подписан акт. Указывает, что ответчик убрала все колья и препятствует установке ограждения вокруг принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, истец понесла убытки 2400 руб., оплатив работу ООО "Земсервис". Просила обязать Гильдибрандт Т.С. не чинить препятствий по установлению забора в соответствии с материалами межевого дела и сведениями государственного кадастра недвижимости по точкам NN 252, 253, 254 между участками в г. Обязать Гильдибрандт Т.С. обеспечить доступ на ее земельный участок для установки забора, взыскать с Гильдибрандт Т.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере руб. и убытки в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Реутской О.Ю. - Асямолова М.В. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гильдибрандт Т.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в иске отказать, не оспаривала факт того, что ею были убраны колышки, поскольку она полагала, что ООО "Земсервис" не неправильно произвело вынос точек в натуре, заключением ГУП "Кургантехинвентаризация" было установлено, что точка N252 совпадала с фактической границей ее земельного участка, а старый колодец и туалет, оставались на земельном участке Гильдибрандт Т.С., то она согласна с данным заключением.

Представитель третьего лица ООО "Земсервис" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гильдибрандт Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с нее убытков и судебных расходов, понесенных Реутской О.Ю.

От истца Реутской О.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гильдибрандт Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части о взыскании с нее убытков и судебных расходов, понесенных Реутской О.Ю., вынести новое решение, отказав в удовлетворении данных требований истца. Пояснила, что в настоящее время решение суда первой инстанции исполнено кроме возмещения Реутской О.Ю. убытков и судебных расходов.

Представитель истца Реутской О.Ю. - Асямолова М.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Земсервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия определила, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Реутская О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 776 кв.м., разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенным по адресу: .

Границы земельного участка истца установлены в натуре МУП "Центр по землеустройству" в 1997 году и учтены в государственном кадастре недвижимости. Данная граница согласованна с Тен З.С., прежним собственником смежного с истицей земельного участка с кадастровым номером .

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером категории земель: земли населенных пунктах - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 911 кв.м., расположенного по адресу: , в настоящее время на основании договора купли-продажи от является ответчик Гильдибрандт Т.С.

Земельный участок, принадлежащий ответчику Гильдибрандт Т.С., был поставлен на кадастровый учет с учетом установленных ранее границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу.

между ООО "Земсервис" и Реутской О.Ю. был заключен договор на выполнение землеустроительных работ. В соответствии с заключенным договором специалисты ООО "Земсервис" произвели вынос точек N 252, 253, 254 в натуре согласно кадастровой выписки от и закрепили границы на местности деревянными кольями.

Стоимость проведенных ООО "Земсервис" работ составила руб., которые были уплачены Реутской О.Ю., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от .

Заявляя исковые требования Реутская О.Ю. указала в заявлении, что в связи со смещением границы земельного участка ответчика, Гильдибрандт Т.С. демонтировала все колья, установленные ООО "Земсервис", в связи с чем истец не имеет возможности реализовать свое право по установлению ограждения вокруг принадлежащего ей земельного участка.

Факт демонтажа деревянных кольев ответчиком Гильдибрант Т.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно заключению ГУП "Кургантехинвентаризация", в результате проведения кадастровых работ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером составила 948 кв.м., что превышает на 37 кв.м. заявленную площадь в государственном кадастре недвижимости (911 кв.м.). Из представленной схемы земельного участка видно, что собственник земельного участка с кадастровым номером пользуется большей площадью и фактически занимает часть участка, расположенного по адресу: , в связи с чем рекомендуется перенести ограждение (забор).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Реутской О.Ю. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу по установлению забора в соответствии с материалами межевания и сведениями государственного кадастра недвижимости по точкам 252, 253, 254 между участками по и и обеспечить доступ Реутской О.Ю. на земельный участок для установки забора.

В данной части решение суда Гильдибрандт Т.С. не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается размер взысканных с нее убытков и судебных расходов, понесенных истцом Реутской О.Ю. при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения прав собственника земельного участка Реутской О.Ю. действиями ответчика Гильдибрандт Т.С., с нее в пользу истца подлежат возмещению понесенные Реутской О.Ю. убытки.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от Реутской О.Ю. была произведена оплата ООО "Земсервис" в размере руб. за вынос точек в натуру в соответствии с ранее установленными границами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные Реутской О.Ю. расходы, связанные с рассмотрением данного дела являются для истца убытками.

Понесенные истцом убытки судебная коллегия считает необходимыми и документально подтвержденными, в связи с чем они правомерно взысканы судом первой инстанции с Гильдибрантд Т.С. в пользу Реутской О.Ю.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Из материалов дела следует, что Реутская О.Ю. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя Асямоловой М.В. в сумме рублей по договору на оказание юридических услуг от (л.д.9)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на участие в деле представителя, определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу Реутской О.Ю. - руб., соответствует сложности гражданского дела, реальному участию представителя Асямоловой М.В. в сборе и представлении доказательств суду, участии её в 2 судебных заседаниях.

Кроме того, материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на Асямолову М.В. в размере руб. (л.д. 19).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает вывод суда о частичном удовлетворении требований Реутской О.Ю. в части взыскания судебных расходов правильным, соответствующим требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части решение суда не оспаривается. В соответствии с ч.1 ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 мая 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Гильдибрандт - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: