Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2611/13

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2013года гражданское дело по иску к о признании недействительными сделок в части, признании кредитора просрочившим и зачете уплаченных сумм в счет погашения долга

по апелляционной жалобе на решение Целинного районного суда Курганской области от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к о признании недействительными сделок в части, признании кредитора просрочившим и зачете уплаченных сумм в счет погашения долга отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к о признании недействительными сделок по предоставлению заемных средств от , от , от , , в части уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере % в месяц. Просила признать ответчика кредитором, допустившим просрочку по исполнению обязательства, и зачесть начисленные и уплаченные проценты за период просрочки кредитора в счет погашения основного долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что получила от взаймы денежные средства: - руб.; - руб.; - руб.; - руб.; - руб. с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере % в месяц.

Со ссылкой на ст. 179 ГК РФ считала, что впервые обратившись к ответчику за заемными средствами в руб., истец действовала вынужденно в связи с крайне трудным материальным положением. Заемные средства предоставлены при условии оплаты % годовых, что в десятки раз превышает ставку рефинансирования и проценты по банковским кредитам. Впоследствии истец была вынуждена брать новые займы, чтобы выплатить проценты по старым. Поскольку размер процентов, указанных в расписках, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, то такие условия являются кабальными.

В соответствии с Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанные выше сделки в части взимания процентов за пользование заемными средствами истец считала недействительными по мотиву кабальности и заключению их в нарушение федерального законодательства о микрофинансировании.

Полагала, что является просрочившим кредитором в силу ст. 408 ГК РФ, поскольку отказалась выдать расписку на сумму руб. в счет уплаты процентов за пользование заемными средствами за первый месяц.

Поскольку в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты в период просрочки кредитора, истец считала, что переданные ей ответчику руб. должны быть зачтены в основную сумму долга, составляющую руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец приняла на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения. Указала, что истцом не представлено доказательств нахождения в тяжелом материальном положении. Заявила о пропуске срока исковой давности по кабальным сделкам.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласна

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести по делу решение об удовлетворении ее исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключенные между истцом и ответчиком сделки ничтожны по мотиву их несоответствия Федеральному закону "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положения которого распространяются на правоотношения сторон, поскольку займы предоставлялись ответчиком систематически. По этим основаниям возражает против вывода суда об определении начала течения срока исковой давности с даты их заключения. Считает, что на момент подачи иска срок исковой давности о применении последствий ничтожной сделки не истек.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств ее затруднительного материального положения, указывая на предъявление искового заявления о взыскании с истца долга по договорам займа, в котором займодавец не отрицала, что истец уплатила ей проценты свыше руб. Для уплаты процентов истец брала каждый следующий займ.

Указывает, что об отсутствии в расписках отметок по уплате процентов узнала только после подачи ответчиком иска о взыскании долга. Истец данных расписок не имеет. Считает, что началом течения срока исковой давности по основанию признания кредитора просрочившим является дата, когда были предоставлены расписки в судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в телефонограммах просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлена недопустимость злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от удовлетворены в полном объеме исковые требования Взыскана с в пользу задолженность по распискам от , , , , в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8240 руб., расходы за составление искового заявления в размере руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу . В апелляционном порядке не обжаловано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным заочным решением установлено, что между и заключены договоры займа: на сумму руб., сумма займа должна быть возвращена единовременным платежом ; на сумму руб. с условием возврата единовременным платежом ; на сумму с условием возврата единовременным платежом ; на сумму руб. с условием возврата единовременным платежом ; на сумму руб. с условием возврата единовременным платежом до . В подтверждение долговых обязательств представлены расписки о предоставлении всех займов при условии оплаты % в месяц. До настоящего времени свои обязательства по возврату сумм займа не выполнила.

В решении суда отмечено, что в ходе рассмотрения спора в порядке уточнения исковых требований отказалась от требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере руб. и процентов за нарушение сроков возврата заемных средств в размере руб. коп. В ее исковом заявлении указано, что до оплата процентов по всем договорам займа произведена.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо вправе ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Различие между оспоримыми (к числу которых относятся кабальные сделки) и ничтожными сделками существенно и проявляется в неодинаковых правовых последствиях их недействительности, различных сроках исковой давности, установленных для требований, предъявляемых в связи с недействительностью сделок, и т.д.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день рассмотрения спора судом первой инстанции).

Заявляя о признании сделки ничтожной, истец ссылалась на положения Федерального закона от N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Для целей указанного Федерального закона используется понятие микрофинансовой деятельности - как деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона).

В отношении микрофинансовых организаций ведется государственный реестр, внесение сведений в который о юридическом лице, отказ во внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 4 Федерального закона).

Приобретение статуса микрофинансовой организации часть 1 статьи 5 названного Федерального закона связывает с днем внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций, а утрату данного статуса - с днем исключения указанных сведений из этого реестра. При этом, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации (часть 2 статьи 5 Федерального закона).

С учетом приведенных норм закона судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании договоров займа ничтожными, поскольку вышеназванный Федеральный закон не распространяется на правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу, как физических лиц. Присвоение стороне по делу статуса микрофинансовой организации в рамках рассмотрения гражданского дела из правоотношений по договору займа не отнесено к полномочиям суда общей юрисдикции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров займа в части установления процентов за пользование, суд правильно применил правила статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей критерии сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Оспаривая договоры займа в части процентов, указала, что заключила договоры вынужденно, находясь в крайне тяжелом материальном положении, на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор является для нее кабальной сделкой.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могли быть квалифицированы как кабальные сделки.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств тяжелого материального положения на момент заключения договоров займа. Приведенный истцом довод о заключении каждого последующего договора займа с целью рассчитаться за предыдущие долги, голословен, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с правовой позицией ответчика об отсутствии сведений о прекращении долговых обязательств между сторонами ввиду их надлежащего исполнения, а также о просрочке со стороны кредитора.

Кредитор согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае речь идет об обязательстве заемщика, предусмотренном п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, вернуть займодавцу полученные от него денежные средства, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство. Отсутствие в расписках отметок о возврате истцом процентов за пользование займом не препятствовало ей исполнить долговые обязательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о просрочке кредитора в виде отказа принять от надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о пропуске срока исковой давности к ее требованиям о признании сделок недействительными.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности в отношении договора займа от , поскольку исковое заявление подано в суд , которое принято к производству Целинного районного суда Курганской области после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от определения судьи о возврате искового заявления.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований обоснован судом первой инстанции не только пропуском срока исковой давности, но и по существу заявленных требований, в связи с чем указанный истцом довод не может быть принят в качестве основания для отмены судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, а также основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Курганской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.В. Аврамова